Игровая журналистика

Зачем вообще писать об игре, когда есть игра.


---------- Добавлено в 15:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:31 ----------

Клинит вас, а не меня. Я не читаю журналов и не играю в игры. Пишу исключительно основываясь на прошлом опыте. И по фактам. То что приводите в пример вы - хорошо для блогов. Я же говорю о журналах.

 

Игра стоит денег. Ну, если по совести.

 

Werecat13,
Опять возвращаемся к деньгам. Ок, тогда опять же, мнение журналиста обо всем на свете и его неепически уникальная личность никого абсолютно не волнуют, особенно когда на кону бабульки за очередной "шедевр".

 

И мне по-прежнему непонятно, из чего по-вашему должен состоять "хороший" обзор игры в журнале.

 

Helmut, умники же объяснили - ни слова про составляющие игры, побольше Личности Песателя.

 

По-моему, мне опять приписали гораздо больше, чем я хотел сказать. Ну да ладно.

 

Журналистики.

Перечень журналов, пожалуйста.

Не вижу предпосылок для вывода.

А мне было бы скучно без людей, которые любят "Ворона 4" и играют запоем в Asghan и "дешевые китайские дьяблоклоны".

 

тем, что журнали лежит в ларьке и стоит ~250 руб., а здесь (раз уж говорят про "здесь", хотя я бы не стал сравнивать) за прочтение денег не собирают, не так ли? По-моему, весомо: покупаешь ты журнал за 250 рублей чтоб узнать заранее ангажированное мнение какого-то редактора по 2-3 играм (которые занимают 6-10 страниц, а весь журнал страниц под двести и из них значительная часть - максимум, возможный по закону - отдан под рекламу) или случайно видишь какую-то заметку по знакомой игре и бешплатно-бешплатно ее читаешь?

не забудь еще про то, что у этих эстетствующих свой журнал был. Был да сплыл почему-то

разложить. ОГ, к счастью, пока что неоднороден.

а я помню обзор адд-она к гта. Хм-хм... помню, автор смотрел "криминальное чтиво" и знает название стадиона "челси". Все, вроде.

это что за журнал такой? Только не надо в гугл, тут, полагаю, разберемся.

 

DJKrolik, С другой стороны в этом тоже что-то есть, если обладать профессиональными навыками психоаналитика, наверное возможно, составив мнение о писателе, получить представление о истинном положении дел в описываемом им предмете, на основе его мнения.
Но я бы назвал такой подход в журналистике далеким от идеала, за исключением профессиональных изданий для психиатров.

 

Лень.
Игромания, Нави и т.д.

Чушь полная. Цель - доставить информацию.

 

Интересно, и почему же?
Читаем далее.

Похвально.

За исповедь спасибо. Насколько я понимаю, это еще и извинительное обоснование на случай, если у оппонента найдется-таки чугуниевый аргумент против. Неспортивно.

Вот тут поподробнее. Вы как-то очень упираете на красивые слова "прав", "факты" - чувствуется, что оппоненту после этого остается только нервно курить. Но будьте уж так любезны все же указывать, на какие такие именно факты вы опираетесь.

Какое совпадение - я тоже. А в чем вы видите качественную разницу между блогом и журналом, есси не секрет?

 

Aganov,
Неа, повторять на каждой странице все что я писал я не буду.

За блог не нужно платить.

 

а чего не курить? Был учу, нет учу, тоже фактов никаких нет, авторы учу разбежались, кстати, по ненавистным эстетам странам игр и маниям, кто-то плюется ядом в жж (что не только бессмысленно, но еще и глупо, ведь нормальному человеку и уж тем более крупному издательству по большому счету насрать кто на них плюется в каком-то там жж) - вот и все, собственно. Какой игровой журнал/портал нынче проповедует идеи погибшего учу?

 

Например в том, что в блоге можно писать что угодно, не неся никакой ответсвенности. Выкладывая же деньги за журнал логично ожидать увидеть в нем профессиональное освещение интересуемого предмета. Каковое, по моему глубочайшему убеждению, невозможно без углубления в детали. Общие впечатления типа "играть интересно, но через полчаса рябит в глазах" - хороши именно для блогов. Или могут дополнять детальный разбор.

Читая статью, например, о новом автомобиле, вас же наверняка заинтересует не только то, что водительское кресло удобно, руль красивого цвета, а до пепельницы сложно дотянуться? Наверняка ведь захочется узнать поподробнее о двигателе, трансмиссии, подвеске, сплавах и покрытиях кузова и т.д.

И хочется напомнить, что абстрактная критика обзоров (как и чего угодно) остается пустой интеллектуальной мастурбацией. Я пока не увидел не только примера "Тру" обзора, но даже внятной его концепции. На эту тему есть отличная цитата:

Еще раз призываю предложить пример "правильного" обзора игры, каковой, вполне возможно, не одного меня заставит пересмотреть свою точку зрения.

 

Не понял, честно. Т.е. когда бесплатно и случайно - это нормально, а когда специально и за деньги, то ты кидалт и фанбой?


---------- Добавлено в 17:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:52 ----------

Вы (это я сейчас не персонально вам) продолжаете ставить в пример какие-то утилитарные вещи, что нифига не корректно. Вы считаете, в рецензии на фильм уместны дотошные описания, на какую камеру/пленку это всё снималось, какие там линзы, светофильтры использовались и т.п. технические детали? Я - нет. Вот и в статьях, посвященных играм, мне в последнюю очередь интересно читать про движки, полигоны и пр. т.п.

Цитата, кстати, невразумительная абсолютно. Поди разберись, кто кому чего должен в треугольнике "автор-критик-публика", тем более что и критик - в определенном смысле тоже автор.

 

Broccoli, А у меня вот противоположная ситуация. Поскольку я инженер, а не философ или прочий гуманитарий, мне совершенно не интересно читать чьи-то абстрактные растекания мыслями по дереву, а хочется конкретики и деталей. Мне просто не интересно чем-то пользоваться, если я не понимаю, как там что сделано и как работает.

Я это говорю к тому, что вряд ли правильно писать обзор исключительно для эстетствующих интеллектуалов. Впрочем как и исключительно для технарей. Грамотное и удачное сочетание обоих подходов - имхо и есть критерий хорошего обзора.

 

Вы просто технарь или технарь-"компьютерщик" (вариант - активно интересующийся)? Это важный момент. Потому что мне сложно поверить, что вы, допустим, не слушаете музыкальный альбом, не изучив предварительно, на чем да как это сведено и т.п.

 

Broccoli, Если конкретно - то я по образованию инженер-электронщик, по профессии - инженер-компьютерщик (в широком смысле: и программирование, и железо).
А с музыкой вы правы, не интересуюсь деталями потому, что сознаю свою ограниченность в плане творчества и искусств, и знание теории в данном случае мне ничего не даст, поскольку применить на практике не смогу. Но вслучае, если бы у меня были бы хоть какие-нибудь способности музыканта, я непременно интересовался бы технической стороной слушаемой мной музыки.

 

И это многое объясняет, не правда ли?
Другой вопрос: кто в основном покупает/читает игровые журналы - "физики" или "лирики". Видимо, все же первые.

 

хм
даже если б стал объяснять по новому кругу, воспользовался бы тем же самым объяснением, так что, видимо, пропасть непонимания в
этом вопросе раскинулась между нами навсегда О_о