[Статья] Игры и визуальный стиль

Раз уж зашёль реч о фирах и децпейсах, могу добавить по теме. В фир-2, как оригинал, так и длс, применяют интерфейс, встроенный в шлем, для повышения реализма (нечто похожее есть у последнего Дюка, но там не полностью). Когда стартует кинематика, тырфейс пропадает, либо протагонист снимает очки/шлем. Одной из первых моду на подобные ухищрения взяла студия Лукаса с их репаблик коммандосом.
А вот у дедули спейса, по мне, неудачно получилось. Голограммы выглядят совсем уж неестественно и, если электроники думают, что за красиво растворяющейся вывеской не видно тупого (по меркам современности) исчезновения предметов, то круто ошибаются. Хуже всего получилось с третьим, где ещё и мины, до кучи, превращаются после деактивации в безликий боеприпас.

 

Про GunGrave я даже не упомянул, действительно. Аккуратный cel-shading с умеренным количеством цветов. Спасибо, Hekk.

Чего я, наверное, никогда не дождусь, так это такой Final Fantasy, чтобы выглядела как на артах Йошитаки Амано. С этой его легкостью, воздушностью, изяществом.

 

Ну, вот, и сам автор статьи флудить начал...

 

Вообще-то это уход обратно к теме (интересно выглядящие игры)

Первая часть поста - ответ на замечание Хекка про тайтл, который возможно должен был бы быть включен в примеры с первом посте. Вторая часть - желание увидеть игру, которая аж прям совсем как живопись выглядит.

Пока стремления к этому были у ммо Love с ее почти что пуантиллистической графикой:

 

Еще пара таких примеров, и утверждение:

можно будет считать полностью опровергнутым.

 

Попробую ответить по теме.

Ты не хуже меня знаешь, что кроме фотореализма, как оказалось, есть и видеореализм. И речь совсем не про Каловдутия, разумеется.
Довольно корявая и квадратная, эта игра с первой минуты меня покорила именно роликом вступительным. Я в кино такое вижу редко, а тут...

 

Не оба, а множество подходов - так будет правильней. Что и говорить, каждый художник видит по-своему, и реализм - лишь один из стилей.
К вопросу о кино. На тему абзаца про отображение боли: сразу в памяти всплыл первый Человек Тьмы (второй не смотреть никому - трэшовый сиквел с другим актёром). Такие яркие образы с приличными (для того времени) спецэффектами. Трудно сказать, где кончается отображение мыслей ГГ и начинаются галлюцинации, когда, из-за снижения чувствительности, внутренний мир обретает для героя реальность.
Другой типичный пример - реклама. Все понимают, что колёса авто ещё не скоро будут запросто превращаться в полуживых четвероногих роботов, а дерево уж точно не станет гиганской спорой, но все знают, что автор имел ввиду.
К вопросу о каловдутии - это смотреть какой ещё. Если первый блакопс, то там весьма и весьма симпатичные приходы у ГГ на допросе.

 

Именно в живописи реализм - это шлак, никому не нужный. Когда есть фотография, нет никакого смысла рисовать фотореалистично. Ну, разве что ради того, чтобы заценили технику.
Однако лучшие художники в истории - Ван Гог и Пикассо (не принципиально, можно и других написать), а не дебилы из Питера, которые каждый день рисуют вид на Исаакиевский собор.

 

Рембрандт негодует...

 

Никто не заметил, что "с развитием технологии" стилизация начинает страдать пороками реализма?

 

gudleifr, ну, учитывая, что художники во все времена старались (за редким исключением, состоящим из перверсивных ярковыраженных шизоидов, которых принято делить на великих и барахло по чисто эмоциональному восприятию их работ другими биологическими объектами) быть полным заменителем фотоаппарата и использовались именно в таком варианте нехудожниками - реализЪм, есть самое первое и самое главное направление в искусстве и особливо в живопИси. И уж коли стилизация начинает "страдать", а мы поверим на слово, что это именно так, а не в обратной последовательности, стало быть - следует прекратить её "страдания". Загнанных лошадей пристреливают.

 

От слова "худо"?

Лолшто? Скажи это рисующим, например, западные комиксы, мультики, а также японские мангу и аниме.

 

Grue13

А по хрену. Это можно разве что гиперреалистам сказать. В плане, только они работают кем-то вроде ксерокса. Остальные... Художник должен уметь видеть объекты не в виде "плоской картинки", а в пространстве, как трёхмерные объекты. Даже есть упражнения, когда натура стоит под одним углом, но художник должен нарисовать её, под совершенно другим.
В Манге и Аниме, кстати, тоже не "плоские" картинки.

Да и вообще дохрена тонкостей, в этом деле. Жаль не все технические.

Про реализм тоже малость... Нелепо говорить, о нём как о чём-то едином. Каждый видит мир по-своему.

 

Grue13, лол - то. Всё названное тобой относится в "большом" искусстве к понятию "барахло" и "ширпотреб", является вкусовщинкой и попытками самовыражения иногда. В случае же аниме (не манги) - та самая "стилизация уползающая в реализЪм". Уроборус.

Прежде чем орать "лол" - на искусствоведа выучись.

 

Bato-San > Барахло, или нет. Законы для всех едины. По этой логике, всем кроме пишущих классическую музыку, можно спокойно забить на нотную грамоту.

 

INHELLER, так они и забили. В том то и прикол. Та же история, что и с "народными целителями" и "похищенными НЛО". И прочей антинаучной хренью, используемой для повышения статуса или благосостояния. Механика та же, но проявления более материальны и потому несколько сглаживают вопросы о мотивации создателя.

Вот возьмём мы "чёрный квадрат" или "белый квадрат" или просто Малевича и зададимся вопросом - что из них наиболее реалистично, а что стилизовано ?

 

Bato-San > Эт не ты ли жаловался, что я говорю о том, в чём не разбираюсь?

Ты не можешь ничего приличного нарисовать, не зная большинства этих правил. Просто не можешь. Либо можешь попробовать, но с большой вероятностью, тебя просто опустят. А разница между классическими учебниками рисования, и учебниками рисования комиксов, только... В обычном языке и чуть большей поверхностности. Но и это не гарантирует, что художники комиксов не достигли определённых высот, в этом деле. Единственная причина, по которой арты не идеально реалистичны (и то если смотреть именно на американские комиксы) - deadline. Арты весьма красивы и детализованы, а большая часть тонкостей ускользает от глаз обывателя (если он вообще их видел, лол).

Угу, очень умный вопрос. Это абстракционизм, реалистичность - совершенно другой вопрос.
Кстати и художники абстракционисты должны уметь хорошо рисовать и реалистичные картины. Собственно большая часть прекрасно это умела. Мало кто знает, но Пикассо писал не только абстракцию, но и реализм (в плане направления в искусстве). Да и... Та каша что ты видишь на этих картинах, не всегда является кашей... А то и частенько в каждем мазке кроется определённый смысл.

Кроме того, всё должно быть таким каким должно быть.

 

INHELLER, ну вот ты и согласился со мной, а в последнем абзаце и вообще подтвердил мои слова. Что и требовалось доказать. То есть - большинство пишущих здесь выражают несогласие с построением "художественной композиции" другими участниками обсуждения, искусственно (и даже в какой то мере насильственно) превращая их в противников, которыми те не являются. Ибо с "базовыми понятиями" приведёнными тобой в первом абзаце - все по большому счёту согласны.

ну, а кто сказал, что они рисуют что то приличное ? Зная или не зная эти правила. При этом критерий "приличности" определяется не столько художником, сколько восприятием зрителя. А на вкус и цвет все фломастеры разные. Отсюда и имеем данную тему в принципе. И это нормально. Я даже не спорю с тобой. Я просто привожу наши точки зрения к единому виду. И вот когда они совпадут - можно будет вести конструктивный спор о... а тогда его будет не о чем вести. Ибо всё так и есть, как мы уже сказали. Всё что остаётся - случайные выверты отдельных "художников", которые могут быть и гениальны и ужасны, но... читаем написаное с начала и... видим, что оно не выпадает из общей картины.

 

Bato-San

За исключением пары персонажей, большинство пишущих либо троллят (ну, вернее один), либо выпендриваются, кормят троллей.)

Они противники только в головах у всяких...)

Например я. Попробуй нарисовать человека и прочувствуй что означет "неприличное".)
Кроме вкуса есть ещё и большое количество технических требований, к рисункам. Хоть и свои для каждого стиля, но всё равно они есть. Комиксы, кстати, обычно, больше к реалистичному, пусть и не фотореалистичному, стилю, относятся.)

 

Всего то... а ты кто такой ?

рисовать человека - неприлично ?

именно. ГОСТЫ, правила, технические требования. Словом штамповка. Таким образом имеем не "светлые озарения", а хорошее знание теории и умение применять её на практике с ориентацией на конкретную ЦА. Художники - такие циники.