Игры - искусство?

Кем? И почему именно новеллы? Потому что они тебе нравятся?

 

@DJKrolik, не потому, что мне нравятся, вовсе нет. Не в этом дело. Я стараюсь на всё смотреть со стороны, более реально воспринимаешь действительность.

Посмотри тут

 

@wastler, да ну, неинтересно. Сама постановка вопроса. Какое это имеет значение? Никакого.
И все же игры - это игры, иначе давайте признаемся, что преферанс - искусство, а значит и дурак - искусство.

 

@DJKrolik, ну, это уж перебор. Игры (компьютерные, видео игры) - это продукт творческих изысканий (сценарий, оформление, программирование, моделирование и т.п.) одного человека или группы лиц.
Не все же игры являют собой шедевр творческой фантазии, не говоря уже об искусстве. Дело в том, что искусством признаются или могут быть признаны только единицы действительно мастерски сделанных и популярных произведений, а не сотни и тысячи рядовых и невзрачных, сделанных под копирку. Разница огромная.
Карточные игры (дурак, козёл, пьяница, преферанс), шашки, шахматы, домино, дартс - это никак не искусство, даже не рядом. Они носят исключительно развлекательный характер, но шевелить мозгами там тоже надо. Однако, например, если вы, используя дротики для дартс, "нарисуете" ими картину, то это уже могут признать искусством. Это сродни постройки домиков или моделек кораблей из спичек или баночек из под пива, допустим.

 

@wastler, я понял. Карточные игры - не искусство, а карточные компьютерные игры, которые продукты творческих, ха-ха, изысканий, - искусство?

 

@DJKrolik, нет, хотя и может оказаться таковым . Искусством, например, может служить постройка пирамидки или домика, выкладывание замысловатого узора, используй вы обычные игральные карты.
Обычные карточные компьютерные игры ... не искусство , а вот, если, например, использовать их в качестве постройки домика или крепости в компьютерной игре, то будет уже ближе к искусству .

 

Чушь полная, @wastler, учите матчасть. Хотя матчасти-то не существует. Короче, чушь.

 

Ну, то же самое можно сказать, про кино или книгу. Если смотреть исключительно на название - то какое это искусство? Футбол, кстати, тоже вполне себе искусство, когда играют люди хорошо, целая команда слажено, как один организм. Тренер поработал, разглядел каждого буратинку, поставил на своё место так, что вместе они представляют из себя не склад лесопилки, а настоящую команду. По Аристотелю, когда "целое больше суммы его частей". Чем не искусство? Так можно сказать, что скульптура - это просто кусок мрамора, а какую форму ему предал скульптор - дело десятое. А игра - это вообще искусство интерактивное. Без игрока ничего не происходит, так же как фильм без зрителя, книга без читателя не существуют.
С другой стороны, тут можно впасть в другую крайность и объявить искусством вообще всё, что делает человек. Так, например, думают многие представители контемпорари-арта, которые думают, что если сходили по-большому - это уже бесценный шедевр (тем более, что современное искусство в основном этим и занимается во всех смыслах))
Вообще, мне кажется, что любая работа профессионала - это искусство в каком-то смысле. А когда тем же самым занимается человек бездарный в заданной области - то это ужас и кошмар. Интервью может быть интересной историей с завязкой, кульминацией и т.д., если журналист правильно его провёл и сумел "раскрутить" собеседника, задал интересные вопросы. А может быть тупой анкетой, в которой даже самый интересный человек выглядит унылым ничтожеством.
И с играми то же самое, если талантливые люди сделали игру, от которой оторваться невозможно, ночами не спишь "ещё десять минут, и иду спать" - это искусство.

 

Почему - нет? Это прикладное искусство! Со всех сторон

Как не искусство?! Архитектура - это тоже искусство. А не только живопись в качестве настенной росписи дома.

Полностью! Дом может быть построен крайне криво и неэстетично. Но это не даёт повода сомневаться в принадлежности к искусству архитектуры вообще.

Верно, но не совсем. Кинематограф зародился как балаган, да - но искусством он стал уже лет через десять-пятнадцать, когда был создан первый фильм, названный "художественным" (кажется, это 1908 год). А ещё через десять-пятнадцать лет были созданы неподражаемые шедевры Мурнау, Дрейера, Шёстрёма, Стиллера, Ганса, Чаплина, Эйзенштейна... Кино стало не просто искусством - а высоким искусством.
А потом произошла катастрофа: приход звука. И кинематограф на долгие годы вернулся к уровню примитивнейшего балагана - пока упомянутые Куросава, Ромм, Тарковский и другие достойные товарищи не вернули его снова на путь истинный.
Игры же ещё более зависимы от своего технического воплощения, чем кино. А потому, как симбиоз компьютерной техники и искусства, - стоят на грани обеих областей и, как по мне, постоянно рискуют сорваться в пропасть...

 

Ребята, проблема в том и не все это готовы понять и принять, что первоначально "искусством" называли что то сделанное "отлично", на уровне недоступном большинству или хотя бы изрядно превосходящем, "шедевр" существовал в единственном экземпляре.

НО ! В настоящее время "искусством" стало принято называть любой кусок говна, лишь бы он вызывал эпатаж и отвращение у широких масс. Это не "искусство" - это всё же коммерция и пиар. И надо это, как я уже писал выше только тем, кто нихрена не разбирается, но хочет выделиться, рассуждая про "возвышенное".

А компьютерные игры... ну программист знает где кончаются картинки и музычка.

 

Кино фон Триера штоле?

--- добавлено 14 май 2016, предыдущее сообщение размещено: 14 май 2016 ---

Я все же останусь при своем, игры - это игры.

 

@Uka-PRCA, современный период в истории игр, вполне можно сравнить с приходом звука в кино. Полноценная трёхмерная графика появилась только в последние 10-15 лет и многие разработчики всё никак не могут наиграться в текстурки и полигончики. Некоторые и сейчас считают, что графика - это главное и единственное, что важно в игре. Хотя, огромное количество, пусть и независимых, но вполне дорогих и качественных двухмерных игр явный показатель того, что 3D если не надоело, то стало делом обычным.
Но всё-таки, кино довольно быстро преодолело "кризис" появление звука, полноценно его начали использовать где-то в середине 30-х (не будем учитывать эксперименты, когда песни к фильму и некоторые фразы были записаны отдельно на грампластинке и их нужно было вручную синхронизировать с видеорядом), а в 41-м уже выходит "Гражданин Кейн", в 43-м "Два бойца", например, и так далее.
Игры начали появляться в тот период, когда на рынке развлечений уже было и кино, и телевидение, и радио. Да и вообще, возможность поиграть в игру у каждого появилась далеко не сразу. Технологически, кино было проще - поставил аппарат, повесил простыню - и вперёд. Игры же изначально были уделом исключительно программистом, а на широкую публику вышли только в конце 70-х, с появлением аркадных автоматов, а потом и приставок. Это сейчас играть можно хоть на холодильнике (буквально). Так что, мне кажется, что игры, по большому счёту, только-только окончательно сформировались. 80-90-е, да и большая часть 00-х, были периодом поисков форм. Теперь они более-менее ясны. В силу своих технических особенностей, играм понадобился больший период для "разгона", так что, мне кажется, что все главные свершения, несмотря на шедевры прошлого, у них ещё впереди. Если проводить аналогию с кино - сейчас уже освоились со звуком и цветом, создали основные принципы работы с актёрами и сценарием и так далее. А теперь ещё и виртуальная реальность народилась, наконец. Так что в ближайшие годы может случиться какой-то качественный скачок в будущее. А может и не случиться.

 

@DJKrolik, дадада. "Деятели искусства" ! Это уже профессиональное добывание денег. Заметьте, что данные деятели - сплошняком гуманитарии.

 

Согласен. Потому что геймплей – это и есть игра, а все остальное, что добавляют в интерактивные развлечения (сюжет, кинематографию, музыку и т.п.) это уже неигровые составляющие, и частью игры (т.е. частью того во что мы играем) они не являются. Это важный момент в плане определения предмета разговора. Я уверен, что большинство здесь отписавшихся под словом «игра», подразумевают не игру как таковую, а сборную солянку, состоящую из всего понемногу, и возможно содержащую при этом какую-то долю игры.

Судя по всему таких нет. Если говорить об искусстве как о художественном искусстве (а здесь его и обсуждают – кино, литература и т.п.), то искусство – это творческое отображение действительности с помощью художественных образов. Геймплей сам по себе не содержит инструментов для отображения художественных образов.

А что же тогда изучают искусствоведы? Матчасть существует у любой целенаправленной деятельности. То, что само по себе понятие «искусство» сформулировано не достаточно четко не значит, что матчасти нет. Просто опыт первичен, а формулировки вторичны. Люди, которые занимаются искусством, знают, что это такое, потому что занимаются им непосредственно, т.е. из первоисточника, а не потому что они прочитали какую-то формулировку. Т.е. формулировки, конечно, имеют значение, но их недостаточно.

 

Ну вот, опять в гейплей скатились.

 

Гы-гы-гы.
Если серьезно, то порнографию.

 

Один знакомый обучался на искусствоведа и изучал японскую живопись и как-то он умел распределять её по школам или стилям, уж не знаю, хотя там везде одинаковые одутловатые рожи или птички. Вот это настоящее искусство, ящитаю.

 

Сперва сам нарисуй такое, чтобы толпы в музеях стояли, а потом критикуй других! Сперва добейся!!!1111

 

Это не серьезно.
И такое можно сказать в отношении любого профессионала. Для человека со стороны, все, что угодно может выглядеть порнографией.