Игры - искусство?

Я, конечно, извиняюсь, но по-моему, Вы как-то излишне себя ограничиваете. Нет, я не возражаю, просто когда я вижу вопрос "искусство ли игры" - я отвечаю на него. Буквально. (И часть участников, кстати, делает точно так же, судя по переписке). И тогда да, игры - это безо всяких условий и оговорок - искусство.

Но это включает _любое_ искусство, которое определяется, по вики, как "образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе". Это очень широкое определение. Под него попадает всё - от искусно вырезанных деревянных ложек и детских каракулей, до полотен Рембрандта и Чёрного квадрата. И Донцова, строго говоря, тоже искусство. Искусство не обязано быть шедевральным!

Второй вопрос, что именно шедевры и создают понимание искусства. Когда результат настолько нагляден, что невозможно сказать "а, фигня какая-то". И вот этого уровня, уровня художественной выразительности масштаба шедевра, компьютерные игры в целом ещё далеко не достигли, хоть отдельные образцы вполне себе могут потягаться, скажем, с ведущими писателями-фантастами. Даже сейчас, несмотря на, фактически, всего двадцать лет развития. Особенно учитывая, что изначальным критерием _игры_ таки изначально был _геймплей_ - а он к искусству имеет весьма опосредованное отношение. Ну, и железо серьёзно мешало писателям этак до середины 80-х, а художникам - до середины 90-х. Скульпторам оно, по-моему, до сих пор мешает.

 

Ну с тем, что игры - искуство некоторые соглашаются, но тут же начинают орать, что в целом игры - не искусство, но вот конкретно их любимые свидания с незнакомками в стиле аниме - таки да, самое настоящее, стоящее на одном уровне с картинами Эрмитажа.

Это потому что игры - это игры.

 

Fixed for your convenience

 

Ну так я потому и выделил. Понятно, что любая область культуры изначально проходит период, когда важна сама по себе. "Книги чтобы читать", "кино чтобы смотреть", "игры чтобы играть". Это уже потом, когда эффект новизны проходит, возникает всё это "что хотел сказать художник", и вообще из развлечения _самого по себе_ область перерастает в средство выражения. Вопрос в том, что книги эту стадию прошли (в Европе) ещё в Тёмные века, кинематограф перерос их лет за сорок, а видеоигры до сих пор в основном "чтобы играть", хоть отдельные образцы в "художественную" область ещё с середины 80-х смотрят. Оно и понятно, из всех медийных сфер видеоигрушки самые втягивающие, поэтому функция "игры как цель" не иссякнет никогда. Но, думаю, примеров "игр как средства" будет всё больше, пока, наконец, количество не перерастёт наконец в качество и "самовыражение через игры" станет не исключением, а правилом.

"Чёрный квадрат" - он про психологию и слом рамок, а не про детские каракули, и в этом смысле даже выше Рембрандта. Просто его надо оценивать в комплекте с художником, а не сам по себе.

 

"Говно художника" (Пьеро Мандзони) - оно про психологию и слом рамок, а не про надписи на заборе, и в этом смысле даже выше Донателло. Просто его надо оценивать в комплекте с художником, а не само по себе.

 

Так ведь я же скажу "да", и что Вы теперь будете делать? Пикассо, Малевич, Мандзони - это всё звенья одной цепи, и цепи эволюционной. И в этой цепочке эволюции Малевич выше Пикассо, а Мандзони - выше Малевича. Второй вопрос, что (с моей точки зрения) данные конкретные представители эволюции мало чего стоят сами по себе (я о Мандзони и "концептуальных" работах Малевича, Пикассо ещё недостаточно оторвался от классики) - ну так и что? "Прибытие поезда" и "Броненосец Потёмкин" _сами по себе_ тоже мало чего стоят.

 

Не стоит называть деградацию эволюцией.

В цепи деградации тот, кто дальше - всё-таки ниже, а не выше.

 

"в комплекте с художником" = никому не нужное говно.

 

Здесь я с Вами не соглашусь. Искусство живописи как непрерывное улучшение и приближение к реальности, в общем-то, исчерпало свои средства ещё в 19-м веке, и окончательный удар получило с изобретением и совершенствованием фотографии. Разумеется, "классическое" применение методов искусства никуда не делось, но теперь это только лишь средство - открытия невозможны, поле исследовано целиком. Если же художнику хочется сказать что-то так, как никто до него, он вынужден углубляться в то поле, которое до него никто не трогал - потому что невооружённым глазом видно, что движение в этом направлении ведёт к ухудшению.

Вопрос в том, что в лучшем случае (на который и надеются все эти творцы) данный путь рано или поздно выведет к лучшему. В худшем, разумеется, окажется тупиком, ну так не попробуешь - не узнаешь.

Да, в том, что _данные_ образцы по сути говно (последний так буквально) и ценны только как этапы пути, а не конечный результат, я в общем и не спорю.

Ну вот вычеркните "никому не нужное", и я даже с Вами соглашусь. На данном этапе. Но я (как и эти художники) оптимистично считаю, что из этого говна рано или поздно вырастет настоящее искусство, ценное само по себе.

 

Смысл от вычеркивания не изменится. Хотя, изменится, есть же копрофилы.

 

Копрофилы, исследователи, коллекционеры, ага.

 

Ну есть же музей говна, например.

 

Ну вот и каракули детские ценны только как этапы пути. Так что всё-таки Малевич сидит на уровне с каракулями (а то и пониже), а никак не выше Рембрандта.

Ну и вообще, когда "сказать так, как никто до него" становится самоцелью, ради которой человек готов посрать публично, то это тоже ни разу не искусство, а банальный выпендрёж.

 

Не "банальный выпендреж", а перформанс.

 

Как там...

Открываешь дверь, а на пороге куча говна - инсталляция
Открываешь дверь, а на пороге сидит мужик и гадит - перформанс

 

И все вот это вот - искусство!

 

@Spectre, книги чтобы смотреть? Статуи чтобы читать?
Что вы тут все несете...

 

Это же разные шкалы.

На шкале "ценность как произведение искусства" Квадрат, разумеется, на одном уровне с каракулями.

На шкале "ценность как этап развития западного искусства", условно говоря, каракули - наскальная живопись - египтяне - греки - римляне - Средневековье - Возрождение - Ван Гог - Пикассо - Малевич. ЧК не мог появиться без того, чтобы общество уже было подготовлено сначала импрессионистами, а затем абстракционистами.

 

Эта шкала практически временная. При чём тут вообще ценность?

 

Слушайте, ну Вам тогда нужен обстоятельный культурологический анализ на триста страниц, а не мои посты. Разумеется, я выделил пару областей в качестве примера, а не пытался анализировать _вообще всё_. Культура развивается параллельно, и от того, что кроме литературы есть скульптура, живопись, музыка, театр, кино, телевидение и чёрт знает что ещё, не отрицает их параллельной эволюции - люди-то в одном обществе живут. Провести параллельный и сравнительный анализ живописи, литературы и скульптуры эпохи Возрождения и, например, 19-го века, Вы, думаю, и сами сможете. Я вообще про игры говорил.