Игры - искусство?

@Spectre, да какой там анализ. Есть произведения искусства, а есть игры. Вот и весь анализ. Насчет городков и бильярда что-то никто ничего путного тут не возразил.

 

Ну так любая эволюционная шкала - временная. Рассматривать эволюцию, не затрагивая время, не получится. Нужно знать, что из чего следует.

Ну, а как Вы предполагаете это назвать? Рембрандт и Малевич - характерные представители своего времени, и при рассмотрении эволюции культуры они ценны именно своей типичностью, а не сами по себе. На их месте могли бы быть, например, Брейгель и Поллок - это непринципиально (просто вторая пара куда менее известна). Назовите эту характеристику "значимость", "показательность", "репрезентативность", я не знаю. Здесь и речи нет об оценке вне эволюционной шкалы.

 

Но не любая временная - эволюционная. Бывает и деградация, и много ещё всякого.

Ну вот и назови "Типичность"
Но тогда "Малевич типичнее Рембрандта" тем более теряет смысл.

Мне просто не нравится когда словам придают смысл, не совсем соответствующий содержанию. Этакая лёгкая манипуляция выходит. Если много и часто говорить, что говно ценно как этап, люди начинают ценить и говно само по себе.

 

А можно мне ещё раз эту точку зрения, а то я что-то не соображу, чем это возражает на мои слова?

Я на всякий случай повторю: есть базовая, изначальная функция раздела искусства: живопись зарисовывает предмет так, чтобы было похоже, скульптура предметы изображает... игра позволяет играть. Эта функция сама по себе не художественна, и не для этого предназначается.

Но довольно быстро поверх базового функционала (уж извините мне мой технический жаргон) нарастает то, что мы называем искусством: приукрашивание действительности, тотальный уход от нее, или вообще использование средства (картины, книги, игры) для того, чтобы донести до зрителя/слушателя/участника какие-то мысли автора, повлиять на его эмоциональное состояние и так далее. И тогда уже неважно, о чём наша художественная область была изначально. При этом исходное применение никуда не девается и живёт параллельно "художественному" - бюсты вполне себе скульптура, а документальные фильмы - кино. Игры исключением никак не являются. Есть художественные полотна - а есть просто игры.

--- добавлено 18 май 2016, предыдущее сообщение размещено: 18 май 2016 ---

Ну так поэтому и не называю. Чтобы смысл не потерять.

Ок, точка зрения понятна. Думаю, мою мысль Вы тоже поняли. Поскольку я лично не отношусь к ценителям говна (*вспоминает DOS-коллекцию, задумывается*)... ну ладно, во всяком случае, не считаю говно самоценным, видимо, на этом можно и остановиться.

 

Нет, это разные вещи. Объекты искусства и "играть" - это разные вещи.
Впрочем, спорить с гуманитарием - бесполезно.

--- добавлено 18 май 2016, предыдущее сообщение размещено: 18 май 2016 ---

@Spectre,
Нет никакого "базового" и "небазового" функционала.
Всякое искусство абсолютно бесполезно.

 

*blink* В определённом смысле я могу согласиться с этим утверждением. Но тогда позвольте уточнить. Есть у нас, к примеру, нож с резьбой по рукояти, яйцо Фаберже и храм Зевса. Все три предмета функциональны. Является ли что-нибудь из этого искусством? И если нет, то почему?

 

@Spectre, понятия не имею. Это я и сам вот пытаюсь выяснить у ценителей.

 

Мой ответ - оценивать функционал как искусство бессмысленно. Конкретно с приведёнными предметами нож, часы и помещение искусством не являются. Соответственно, с точки зрения искусства в играх нельзя оценивать геймплей.

Таким образом, Ваша реплика, интерпретированная как "Искусство - это надстройка над функцией, не предназначенная для практической пользы" вполне себе рабочее альтернативное определение искусства, с которым я в целом согласен. В этом случае у ножа к "искусству" относится резьба, у яиц - форма и рюшечки, у храма - форма колонн и оформление стен в целом.

У игр, соответственно, это всё, кроме геймплея и настроек.

Но я не претендую, что понял Вас правильно. Это я просто высказываю своё мнение об искусстве.

 

Следует ли из этих рассуждений, что все кроме геймплея (кинематограф, литература и т.п.) это те же самые кинематограф и литература, что и были до появления интерактивных развлечений, и соответственно никакого нового вида искусства интерактивные развлечения в себе не содержат, а только старые, давно известные?

 

Мне кажется, игры проходят в эту дверь только по причине схожести с кино, чисто визуально.
Но на самом деле кино-то тоже искусством достаточно условно можно назвать. Например театр - да, а кино - оно как бы больше производство, а не результат творчества. Собственно и игры тоже.
Это каается только способа создания.
Ну то есть, музыкант записал музыку, художник нарисовал картину, писатель написал текст - и короче вот он результат в виде произведения. Процесс творец - результат очевиден.

Кино и игры: бюджет будет составлять 10млн, постпродакшен, спецэффекты, контракты, и т.д. и т.п.

 

Эмм. Вы же только что произнесли слово "интерактивные". Когда у нас будет интерактивное кино, где можно всё осмотреть со всех сторон и в любом порядке - разницы не будет. Стоп, оно же уже есть!

--- добавлено 18 май 2016, предыдущее сообщение размещено: 18 май 2016 ---

Не соглашусь. Или получится, что если мы смотрим пьесу - это искусство. А если эту же самую пьесу записать на дорогущее оборудование, вбухать кучу денег на рекламу и прокатывать в кинотеатрах - искусством оно быть перестанет. Какой-то странный критерий получается.

 

Да, интерактив когда-то дал возможность смотреть с разных ракурсов, чего изначально не было в обычном кино. Техническая разница между интерактивным кино и обычным очевидна, но есть ли между ними разница именно как между видами искусства? Разве примитивные беспорядочные действия пользователя (тупо крутить камерой) могут претендовать на создание чего-то нового в рамках искусства? В такой ситуации кинематография частично остается тем же чем и была, а частично теряет из-за испорченной работы оператора. Даже если предположить невероятное - что пользователь подберет лучшие ракурсы, чем они были бы по умолчанию, я все равно не вижу, чем такая кинематография как искусство отличается от классической неинтерактивной.

 

Так вовлечённостью в процесс же. И вариативностью развития событий. И лучшей ассоциацией с героем - я сам выбрал нажать эту кнопку!

А в остальном да, мне тоже кажется, что разницы с классикой немного. А должна быть?

 

Не знаю. Я просто пытаюсь понять Вашу точку зрения. Вовлеченность в процесс – в конечном итоге вопрос авторства. Вариативность создается несколькими заранее отснятыми фрагментами фильма, запускаемыми по выбору пользователя. Ассоциация с героем – усиление восприятия того же самого материала, что был бы и без дополнительных нажатий на клавиши. Ни одно из перечисленных вроде бы не превращает интерактивный кинематограф в новый вид искусства, хотя сами по себе эти возможности может и не бесполезны.

 

Ну, я, в общем, не ставил перед собой задачи найти в играх как искусстве что-то новое. Меня и старое устраивает. Но если Вы настаиваете, я могу, например, указать на то, что игры (в отличие от тех же фильмов) делают игрока со-творцом произведения. По большей части иллюзорным, потому что ты выбираешь из предопределённых кусков и не можешь отклониться - но тем не менее, это даёт куда более сильный эмоциональный эффект, а обратная связь, при прочих равных, позволяет по сути тому же самому произведению быть куда лучше понятым аудиторией. Чисто теоретически, в перспективе, это может привести к настоящему синтезу со-творения автора и игрока (на базовом, детсадовском уровне это уже есть в играх, подобных Minecraft). Пока, впрочем, о чём-то принципиально новом (в художественном смысле) говорить ещё рано, как мне кажется.

Но Вы учтите, что из меня паршивый искусствовед. Более того, я предпочитаю игры как игры. Но если в игре есть ещё и что-то художественное - это только в плюс!

 

Хм. Знаете, есть такая хорошая поговорка, которую используют в хвост и гриву все, кому не лень. Если человек в двадцать пять лет не радикал - у него нет сердца. Если человек в тридцать пять всё ещё радикал - у него нет мозгов. Я сильно надеюсь, что этому вот Псмиту до тридцати пяти, потому что иначе звучит он довольно странно. И нет, я не согласен с бОльшей частью того, что он говорит. Могу расписать, если хотите (а нет, так и не надо, разрешаю считать меня глупым идеалистом, я не обижусь, я сам так считаю).

Хм. Поразительно, я, положим, встречал в жизни людей, которые вот также подгоняют мир под себя, в упор не замечая неугодных фактов. Да вон, хоть пресловутого математика-историка Фоменко взять. Но чтобы в одной редакции таких нашлось сразу двое? Неожиданно. Видимо, я живу в параллельной (или даже перпендикулярной) реальности.

 

@Spectre, у этих двух статей один и тот же автор - Псмит.

 

@Grue13, что, правда что ли?! >.<

Хм. И действительно, Ремизов, за которого я зацепился во второй статье - иллюстратор. Вот это я идиот, эт я понимаю.

Ну, зато загадка решена! Такой человек только один. Фух. Это восстанавливает моё чувство реальности.