Игры - искусство?

@Grue13, ну собсно игры - неодушевлённый предмет. Цели у них нет. Цель есть у играющего.
Работа - неодушевлённый предмет. Цели у работы нет. Цель есть у работающего.
и т.п.

Короче - один фиг получается... всё фиолетово.

 

У молотка есть цель - забивать гвозди, хоть он и неодушевленный предмет. Но это не исключает индивидуальной интерпретации.

Цель искусства - дать художнику высказаться. Именно развлекать кого-то не обязательно должно быть целью художника. Нас обычно развлекает чужая непродуктивная деятельность, но он не обязан этот фактор учитывать.

 

с неправильного утверждения начинаются неправильные выводы.

 

Почему основная? Я вижу кучу игр, основной задачей является удержание аудитории и зарабатывание денег, притом что именно развлекают они отвратительно.
Я вижу также игры, которые кем-то сделаны, но не развлекают и не приносят денег, при этому существуя.
Но допустим, что это так.

Все C - B
Если не все A - B, то все C не A?
неверно

также не следует из вышенаписанного
из вышенаписанного следует, что игры - подвид искусства или точнее могут им быть

 

Ну все правильно. Художник высказался. Если публике вкатило и развлекло - это искусство, а если нет - то это не художник, а говно, и про него никто не вспомнит.

 

@nop, искусство софистики в том и состоит, что бы доказывать что игры - искусство, когда они таковым не являются.

дододо - "полуполное это тоже самое что полупустое, стал быть полное тоже что и пустое". Именно на это я выше и намекнул процитировав перл, что "у молотка есть цель". А у гвоздей права на защиту от побоев.

 

Игры (а в особенности игры "Золотой эпохи игростроения") - являются произведением искусства ПРОГРАММИРОВАНИЯ !
(С) by [hobot]

(* попутно могут быть и произведением искусства художественной мысли, воплощения
дизайнерских замыслов и т.д. и т.п.)

 

А если художник изначально не хотел, чтобы о нем знали и вспоминали (по крайней мере, люди)? Ведь и такое нельзя исключать? Память человеческая вообще лукавая вещь, в том числе и к искусству. Слышал историю про одного такого товарища когда-то, который делал гравюры внутри дверных замков. Каким же говном его назвать в такой модели мироощущения?
Я к тому, что не всегда нежелание оценки есть оправдание собственной бездарности. Исключений, как правило, в мире (и во внутреннем тоже) гораздо больше, чем мы привыкли считать в наших сформировавшихся взглядах на него.
Вдруг там действительно не слово из трех букв нацарапано и было на что посмотреть?

 

Куча игр делалась и делается в редакторах, не требующих именно программирования, или, о крайней мере требующих такого, которое на искусство не тянет никаким боком.
Так что это тоже опционально.

 

Это не «софистика», а формальная логика первого порядка.

 

А вот прежде чем лукавить с хвилософией, давайте немножко вспомним откуда взялось и что значит слово "искусство".
http://enc-dic.com/rusethy/Iskusstvo-722/

Таким образом правильно говорить "искусство игры", а название темы превращается в неграмотный вброс.

 

Этимология такая интересная вещь, но не следует ей особо увлекаться. В какой-то момент приходишь к пониманию того, что половина нашего вокабулярия во время своего образования имело совершенно другое, подчас противоположное нынешнему, значение.

Недавно я разбирал "восхищение", к примеру

 

@YRuby, Я зарекался реагировать на троллей этого форума, зря повелся. Есть печальный опыт.

 

Настоящая действительность такова, что акт того, что принято понимать под троллингом, будучи вынесенным на широкую аудитория, определяется смотрящими по искусству в этой стране не иначе как формой нонконтемпорари арта. И вот с этим уже мириться не так просто, в отличии от пребывающего в благом неведении софорумчанина.

 

На самом деле я тут впаду в религию и заявлю, что поклоняться чему-либо - неотъемлемая потребность человека. Христиане поклоняются Богу-Троице, язычники - всяким Одинам, Зевсам и Перунам; атеисты - поклоняются собственному разуму (забывая о том, что человеческий разум тоже ограничен и часто может ошибаться), а так как своим человеческим разумом всё узнать и вычислить нельзя, то поклоняются также и "авторитетам", которых уважают. Некоторые также поклоняются музыкальным группам, другие поклоняются людям своей национальности, третьи поклоняются известным актёрам, четвёртые поклоняются своему политическому вождю...

А некоторые поклоняются искусству как явлению, забывая (или делая вид, что забывая), что искусство бывает не только полезное, но также бессмысленное и даже очень вредное. Да, поджигание двери ФСБ и пригвождение тестикул к брусчатке - тоже искусство, хоть и паршивое. Просто не каждое искусство достойно уважительного отношения.

Это вообще такой мем, такая деструктивная идея - о том, что художников и творцов надо уважать только за то, что они творцы и художники.

 

Верно, но только до тех пор пока контекстуально.

А дверь лично у меня ничего кроме неудоумения пока не вызывает. Конкретно мне не понятно чем конкретно этот проем показался таким примечательным, ведь за ним нет никакой инфернальной репутации. Сейчас никаких "троек" там не заседает, да и те что были в годы чисток наиболее зверски проявили себя в Петрограде. Так любой подъезд РУВД достоин уйти в вечность через акционизм больше, чем двери этого скучного бюрократического заведения. "Уд в плену у ФСБ" по меньшей мере был забавным.

 

ну такие вот "игры в "искусство"" у некоторых "художников" от слова "худо".

 

Все просто. Этого художника просто нет. Ну раз никто о нем не знает, его работы не видел, то его и нет. Его не обсуждают, его работы не вызывают эмоций. Нет его. А нельзя обсуждать то, чего нет. И классифицировать как искусство это или не искусство тоже не получится. Вывод - всем посрать, что хотел художник которого нет.

 

А нуждается ли искусство в обсуждении и классификации или вообще в присваивании себе статуса? Может, как раз проходя через жерла субъективных оценок и мнений, оно теряет то, к чему стремится "художник, которого нет". Так ветер точит скалы на отметке недоступной человеческому глазу. Люди уже не раз обращали в тлен собственные же "идеалы прекрасного", чтобы им доверять в вопросах вечности. Костры горели во все времена.

Конечно, при таком подходе можно и мазню туалетную, и писанину бездарную оправдать, есть в нем свои минусы, но я все же не обобщаю, а ищу исключения.

 

Ты щас какой-то постмодернизм написал. Я не могу это прочитать. Прости.