Игры - искусство?

Ok. Перефразирую. Люди не тот твердый авторитет, на который стоит опираться в вопросах классификации, ибо не раз уже себя дискредитировали в оценках.

 

@Опричник Егор, то о чём вы говорите - не искусство. Определение дано выше. А всякие "нуждается ли ... ?" - это и есть вбросы и "мыслью по древу из пустого в порожнее".

Вообще, один деятель с подобными закидонами уже отметился в теме про лженауку, а ещё толпа по всему миру рассуждает о "торсионных полях", "живой воде", "выводе шлаков из организма" и прочей ахинее, которая "непостижима для человека".

 

@Опричник Егор, проблема в том, что люди это единственные кто могут классифицировать и т.д. и т.п.

 

У меня собственно не было задачи "мыслью по древу". Древо произрастает всегда в процессе. Я просто прицепился слегка к фразе "Если публике вкатило и развлекло - это искусство". Официантство какое-то из цикла "чего изволите?". Где она свобода творить, если постоянно оглядываться на настроения кабака?

 

А что свобода? На нее никто не покушался. Хочешь - твори, не хочешь, не твори. Чо-то ты все в одну кучу валишь: и мух, и котлеты, и бетон вместо соуса. Неудивительно, что потом постмодернизмы выдаешь.

 

Мне просто интересно, кто есть публика, по реакции которой чему-то ярлык "искусство" прицепляется, а чему-то нет? Ее состав абсолютно любой или есть какая-то специфика?

 

Любой. Люди которые видят\слышат данное произведение.

 

А сам автор может быть таким человеком? Или искусство по твоему мнению - обязательно для других?

Ну вот например, человек сам для себя нарисовал картину, чтобы на неё смотреть, и повесил у себя в доме в комнате, в которую заходит он один. Ему нравится. Это искусство?

 

@Grue13, ты нифига опять не понял, зачем без мыла влезаешь?

 

Тогда такой вопрос: как быть с теми, кто зарабатывает, развлекая публику в кабаке, а потом снимает кино себе в убыток. Разумеется, непопулярное. Что из этого искусство?

 

репрессировать, потом оправдывать посмертно и канонизировать.

видимо "как быть".

Ты вопросы то ставь как то более конкретно. Разделяй сути.

 

Да уж куда конкретнее. По логике выше репрессированный святой сначала занимался искусством, все были в восторге, а потом пошел удовлетворять не пойми какие потребности личного характера, о которых никто не вспомнит. Но каким-то образом кино это пережило его выступления в кабаке лет через 50 без всякой "живой воды".

 

@Опричник Егор, не факт что всё это искусство вообще. По определению.

 

@Bato-San, вот поэтому я и не доверяю ярлыкам.

 

Вот читаю тему и вижу только бессмысленный набор слов. Даже спетросянить не получается.

 

@Mel Shlemming, Такие темы особенно притягательны для троллей

 

А что-то из этого должно быть искусством? У тебя опять какой-то среднепотолочный абсолют. Что мол, вот есть искусство само по себе, что это такое? Но искусство не может быть само по себе, это оксюморон. Искусство это что-то хорошее, для кого-то. Произведение не может быть плохим или хорошим само по себе, это не качество произведения, это качество оценки. Для кого-то хорошее, для кого-то плохое, для кого-то этого произведения вообще не существует, т.к. он никогда о нем не слышал\не видел. А раз это оценка, то ей присущи все качества, что и любой оценке - она может быть некомпетентной, предвзятой, купленной, ложной (и все это тоже относительно твоей собственной оценки, когда другая оценка не совпадает с твоей, то только тогда и начинается вся эта муть с "да он дурак", "да они продались" и прочий цирк). Нельзя просто так взять и отделить плохие оценки от хороших (не объективные от субъективных - все оценки субъективны). Это уже совсем другая история.

В сухом остатке: если что-то кто-то назвал искусством, то это всего лишь значит, что данное что-то произвело на него впечатление.

 

"Не у нас, а у вас" ©
В первоначальном тезисе звучит именно среднепотолочный абсолют и в его контексте да, что-то должно было быть искусством. Это ж только сейчас пошли частности и уточнения. Как ты не можешь читать "постмодернизм", так я не могу читать между строк, какие оксюмороны ты подразумевал под "Если публике вкатило и развлекло, то это…". Согласись, развернутые пояснения несколько меняют (пускай и не для тебя) посыл твоего первоначального высказывания, по крайней мере, они были необходимы.
Что же касается самого понятия "искусства", то я вообще-то сразу дал понять, что для меня не существует определенных градаций (цель которых как всегда - это навести порядок и положить искусство на полку с золотой надписью для потомков), ибо неоднозначность оценок, о которых опять же ты говоришь выше, давно размыла очертания обсуждаемого термина, если они вообще существовали.

 

Вообще, "человек искусства" - это уже давно ругательство в контексте всех этих спекуляций о неком абстрактном и всеобъемлющем "искусстве". Каждый недоумок, неспособный шнурки завязать и ширинку застегнуть, может обозвать это "искусством" и гордо доказывать полиции, что он не дурковатый хулиган а'ля Бивис и Баттхед, а - "художник". А если его поддержат ради выгоды, пиара или ещё чего - вот и слава пришла. А там может какие то другие "художники" будут биографию писать, внесут в некие списки "замечательных людей"...

 

@Опричник Егор, я незнаю что и как у тебя там размыло. Я дал четкое определение термина, которое ничего не размывало.