Искусственный интеллект

Да, все так, мы просто говорим о разных вещах: я как раз и имел ввиду САМЫЙ сложный уровень и тот случай, когда никакой раш или превентивный удар по рабочим невозможны (то есть у компьютерного противника сразу есть база и войска) - именно такие задания мне выполнять интереснее всего; в таких боях надо и оборонять базу, и постепенно выносить врага, и это сделать сложно. Что же касается упомянутых тобой равных условий, то здесь, конечно, все ясно: AI обречен и имеет шанс только против новичка, которых позволит ему развиться.

 

Я такое только в компаниях видел. В скримише на САМОМ сложном уровне обычно компа рашат, иначе потом задавит.

 

Sinbad, вот именно: раш или превентивный удар по рабочим (в кампании) - это самые эффективные способы. Но: во-первых, они не всегда работают, как уже говорил, во-вторых, иногда просто интересно посражаться с противником - изучить его приемы, отточить навыки или просто приятно провести время.

 

Имелось в виду про: Если ты, к примеру, на корвете, а ИИ на ломборджини, лоб в лоб, как мячик отлетишь ты, и если поменяйтесь машинами, опять же - отлетишь ты (при абсолютно одинаковых условиях).

Эти забавные JИИ.
В нескольких японских гонках, наблюдал такое: если проавгрейдить машину (двигатель, впрыск и ТД), вместо увеличения разгона и максимальной скорости, противники начинают ехать медленнее (видно по времени кругов). Толи из уважения к понтам, толи нервишки шалят из за страха к ним же.

При долгой игре в Twisted Metal 2 (на psx), ИИ выкидывал такие финты ушами, что можно было поклясться что, на пол\минуту у psки просыпался разум.
Помню случай: В конце заманивания меня за угол в издевательской форме, ИИ выпустил из за угла 3 рикошета, почти без промежутков, и в таком порядке что, без читерства с его стороны точно не обошлось. (надо думать при долгом мучение любой игры у неё проснется разум, хотя-бы на пол минуты, чтобы наказать мучителя))

ПС
Вот уж где ИИ не читет, это в драках (по крайней мере, я не представляю как).

 

Смотря что понимать под читерством. Если нечеловеческую реакцию, то в Mortal Kombat'ах AI читерский до мозга костей.

Но при этом очень тупой, действующий по странным однообразным алгоритмам. Например, у меня постоянно получалось танцевать с ботами. Это когда ты стоишь на месте и враг стоит на месте, после чего ты пытаешься к нему подойти. Враг реагирует за доли секунды и начинает пятиться вместе с тобой. Ты останавливаешься - он останавливается. Ты пятишься - он идёт вперёд. Если долбить по стрелкам, получается очень смешно - два персонажа дрыгаются одновременно, при желании даже можно представить, что ты управляешь именно врагом.

Был бы на месте AI человек, ему бы не хватило реакции создать такую иллюзию. И не хватило бы мозгов на такую "тактику". )

 

а я что сказал? что я ехал на ДЖИПЕ а "ИИ" на ГРУЗОВИКЕ, который тяжелее джипа раза в 3, и он от меня отлетает, или если бы ехал он на джипе и я на джипе он точно так же от меня отлетел, и наобарот если бы я ехал на грузовике, смысл не меняется, тут дело в такой настроенной физике относительно тебя, и "ИИ".

 

Freddy , ты сказал, что в Operation flashpoiint 2 джип тяжелее грузовика, и всё.

 

Я тоже люблю Twisted Metal 2. Один раз играл на соньке, но в основном только на компьютере. ИИ жульничает. Его самонаводящиеся ракеты летают по всей карте и проходят сквозь стены, когда мы специально укрываемся от всяких выстрелов. Эти выстрелы нас настигают, особенно когда плотно подъехал к стенам.

 

Это специальное оружие спектра (моя любимая машина), оно таким и задумано.

 

А мне в большинстве РТС нравится развиваться до конца (тем самым, давать ИИ тоже развиться) и уже потом атаковать его укрепленную базу с минимальными потерями.
Но это, как говорится, на вкус и цвет...

 

Где?

 

Freddy

Потом только добавил:

Только теперь понятно, что ты имел в виду.
Скорей всего, ИИ физику упростили, для экономии вычислений (ИИ десятками транспортами управляет, а ты только одним).

 

Ogr 2, ладно если тень Спектра. А то ведь и обычные не самонаводящиеся ракеты проходят сквозь стены и нас настигают.

 

Тень у катафалка. А спектор это, белая гоночная машина с двумя синими полосками и 2я брони, его специальное – самонаводящиеся ракеты, летают через стены, если стоять в центре карты зона наведения покрывает всю карту, отнимает немного (как жёлтые), появляются быстро.

 

Мне всегда казалось, что в Mortal Kombat Trilogy противники как раз способны учиться. Если не менять тактику, а использовать какую-нибудь эффективную связку, через 2-3 раунда противник начинает успешно от нее защищаться (так связка "удар в прыжке-подсечка-апперкот" или телепорты Скорпиона начинают натыкаться на мгновенный апперкот после 1-2 выигранных боев). При смене подхода снова можно вырвать инициативу. Трудно проверить, так как есть фактор: нечеловеческая реакция компьютера даже на небольшой сложности может просто расти от противника к противнику. Хотя впечатление у меня создалось другое.

Пораскинул мозгами, проверил. Действительно, при смене персонажа шансы на победу заметно повышаются - компьютер опять 1-2 раунда подстраивается под новый стиль игры.

И в то же время, ИИ в MK является одним из самых читерских из мне знакомых. Сдается мне, что он нагло следит за нажатием клавиш, поэтому так легко уворачивается. А еще ни один живой игрок не может сделать апперкот, не присев, или выстрел Лю Кана, не дернувшись вперед (forward-forward-punch! 2 раза вперед же!). А компьютер делает мгновенно.

 

или как у меня чаще было - он делает мгновенный блок, я начинаю крутиться в воздухе секунду, и ох тут же делает апперкот, да и вобще очень часто ставит блоки на "замораживающие" удары, да и вобще на различного рода магию, человек врядли бы так смог.

 

Насчет этого натыкался на интересную статейку, в которой автор любопытства ради сделал карту, на которой 7 компьютерных противников воевали друг с другом, а игрок был наблюдателем.

В общем, результаты эксперимента можно прочитать по ссылке, но в тему магов есть там интересное наблюдение.

Давно в старкрафт не играл и сам точно не помню, но верю автору на слово, что копьютер умеет точно направлять молнии протосских темпларов на группы юнитов игрока, позиционируя заклинание так, чтобы нанести больше урона. Эксперимент "компьютер против компьютера" показал, что AI не столь хорошо направляет заклинания на войска других компьютерных противников.

Так что, либо в старике AI против AI рассчитывается по облегченной схеме, либо, как предположил Shamus (автор эксперимента), против игрока комп читерит, отлавливая местоположение групп юнитов, на которые игрок вешает hotkey'и. =)

P.S. В конце статьи есть ссылка на файл с картой, на которой проводился эксперимент - если она не дохлая, интересующиеся могут повторить его самостоятельно.

 

Wanderwaltz, ссылка нерабочая

 

У меня работает. Файл вроде тоже грузится.

 

У меня все нормально открывается, странно... Скопировал текст сюда, под кат.

Текст из статьи по ссылке

I’m not sure who will find this interesting. This is an AI analysis of a ten year old videogame. This entire endeavor will sound absurd to people familiar with the game in question, and hopelessly esoteric to those that aren’t. Still, I’m putting this up in case there is someone else out there who is just as peculiar as I am, in that I find this sort of thing intensely compelling.

About a month ago I wrote a Starcraft scenario which allowed you to observe a game between AI players. I’ve been curious about the quirks in the Starcraft AI and I’ve wanted a chance to see them do their thing in a deterministic environment. I learned some surprising things about this ten-year-old gem. While the races themselves are very nearly balanced in the hands of humans, it turns out the AI is a lot better at using some races compared to others.

This is a very pixelated map of The Hunters. The map has eight starting locations, marked by the colored squares. Players are randomly placed on the map, with one random spot left empty.


The setup is this: Seven AI players. Randomized start locations. Using the Broodwar expansion. The last “player” is the human observer, who controls no units but who can see the entire map. The script in question runs on the map “The Hunters”, although it could easily be exported to other maps. There are two Protoss players, two Zerg players, and three Terran Players. The computer players are all set to “insane” level difficulty, informed that all other players are their enemy, and told to go at it. Mayhem ensues.

I’d usually let the game run overnight and check on the results in the morning. (Yes! This was my solution for being too busy to play computer games, I programmed a game to play itself for me!) A game normally takes a couple of hours, although rarely one will end in an hour, and several became endless stalemates.

At first I just set the difficulty to “normal”, but I found that the computer players were far too likely to consume all the resources on the map, go broke, and then just sit there. I’d start a game before going to bed, and when I came back in the morning I’d find the battle was down to three sides who couldn’t make any fighting units. I changed the difficulty to “Insane”, which auto-cheats by giving itself 2,000 minerals and gas anytime it goes broke, meaning the thing is always rolling in resources. This made sure that most battles came to a proper conclusion. Although this made battles larger, more spectacular, and a little more chaotic, it didn’t seem to affect who won. I ran many overnight battles with both AI setups, and while higher difficulty made for inflated scores, over many games the results painted a clear picture.
A note about the AI difficulty settings. Skip to the end if you just want to read about how it turned out.


I dislike this auto-cheat for a number of reasons, mostly because it negates a lot of the strategy in the game. None of the players can go broke, but the AI still plays as though resources were important. The only true way to knock a player out of the game is to annihilate their core base with all the critical buildings in it. Expansion bases are (mostly) worthless in a game like this. Yet the computer still builds and defends expansions (because that’s what it’s programmed to do) and still wastes time attacking enemy expansion bases. This introduces a bit of luck into the game: Who wins depends a lot on positioning. The AI tends to attack the nearest base, not the most important one. Sometimes the nearest base is the core base. Sometimes the nearest is an expansion which is pointlessly destroyed and rebuilt over and over again.

Like I said, in the long run it didn’t really change the fact that one race continually came out on top.

Anatomy of an AI battle

Without the unpredictable actions of a human involved in the match, the AI fights like clockwork. Games have a perceptible rhythm to them. They all build their first couple of buildings within a few seconds of each other. Even these variations are probably the result of minor changes in the layout of each base. If the bases were somehow shaped the same, the players would probably all build in perfect unison.

They build an initial attack force. On insane difficulty this attack force is huge – probably sixteen or so zealots or the given race equivalent. On normal difficulty the force is smaller, but the behavior is the same. They all leave the base at about the same time, and (as far as I can tell) attack a foe totally at random. Sometimes this foe will be a neighbor, and sometimes it will be someone all the way across the map.

This is the most chaotic and unpredictable part of the game, and it’s basically a crapshoot. Usually one or two players get taken out. Nobody has any defenses at this point, so when an enemy comes knocking, their survival is a matter of luck: The defender has an attack force elsewhere on the map. Is that force still intact, and can it be recalled before the place is destroyed? Are there enough of them left to save the place? A player can also do really well if they are attacked by two people at exactly the same time – the attackers end up wiping each other out and leaving the buildings alone.

The AI seems to wait until this initial attack force is nearly all dead before entering the next phase: It builds defenses and another attack force. Again, this force is sent out. Once gone, the AI begins trying to build its first expansion base.

The rest of the game is a series of escalating attack waves. As they add more buildings onto their main base they work their way up to air units, and this is where you start seeing some differences in how well the computer handles the different races.
The Different Races

If you’ve never played Starcraft, you’re probably not even bothering to read this, but just in case:

The Zerg are a bug-like race. Think H. R. Giger Aliens or Starship Trooper aliens. Their units are usually cheap, plentiful, and weak. They are made to be mass-produced and sent to their deaths. The Protoss are highly advanced aliens with lots of fancy technology. Their units are very expensive but very durable. Their units are usually less numerous. Their shield technology encourages you to try and make sure they survive a battle so you can recharge their shields and send them off to fight again. They are not intended to be disposable units. The Terrans are the humans and fall somewhere between these two extremes in terms of cost vs. unit lifespan. It’s actually far more complex than this, but that’s the general, high-level, broad, big-picture overview. Volumes have been written on these three races and we can’t begin to cover it all here. Just remember: Zerg = cheap and weak, Protoss = expensive and tough, Terrans = Somewhere in-between.

I expected the AI to excel at using the Zerg, since their intended usage fits nicely with how the computer behaves: Churn out masses of units and fling them at the enemy without regard to casualties. I expected Protoss to be the worst, since the send-them-to-die policy of the AI would end up squandering a lot of very expensive units.
The Results

Without a doubt, the AI is far better as using the Protoss. It’s not even a contest. The only time a Protoss would get wiped out would be if they had a stroke of bad luck in the initial first-wave attack, which is always a game of Russian Roulette. Assuming they survive that, a Protoss AI is probably going to go the distance. The only foe they have to really worry about is the other Protoss. In the dozens of games I ran, only once did I see a game where the top spot wasn’t occupied by a Protoss. Most of the time two protoss players occupy the top two slots in terms of scoring.

This is the outcome of a very typical battle. Protoss kicking butt. Zerg coming in second. Terrans going extinct in some kinda hurry.


The Terrans were unquestionably the worst in the hands of the AI. Despite the fact that there were (usually) three Terran players, thus slanting the odds in favor of a Terran-dominated game, they never got above third place, and often the Terran players would occupy three of the bottom four slots. They were more likely than the other races to get wiped out in the first rush, and if they survived they had a terrible time doing real damage to their foes. Despite the fearsome power of the Terran Battlecruiser, the AI was very shy about building them. Even with limitless resources, it never built more than a few and it never used them very well. Even late in the game it was building Wraiths, and it would not quit making them no matter how absurdly poorly they performed. The Terrans seemed to maintain a smaller force. It used Siege Tanks poorly, sent Marines to fight without Medics, and generally fought like a complete tool.

The computer did alright with the Zerg, although it was moronic with its mix of air units. Guardians were often sent in with too little support, making them easy fodder for enemy defenders. If it used Defilers, it was likely as not going to hit its own units when using plague.
Other Notes

A familiar battle: Siege Tank vs. Mutalisk. Also popular is the Valkyrie vs. Dragoon fight. The Terran AI always seems to have the wrong unit, at the wrong time, in the wrong place, doing the wrong thing, and not nearly enough of them.


When I fight the AI Protoss, it uses the Templar Psi Storm with murderous efficiency. I’ll have a tight group of units moving into its base when a Templar will appear in juuuust the right spot, drop a Psi Storm on my guys, and dart away before I can punish him for it. With a couple of Templar available he’ll play hit-and-run with me all day, and do tremendous, infuriating damage to my forces.

Against other AI, the Templar are bumbling comic goofs. They will drop Psi Storm on single enemy units and hit a bunch of their own guys in the process. They will blunder through fortified territory attempting to reach a unit deep inside, and get cut down before they even get close.

I’ve come to suspect that the AI cheats a bit and detects clusters of units which have been grouped by hotkey by human players. This is very naughty if it’s true. What’s worse is that peeking at how my hotkeys are set up seems to be central to its decision making. Deprived of that bit of cheating info, the Templar is helplessly stupid. Boo.

I’m note sure why the thing is so bad at utilizing Terrans. Aside from the issues I mention above, it just seems less aggressive overall. It also has a penchant for building base defenses (bunkers, towers) in places where a base should go, effectively rendering a viable expansion useless. It will attempt to lunch nukes without bothering to cloak the Ghost first. It will risk the painfully expensive Science Vessel in order to irradiate something of very low strategic value. It makes small numbers of all units instead of focusing on a few and using them well.

Still, this was an amusing experiment. If you have the Broodwar expansion for Starcraft you can try it out yourself. You can get the map here:

Exhibition-TheHunters.zip(73k)

You DO remember where your Starcraft disks are, don’t you?

Ссылка на файл с картой (зеркало)