Японские кроссворды

gudleifr, да ещё: вы каких-то пять минут будете составлять программу, а я потом на всю жизнь распрощаюсь с любимым форумом. Не слишком ли дорого запросили?

 

Жду, не дождусь, когда вас обоих зохавает Ктулху наконец.

 

Недоказуемо.

---------- Сообщение добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:37 ----------

Шерсть, да, погорячился с отменой обоих игноров. Виноват.

 

Ещё раз, её легком могло и не быть. Это допускается. На приведённые алгоритмы нельзя смотреть шире - они прямолинейные.

Было сказано:

Утверждается, что программист без труда реализовал бы простейший алгоритм. Реализация алгоритма приведена в обеих статьях. Где тут готовность gudleifr встать боком и прыгнуть, я не вижу. Harris в силу своего осеннего обострения видит, но это не показатель.

 

Offtop

В кои-то веки полубог обратил внимание на простых смертных - так нет же, надо всю идилию нарушить. Кстати, я сам его из игнора вынес из добрых побуждений.

---------- Сообщение добавлено в 00:42 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:40 ----------

A.P.$lasH, а сам? Чужую статью и я могу привести безо всяких навыков. А когда есть навыки, так чего же ими не воспользоваться?

 

Что сам? Где твои-то навыки, студент? Ты тут уже пару лет ходишь на новичков шикать. Откуда гонор-то нарастил?

 

Шерсть > Ну разве что если уломать его сесть на диету... По-крайней мере, в случае с gudleifr-ом.

gudleifr

Обратное-то тоже недоказуемо.)

A.P.$lasH

На приведённые алгоритмы и не нужно смотреть.) Нужно смотреть на возможные случаи.)

Было сказано кое-что другое. Нечто куда более весёлое.) Не хочу портить сюрприз, поэтому думаю будет интереснее, если ты сам найдёшь это. Я даже писал об этом и писал почему пари изначально идиотское.

П. С. Ах да. У нас не "одно мнение на двоих", на всякий.

 

Ну конечно. Потому и опираются на соответствие условию. Соответствие доказуемо.

Да я понимаю, но сенс выключился после этой фразы усилиями Harris'а. Утонул в криках "Докажи!", так что дальше уже неинтересно

 

A.P.$lasH, сам могу залезть в поисковик и набрать то, что мне нужно, чтобы найти эти статьи. И не надо вот это вот всё - всё это мои дела, не касающиеся тебя. Другое дело - программист, который берётся что-то показать в своей области знаний и на словах "доказательство опытным путём" изображает обломовского Тарантьева, у которого манера всем показывать и всех поучать, а как до самого дошло - тут и нет его. А может, я интересуюсь его личным опытом?

 

A.P.$lasH

Условие как уже писал, восстановить исходную картинку. Именно исходную. Если её не было, то может быть несколько вариантов (так как исходной картинкой является "кодировка"), но если она была, то вариант уже только один.
Во как загнул!

Очень советую включить его. Уверен, тебя это сильно повеселит (если конечно, у меня не слишком изощрённое чувство юмора).

 

Так доказали уже. Ты не читаешь.

А с "опытным путём" целиком твоя идея. Быть может, тебе твои институтские друзья что-то доказывают? Ты вроде в дневнике писал, что как-то наоборот всё происходит.

 

Я просил всего лишь написать программу, на которую у такого опытного программиста уйдёт несколько минут. А потом показать, как это делалось и как работает. Может, это кто-то уже писал, показывал и доказывал, но они мне в данном случае неинтересны, хотя при другом раскладе я бы, скорее всего, не стал ими пренебрегать. Если программист - значит, сумеет (сам-то он этого не отрицает), а раз сумеет - почему ссылается на тех, кто делал это до него? Я же сказал:

Причём, мало ли, зачем? Вдруг просто любопытно: если говорит, значит, наверно, способен.

Что-то посмотрел по записям - не знаю, где я мог такое писать.

 

Такого условия не должно быть. Оно противоречит количеству решений. Кодируя ответ, можно заранее предусмотреть их наличие, подразумевая сразу же несколько картинок. В случае с Феликсом из той статьи картинка может быть опорной, а вариации с движениями глаз - дополнительными.

Нету единственной исходной и всё.

Можно же загадать человеку число, которое делится на два и несколько часов упиваться бесплотными попытками этого несчастного угадать "то самое, единственное".

А, сделать лично тебе на потеху... С этим обычно напряжёнка, да.

Вот не удалял бы ты своё многостраничное обсуждение, может и нашёл бы.

 

A.P.$lasH, почему на потеху? Может, мне интереснее получать опыт от живых людей, чем чтение статей, которые неизвестно кто и когда написал.

Это, что ли?

 

A.P.$lasH

Можно. Но опять же: это же не означает, что невозможно решить такую задачу. Просто это будет воля случая.) И всё.
В теории и правда не должно быть такого условия, только на практике... В тех же примерах определённо именно такое условие. И да. Это определённо баги и даже хм... Кривые кроссворды, но это не означает, что такого не может быть в принципе, или что прям нельзя выдвигать именно одну картинку.
Ну ок напишу что меня так повеселило. Тем более, когда:

Это точно такое же условие, что и приведённое мной. И правда: слабо доказать, что подобные программы в принципе невозможны?) Даже если бы не было столько статей на эту тему, хоть он бы и "писал" (угу, как же) эту программу годами, но и Harris никак по другому, не смог бы доказать, что подобные программы невозможны.
Ну а раз уж одна сторона выдвигает настолько эпичные условия, то почему бы не предложить их и другой стороне? Пусть и со-стороны.)

 

Парень с Хабра ещё жив. Там, кстати, чётко сказано, кто и когда написал статью.

Или текст от gudleifr тебе больше нравится? Так настрой себе в стилях для Хабра такой же шрифт.

Запись свою вместе с огромным количеством комментариев ты удалил полностью, но все, кто туда в своё время заходили, наверняка помнят.

Отказаться же проще, нет? Или у Harris ручник погнулся?

Условие было гибкое "Или вы докажете, что невозможно, чтобы я написал программку". Что за программку - не уточнялось. Так что зря Harris упустил свой шанс.

 

A.P.$lasH

Так было бы скучно же.

Ты ему льстишь (gudleifr-у). Условие определённо было: Harris докажет, или gudleifr быстрее напишет прогу. Кто первый сделает обговорённое со-своей стороны, тот и победил. Как уже писал, Harris по другому (в плане, не так как я писал) точно не смог бы доказать, что это невозможно (написать такую прогу).

 

A.P.$lasH, имелись ввиду люди, о которых я знаю, кто они такие и что за птицы не по какой-нибудь вики или статье.
Дневниковые записи я никогда не удалял перманентно. Только две удалены, но не совсем - те, где я жаловался на плохое настроение.

А вот за дельную мысль спасибо: если gudleifr так и не решится написать программу и выложить её и видео с этой программой в действии здесь, то мы его больше не увидим. Цена так же велика, как он и хотел, так что ждём.

 

Все, так как попытка что-то доказать коллег Harris и INHELLER опять провалилась, пошел их обоих опять в игнор ставить.

 

gudleifr, так что, как вам мои условия? Или очкуете?