Юмор (архив) 2012-2013

Исходный текст

Чего-то как-то скучно без сабжа. Задачка для затравки.



решение

Обратите внимание, что пункт II.3 основных правил форума "Запрещено использование ненормативной лексики" распространяется на данную тему. Под него в том числе подпадает ненормативная лексика на изображениях, в видео и прочих материалах.

 

28 из 30.

Некорректный тест местами:

Аааа, блин, это я туплю... Все верно.

 

Low_Pressure,
А какой там правильный?

 

Low_Pressure, нет, там журналисты солгали - всё чётко.

 

Все четко, я прочитал свой неправильный ответ и поразился собственной глупости.

 

Но здоровая мухропендия - прямая противоположность больной. То, что она существует - это железно, иначе учёным было бы не с чем сравнивать.

А вот то, что для шакала полезно наличие здоровой мухропендии, из вопроса аж никак не следует, поэтому то, что он может ею похвастаться - большой вопрос, на самом деле.

 

Алгебра логики нас спасет.

 

Но у шакалов её может и не быть.

 

Тогда бы сам признак "больная/здоровая" не упоминали. Какой смысл, если важен сам факт наличия?

Так более того, мухропендией может оказаться организм-паразит, цепляющийся ко взрослым особям. Мы же не можем однозначно считать её наличие чем-то полезным для шакала.

Да, обнаружены шакалы с больной мухропендией. Это значит, что та скоро отвалится (затягивается) и шакал спасён.

 

Они могли существовать, но вымереть сто пятьсот лет назад. Здоровая полезна, больная - вредно, это как раз необязательно уточнять. Похвастаться вполне можно здоровенным 20-метровым бычьим цепнем, похвастаться можно вообще чем угодно.

 

Я уже привёл пример с паразитирующим организмом, который вполне может обнаружиться у шакала. Если паразит здоров, это скорее плохо.

Из вопроса не следует, что мухропендия - это орган.

А вот наличие противоположности, с которой выполнялось сравнение - оно как раз вполне ожидаемо.

Как план? Угощайтесь

 

Ничего там не существует, не надо выдумывать. Можно вместо слова "больная" подставить бессмысленный набор букв. Вопросы на логику, а не на смысл.

Ничего это не значит, вопросы все абстрактные.

---------- Сообщение добавлено в 01:06 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 01:06 ----------

Хватит юлить, результат-то какой?

 

1. Единственные животные в этом доме - кошки.
2. Любое животное можно приручить, если оно любит глядеть на луну.
3. Если животное вызывает у меня отвращение, я стараюсь держаться от него подальше.
4. Ни одно животное не плотоядно, если оно не бродит по ночам.
5. Ни одна кошка не упустит случая поймать мышь.
6. Я не пускаю к себе в кабинет животных, кроме тех, которые находятся в этом доме.
7. Кенгуру не поддаются приручению.
8. Лишь плотоядные животные ловят мышей.
9. Животные, которых я не пускаю к себе в кабинет, вызывают у меня отвращение.
10. Животные, которые бродят по ночам, любят смотреть на луну.
Вывод?

Взято у Льюиса Кэрролла

 

Всё там существует, не надо выдумывать.

Чего уж мелочиться, давайте вместо всего вопроса подставим.

 

Я стараюсь держаться подальше от кенгуру?

 

A.P.$lasH - классический журналист.

 

Не существует, так как смысл вопроса не меняется, если заменить слово "больной" на любое другое.

 

Да нет же, она не обязана существовать на сегодняшний день.

 

Ага.

 

Из вопроса не следует, может шакал этим похвастаться или нет. Уже только поэтому первые два ответа вылетают.

Так на чём основан вывод, что обнаружена больная?

 

Гы. Ну Кэрролл он же вроде математик был.

---------- Сообщение добавлено в 01:27 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 01:24 ----------

Следует.