Как игра становится старой?..

@пепяка Про современных геймеров просто что б понятнее было, что я имею в виду
Если посадить такого индивида за комп с Crysis на максималках и сказать, что это игра 2017 года, он, возможно, не почует подвоха.
А вот с линейкой передовых проектов 2004 года такое уже вряд ли прокатит.
Безусловно, в 2004 был очередной и очень заметный виток технологий(в моей "классификации" это конечная черта "золотого периода"), но и в 2007 произошел не менее значимый шаг в развитии.
Последний, на данный момент.

 

3.0 уже в 2006 была
Вообще игра становится старой, когда с течением времени вылезают очень очевидные устарелости типа мыльных текстур и кривоватого освещения. Сейчас я думаю этот порог 2007-2009.

 

Да ну, как по мне, те же Vampire: The Masquerade — Bloodlines и Bloodrayne 2 смотрятся вполне себе на уровне не считая кое-каких косметических корявостей. Глянцевыми третьедумом и риддиком никогда не восхищался. Они ж страшные из-за этого отвратительного блеска поверхностей.

Ну не знаю, для меня та же Mirror's Edge вообще ни капли устаревшей не выглядит.

 

Для меня старые игры - это те, которые лично мною воспринимаются как старые. То есть где-то до 2003-2005 годов выпуска. Это по той причине, что где-то в период 2005-2008 годов я вообще за тенденциями игростроя никак не наблюдал, а играл в то, что есть.

На конкретных примерах: Command & Conquere: Renegade (2002) новым уже не назвать, но с Unreal II (2003) всё не так просто. При этом Postal 2 того же года выпуска я бы к новым не приписывал ввиду топорной графики. Ряд известных шутеров 2004 года вообще воспринимается как что-то принципиально новое, хотя и не всегда в новой графике, и на их же уровне (а технологически, учитывая ИИ - так ещё выше) F.E.A.R. (2005).

Что касается игр начиная с Crysis - это уже из области совсем новых игр, в которых просчёты в графической части или геймплее практически непростительны, в чём их главный минус - почти любой подобный ляпсус раньше можно было списывать на технологическое несовершенство.

Если совсем коротко, вот моя шкала восприятия:
1981-1988 - Архаика, с которой зачастую довольно тяжело взаимодействовать.
1989-1995 - Ранняя классика, в большинстве случаев хороша 2D графикой (хотя уже не без 3D).
1996-2002 - Поздняя классика, нажим на 3D (но бывает и неплохая двухмерная картинка).
2003-2006 - Переходный период, освежается графика и добавляются новые элементы геймплея.
от 2007 - Новьё, делается по принципу "всего и побольше".

 

Лично для меня граница между старыми и новыми играми проходит по моменту выхода Xbox 360 \ Playstation 3.

 

15 лет - для меня становится старой. А вообще все что на XP было, то и старое. Если на win 98, то раритет. Игры на дискетах.

 

Ну вот например посмотрите, не знай вы что игре уже 10 лет - сколько бы вы ей дали? Условно говоря если игра в таком же виде могла бы выйти сейчас и неплохо продаться собрать положительные рецензии и отзывы?

 

Возможно, игра стареет, когда появляется новый язык, новая форма подачи содержания. Самого содержания старение может не касаться.
Мне кажется, я хотя бы отчасти понимаю, почему "Морровинд" кажется старым по сравнению с "Обливионом", это как читать сегодня Маркса: сразу чувствуется другая эпоха, неторопливое течение времени, обыкновение пространно и детально разворачивать мысль, расчёт на читателя, способного дочитать до конца и понять предложение с причастным, а то и деепричастным оборотом. Читать барочную литературу с её заковыристыми излишествами и вовсе сложно — такой способ изложения мыслей сейчас вызывает скорее оторопь, чем удовольствие.
Отсюда предполагаю, что когда в играх радикальным или почти радикальным образом меняется графика, или физика, или неписи начинают говорить с тобой не текстом, а вслух <этсенчура. Плюс кумулятивный эффект> — и когда такие изменения коррелируют с чаяниями целевой аудитории, "догоняют" или предвосхищают их, то после эту самую ЦА какая-нибудь игра "старше" на поколение или два может попросту испугать, как пугают детей старушки или люди с физическими недостатками.

 

@Petrov-Vodkin, Crysis местами выглядит круто, а так он во многом уже устаревший. Особенно в плане геймплэя.

 

Вышек нет? ^__^

 

Сейчас бы в таком виде она не продалась и отзывы не собрала. Плохая графика, плохой геймплей. В 2010-2011 - да, очень может быть, тоже уже не топ был бы, но годно.

 

Если это плохая графика, то где же тогда хорошая ?

 

Ну вот чего там хорошего? Лицевая анимация говно и модельки вцелом куцые, динамического освещения нет, частиц мало (сцена на 20:40 с приземлившимся летательным аппаратом, дымовыми шашками и горящей машиной вообще смотрится убого по сегодняшним меркам)... Это было хорошей графикой лет десять назад, а в 4К оно сейчас как Гурченко выглядит.

 

Отдельные моменты - да, бросаются в глаза.
Но отдельные, наоборот, весьма впечатляют и сейчас. Например взрывы.
В целом уровень графики у игры на современном уровне, пускай и не самом топовом.

 

Нет. В целом уровень графики такое себе Unity.

 

Нет. Там просто очень фиговый ИИ, стрельба (как враги реагируют на пули), взрывы (внешне они красивы, но физика хреновая). В игре можно валить деревья - вау. Но выглядит это смешно. И... ну в целом все криво сделано. Если застыть и ничего не делать, то да, смотрится реалистично, но начинаешь играть... нет, ну все равно конечно достаточно неплохо, но современные блокбастеры по всем пунктам выглядят и играются лучше.

 

А где лицевая анимация не говно? Вот тут Данки очень точно об этом высказался.

Ну я скорее по MWLL сужу, но красивее карт открытых местностей, чем там - в играх хрен где найдёшь и по сей день.

 

Данки порет какую-то чушь, а вы ведетесь. На минуточку, когда вышел Crysis (т.е. даже не через дцать лет после выхода) там где-то был Heavenly Sword, например. Т.е. уже тогда эти подергивания были не top notch.

 

Отчего же чушь? Про лицевую анимацию абсолютно точно сказал. Не видел ни одного хорошего примера с моушн кэпчером.