Как вы относитесь к смертной казни?

Жалость, внутренний мир - это все эмоции. А эмоции здесь не у местны. Заповедь гласит - "Не убий". Убил преднамеренно - виновен. А раз виновен - то и дорога тебе туда же. Если вина доказана, конечно. Я за смертную казнь только в случае явных улик - толпы свидетелей, видеозаписи и прочего такого.

 

Guyver, ну ты крут!

В некотором роде согласен с Фиджи, но по другой причине. Хотя некоторые люди, которых я считаю _лучшими_ из своей породы - очень не в ладах с законом +)

Против я потому, что маньяки, убийцы, насильники, террористы, психопаты, отморозки, педофилы, изверги и прочие люди - это результат, продукт явных или неявных причин, о которых никто и никогда, кроме конкретно заинтересованных в частных случаях ученых или специалистов-врачей благоразумно не задумывается. Хотя бы потому, что если свои внутренние мотивы вдруг перестать скрывать от самих себя, абсолютно любой праведный и даже благоразумный человек без труда нароет преступлений против собственной морали на три века ссылки. Забавно, но меньше всех вины на девиантах с органическими нарушениями мозга, которые не поддаются контролю - из перечисленных выше это маньяки, психопаты и педофилы. Для того, чтобы оставаться с обществом на короткой ноге, свои нарушения такие люди, само собой, скрывают - но сути проблемы это не меняет: маньяки режут людей, психопаты взрывают поезда а педофилы становятся королями поп-музыки +) Самое забавное, что в то же время обыкновенные здоровые люди практически без зазрения совести умудряются придаваться таким вещам, как ложь, надменность, жестокость, подлость, невежество, грязные сделки с собственной моралью, игнорирование неприятной правды, предательству, коварству, и самой отвратительной из них - оправдыванию. Пока перед самим собой оправданы невежество и надменность - оно допустимо; ложь - допустима с незначительными ограничениями; жестокость (я собой не управлял!) - допустима; сделки с совестью (не мы такие, а жизнь!) - допустимы; остальное - целиком на усмотрение тех, кто воспитывал. Что объединяет все эти недостатки, за вычетом их субъективной омерзительности? Каждый из внутренних конфликтов, который повлек за собой ситуацию, где человеку необходимо решить, как относиться к той или иной ценности и жертвовать ли совестью во имя избежания лишних проблем, можно решить куда с большим достоинством и куда более адекватнее и честнее, пусть и не разумнее. Но. Если подлый доносчик в оккупированном врагом городе в годы войны стучит на своего радикально настроенного соседа-повстанца - его казнят за это? - Нет. Если субъект дискуссии видит, что неправ - но боится признаться в этом и порет чушь, хитрит, или прячется за спинами большинства - виновен? - Нет, закон не тронет. Если верующий человек убеждает себя в том, что он девственно чист, а вся ответственность за его грязь лежит на боге, и что он в любой момент может покаяться и быть прощенным своей совестью (буквально - Ctrl-Z +), при этом ежедневно замыливая какой-то из своих грехов мантрой "в меня тогда вселился бес, я такого больше не повторю (и покаюсь!)" - он в чем-то повинен? Нет, только не перед государством. Только перед своей человеческой совестью, предательство которой вне зависимости от сиюминутной выгоды стирает рамки этого "человека" с животным. Таким им ненавистным, как например вор, вытягивающий у подслеповатой бабули сумочку с пенсией, с детства враждующий с обществом и задорно мстящим ему за то, что оно его породило. Или может как террорист-смертник, у котрого после десятилетий попирательства свобод его страны и народа осталась только его вера в жизнь после смерти и чувстсво ненависти к врагу? А если как насильник, семья которого, а может и их семья тоже, из-за общего неуспешного фона в стране в конце-концов спилась до потери всех ориентиров и воспитала угрюмого монстра? В эту же кучу и по этим же причинам алкоголиков-"аффектников", лишающих жизни маленьких девочек; наркоманов, режущих людей за спасительную дозу, и идеализирующих своих бандитских друзей, потому что те единственные не являлись частью биомассы, которая отворачиваясь плевала в лицо и кричала "наркоман - это слабак, а я со слабаками не вожусь!" или "не слезешь с иглы - ты мне не сын/дочь!" и "что ты за дурак - брось бяку и не колись!". Если отягощеные обидой и жестокостью, не говоря уже о невменяемости, неудачники, не сдерживаются и открывают свою боль миру, сея боль в сердцах их многочисленных жертв - чем же их вина выше технически и даже "внешне здоровых" людей? Механизм подавления неугодных желаний и действий у тех и других от природы один и тот же. Насколько умело оба им пользуются, целиком зависит от индивида, а не от группы "законно - незаконно", к которой тот причислен. Больные на голову не пораждают здоровых, только наоборот +)
Короче говоря любое отклонение от нормы, любая форма сопротивления, любая агрессия - это реакция на раздражитель. Субкультуры - сопротивление на проталкивание масс-культуры в неподходящие для этого внутренние мирки подростков; сепаратизм - непринятие условий подавляющего числа управленцев страны, и преступность - в большинстве случаев естественная реакция на бедность и хреновое воспитание родителей, которых хреново воспитало государство, управляют которым во все времена вполне конкретные и осязаемые люди.

Введение смертной казни у нас было бы простым умерщвлением проявлений реакций на прошлое страны, даже не самих реакций, и я считаю, что честнее держать людей за решеткой, оберегая от опасности невинных людей и детей; больных, если не поддаются лечению - тоже +)
Виновных просто нет, во всяком случае не перед природой, и позволять закону разбираться с преступниками методами природы уж точно нельзя.

А вот чего я действительно хочу, так это узаконивание самосуда наравне с "убийством в целях самозащиты" - то есть если скорбящему это действительно необходимо. aleksej, кажется об этом и говорил, но я не согласен с тем, что мстящий перекладывает ответственность за кровавое утоление своих чувств на государство.

 

Revolter, самосуд субъективен, фтопку его. Опять же, а если убийца неизвестен, кого тогда самосудить? случайного человека во имя утоления жажды мести?

 

Skirmish, ты себе представляешь скорбящего, который из-за невозможности точно определить убийцу своего родственника начинает убивать случайных людей? +) Таких и в случаях самозащиты будут судить по всей строгости закона, аффект или не аффект. Речь шла именно о кровной мести, к конкретному человеку, за убийство близкого.

 

Revolter, а потом родич убитого тобой убийцы придёт к тебе и будет бесконечная вендетта, да? +)

 

меня пока что не за что А вот многих тех, кто убивал пачками людей, торговал наркотой и т.д. и теперь будет за деньги налогоплатильщиков сидеть на зоне, а если выйдут - довольно часто продолжают старое ремесло стоило бы ставить к стенке. Я блин не америкос с их извратами садистскими типа электрического стула, инъекций, веселящего газа и т.д. Просто расстрелять и все.

 

Revolter, ты противоречешь сам себе. Сперва заявляешь, что

А затем тут же предлагаешь

Т.е. опять "позволить закону разбираться с преступниками методами природы", что "уж точно нельзя".
Или я чего-то не понял?

 

Revolter, извини, нет времени твой пост читать, но, бегло просмотрев, понимаю, что во многом согласен.

Я в чем-то тоже тоже с Фиджи согласен, по крайней мере пытался ставить себя на место убийцы. Судя по моим ощущениям, если он более менее нормален, то должен сожалеть о содеянном до конца дней - это ли не самое страшное для него наказание? Чикатилло и прочие маньяки не жалели(ют).

 

Guyver, не совсем - в первом случае (с введением смертной казни) закон берется регулировать чисто субъективные вопросы человеческих чувств (что в качестве наказания заслуживает обидчик и почему), хотя в его функции изначально входят защита прав людей и их жизнедеятельности. Понимаю, что в случае запрета усыпления и узаконивания самосуда государство технически будет претить собственным функциям (позволяя людям расправляться друг с другом из мести по их разумению, как бы эта месть ни была оправдана), то есть защите жизнедеятельности, но не будет вторгаться в вопросы человеческих отношений и как следствие попирать права людей в этой области +)

Сомневаюсь, что это вообще осуществимо в какой-либо стране мира, потому сказал - хочу.

добавлено через 8 минут

Skirmish, ну, если обоим сторонам будет нужно именно это - предлагаемое мной изменение УКРФ врядли затронет их суждение +) Но вообще, если бы моя сердобольная верующая мать вдруг хладнокровно зарезала бы коллегу по работе - в случее его возмездия братом, в отличие от мотивов моей матери, я бы понимал, почему он это сделал, каким бы горем ни был охвачен. Закон пригодился бы только в случае невменямости кого-то из нас +)

 

Fijunia, вы умничка. Я серьезно.

 

Fijunia, ваши рассуждения интересны. Но они не касаются лично вас. Скажем возьмите любую ситуацию из современной криминальной действительности и переложите на себя, напал бы на вас один некто или есколько, самое малое изнасиловал и бросил, либо заточил в темном подвале пользовал на протяжении нескольких лет в особо жестких и извращенныех формах, мучал избивал, либо просто на вас бы напал некто и из садисткого удовольствия избил, изрезал, облил серной кислотой или еще что-то в результате чего вы бы утратили образ полноценного здорового человека, получив непоправимые физические и психологические травмы? Как бы вы отнеслись к внутреннему миру такого/таких субъектов? С пониманием? С отвращением? С ненавистью? Простили бы вы такого человека или нет? С радостью восприняли бы весть о его смерти или бы сожалели что благодаря вам был загублен еще один уникальный внутренний мир?


Slotered, убийца? Вы спрашиваете про убийство одним человеком другого или вообще про убийство любого живого существа?

Guyver, заповеди это установки, которые порой трактуются довольно свободно и если уж следовать им жестко, то любому воздастся только там на небесах, на земеле же даже суд над убийцей не имеет места.

 

Chode, а если наоборот: ваш родич оказался маньяком?

 

Я его сам бы замокрил.

 

Не дай бог!!!! Тьф-тьфу-тьфу через левое плечо.

Для меня это было бы крайней неприятно и отвратительно, клеймо впамяти на всю жизнь. Как бы повел себя в этой ситуации? Точно сказать немогу, субъективно и слишком непредсказуемо.
Но скорее всего ни защищать, ни обвинять бы нестал. Слишком щипетильный и неоднозначный вопрос. Но против высшей меры(какой бы она не была) при всех доказательстявах его вины согласился.

добавлено через 5 минут

Кстати, извольте тоже ответить на поставленный вами вопрос в отношении уже вас.

 

Даю вводную:
сидит младенец на складе боеприпасов и играет ручной гранатой.
Вопрос убить или нет?

 

De_DraGon, это уже крайности.

 

Chote, к чему весь этот пафос? Словоблудие еще никого до добра не доводило. Преднамеренное убийство - это табу во всех культурах.

 

De_DraGon, мальчики кровавые перед глазами покоя не дают?
Преступник прекрасно осознает последствие своих действий, это то, что называют криминальной ментальностью.

В этом вся соль.

 

Только одного, насколько я знаю. И судимого за насильственные действия в отношении несовершеннолетних. Туда ему и дорога. Не совершал бы ранее такого преступления - не пало бы на него подозрение.

Глупый эпатажный вопрос. Нелогичный, к тому же.
Младенец не способен самостоятельно забраться на склад боеприпасов. Наказать надо того, кто допустил проникновения постороннего лица на склад или принёс туда младенца.

 

De_Dragon, будь внимательнее, ключевое слово - "преднамеренное".

ЗЫ: Звиняюсь за даблпостинг, но я сижу на работе и у нас тут проксисервер непозволяет нормально постить\редактировать сообщения.