Как вы относитесь к смертной казни?

Против

 

Против.
Как правильно сказал Мицуне, Применяя смертную казнь, государство само становится убийцей. Да и вдруг подозреваемый невиновен? А узнают об этом уже после казни... Так было и не раз. Плохо это, товарищи, плохо.

 

Ну, возможные косяки системы правосудия к мерам наказания отношения не имеют. Это две разные проблемы, которые надо решать отдельно, а не пытаться фиксить одну за счет смягчения другой. А людям которые против смертной казни, предлагаю на минуту представить что подонок из соседнего подъезда изнасиловал и зверски убил их дочь\мать\жену, а потом эту сволочь еще нужно кормить до конца жизни за счет государства, по сути за счет нас, порядочных граждан. Нелогично, человек уже лишил себя своими поступками всех социальных прав, делать ему на этом свете больше нечего. Разводить демагогию можно лишь до тех пор, пока это не касается лично вас, люди которых в жизни по разным причинам несколько раз основательно било током уже не смеются над этим в комедиях. И вообще, с каких это пор адекватное наказание за преступление стало приравниваться к самому преступлению, что за словоблудие? То есть посадить человека в тюрьму - это такое же преступление как и выкрасть невиновного и держать его в подвале?

Кстати, был недавно приятно удивлен фильмом "Рембо 4" - там эта тема со святошами-пацифистами хорошо затронута, хотя и недостаточно глубоко.

 

Против.

 

Я против таких тем. Удевлён, что она до сих пор открыта.

 

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что рано или поздно данная тема по стародоброй традиции скатится к оскорблениям и повсеместной раздаче "Фуу!".

 

Fabricator, когда скатится - виновные получат свои погоны.

 

плохой фильм... бирманские солдаты - зло, каренские боевики - добро; интересно, как на это в Мьянме смотрят?

добавлено через 56 секунд
---------

А казнь немногих маньяков не решает проблему существования маньяков в целом...

 

Yerofea, не лучше-ли сразу прикрыть, чтоб без последствий?

 

Короче, я против смертной казни. *хотя необходимую самооборону признаю, но это всё-таки в полевых условиях, так сказать, а тут совсем другое...у "врага" нет шансов*

 

realavt, Не ново. Даже вполне боян. За всей этой соплевыжимательной поволокой не видно, каким же образом казнь злодея вернет его жертв или возместит утрату. Все описанное вами базируется на древней как мир жажде кровной мести. И именно с кровной местью человечество боролось с самого своего зарождения как цивилизации. Она непродуктивна, разрушительна и бессмысленна.

Кстати, удивлю до невозможности: назначение наказания это отнюдь не изоляция преступника и не кара и устрашение, а его социализация, исправление и восстановление социальной справедливости. Вы собираетесь что-то восстанавливать, разрушая?

Устрашение через смертную казнь глупо. Смертной казнью караются "ненормальные" преступления, а они совершаются, как правило, теми, кого угроза смерти не останавливает. Это не взяточники и обсчитавающие покупателей продавщицы из ларьков. Андрей Чикатило мучил и убивал зная, что его в случае поимки ждет.

Не будем еще забывать, что смертная казнь не единственный способ наказания. Почитайте УК - это богатый прейскурант. А пожизненное заключение, как полагают многие, даже тяжелее смертной казни.

Обратная сторона - ознакомьтесь с технической стороной казни. Как у человека лопаются глаза, как у него варится в крови мозг, как человек живет последние минуты, каким мучениям подвергается, если неправильно введена трубка. И помимо прочего - это кто-то должен делать.

 

За. Если чего совершу - пш и всё. а то мучится больно долго.

 

realavt, представила. Ничего это не меняет. Не стоит всех мерить по себе. Вообще мелко решать проблему своего агрессивного эмоционального фона глобальными введениями. Если человеку так принципиально, чтоб убийца был мёртв, пусть сам его и попытается убить. Сможет сделать это? Нет? Тогда не надо перекладывать это "обязательство" на государство. Это всего лишь месть. Мелкая животная месть. Если человек опасен для общества, изолируйте его - для того и создана тюрьма, а отнюдь не для того, чтоб жизнь раем не казалась. Если ты считаешь, что я слукавила, говоря о том, что, коль бы лично меня каснулось, я была бы "за", то зря. Сомневаюсь, что смогла бы убить человека, даже если бы он напал на меня с аналогичными целями.

 

Даже если и назначили смертную казнь, то обвиняемый/подозреваемый находится в изоляторе, и идет над ним следствие 40 дней. За это время ведется расследование.

 

Mysyk, этих дней может и не хватить... судебная ошибка будет в таком случае с летальным исходом.

 

Против. Насчет морально-этической стороны дела и права общества распоряжаться жизнью отдельного человека (и без смертной казни распоряжается, только опосредованно) ничего сказать не могу, но вопрос об ошибке (судебной, следственной или неверно проведённой экспертизе) на мой взгляд очень актуален. Спору нет, советские времена, когда признание было царицей доказательств, а по делу каждого второго серийного убийцы-маньяка, того же Чекотилло, например, расстреливали по несколько невиновных давно прошли. Но всё же, если среди этих 1088-ми человек хотя бы один - жертва ошибки, то стоит ли так торопиться с вынесением необратимого решения?

С тем, что если не наказывать, то сознательности не будет согласен, но, во-первых, наша пресса уже давно приучила всех к мысли, что пожизненное заключение в Российской тюрьме - хуже смерти. Во вторых, комичной выглядит ситуация вроде: Маньяк-убийца зверски убил пару жертв, и завязал - а то ведь за большое количество можно и под расстрел угодить. Или главарь банды собрал всех и говорит: "Всё, начинаем честную жизнь, иначе преступлений на расстрел накопится".

"А если подонок убьёт вашу жену, мужа, сына, дочь" - любимый довод сторонников смертной казни. Спорить с ним сложно. Для начала нужно разобраться, а зачем вообще государство наказывает человека, совершившего преступление или правонарушение. По-моему для того, чтобы преступник(правонарушитель) больше подобных действий не совершал, независимо от того, что он сделал: припарковал ли машину не там где надо, или убил человека. Просто размер наказания разный. Пожизненное заключение - стопроцентная гарантия того, что человек не повторит своё преступление.

Если же задача государства - удовлетворять жажду возмездия пострадавших (пусть даже вполне оправданную), то предлагаю помимо смертной казни через расстрел ввести казнь через четвертование, сажание на кол, бросание в котёл с кипящим маслом, а заодно и публичные порки можно воскресить, или вобще сделать так, чтобы наказание выбирал пострадавший. Например уродам, паркующимся на тротуаре прохожие смогут бить стёкла. Я - за

 

Skirmish, а у жертвы этого "врага", если это предположим была десятилетняя девочка, было много шансов? А в "Рембо 4" меня повеселили гуманные святоши, которых ткнули носом в реальность. Фальшивая позолота быстро облазит в таких случаях.

Aganov, кормить убийцу до конца жизни - это продуктивно? Это при том что есть куча людей, реально умирающих от голода и холода по причине того что жизнь не сложилась. Восстановление социальной справедливости путём откармливания маньяка-садиста? Его жертвы (если выжили) и их родственники хотят социальной справедливости путём стопроцентной гарантии уничтожения опасности, иначе до конца жизни человек будет бояться повторения случившегося, ведь были случаи когда маньяк, отсидев срок, снова убивал или насиловал тех же самых женщин. Казнь злодея не вернёт жертв, но даст стопроцентную гарантию того что он больше никому не навредит, плюс облегчение морального состояния родственников пострадавших - а это напрямую влияет на продолжительность и качество жизни добропорядочных граждан. Пожизненное заключение может привести к преждевременной амнистии, да и зачем вообще обществу нести дополнительные расходы и хлопоты? Ну и вообще, мы все знаем что, заняв соответствующее место в тюремной иерархии, маньяк может прожить свою жизнь довольно сытно и комфортно.

А в плане методов казни я лично выбираю яд, есть богатый ассортимент отравляющих веществ, позволяющих гуманно и без страданий прекратить жизнь человека. Накормите его смертельной дозой снотворного, в конце концов. "Эффектные" методы казни типа электрического стула или гильотины рассчитаны на толпу, а не на гуманное лишение жизни, я считаю это омерзительным.

 

Некотрых маньяков и преступников не пугает смерть, а сидеть пожизненно - это пожизненная плата за свои грехи.
Одна отрицательная сторона моратория - преступник все-равно имеет связь со своими товарищами по банде, и есть шанс, что преступник может сбежать из тюрьмы.
Кажется подобное действительно где-то обсуждалось.

 

Я всё мерию по себе, так что лучше смертная казнь. через расстрел, как наиболее простой, надёжный и гумманный способ. яды фиг его знает, как будут действовать в конкретном случае, а вот от пули в затылке смерть мгновенна. Если палач квалифицированный, конечно.

 

Всеми конечностями ЗА.
Вызывают улыбку два вечных никаких аргумента противников - по поводу неэффективности этой меры, как запугивающе-профилактической и насчёт судебной ошибки.
Насчёт первого. Причём тут профилактика? Месть имеет право быть. Безжалостное возмездие, если хотите со злорадством, да ещё по телевидению, как в Китае - я ЗА. Близкие жертвы (а мы говорим о смертной казни за особо жестокие преступления над личностью) должны иметь первичное право решать судьбу преступника и взять на себя эту ответственность. Тут они должны решить - уверены ли они на 100%, что этот человек виновен и поступить в зависимости от этого решения. Жить ему до конца дней в изоляции или умереть.
Насчёт второго. Государство косвенно, теми или иными непродуманными своими действиями гробит тысячи людей ежегодно. А когда начинают говорить о смертной казни тут же поднимается вонь о каждом конкретном случае судебной ошибки, процент которых настолько ничтожен, что говорить об этом просто смешно.
Если спросите, а готов ли я оказаться на месте такого человека - да, готов. Следуя подобным своим принципам я точно также распространяю это и на себя.