Как вы относитесь к смертной казни?

Ну вот я щас буду цитировать труды по психологии животных, ага.

Если коротко - вот здесь-то как раз инстинкт. Сравнивая человеческую любовь с которым, её тоже иногда называют инстинктом. Ошибка в том, что у любви кроме таких вот схожих с инстинктом проявлений бывают и другие, на которые животные неспособны пойти иначе как после специальной тренировки с целью вывести у них такие вот модели поведения.

 

Значит, слил?

Как раз-таки нет.

Ты в курсе, что человека тоже необходимо дрессироватьвоспитывать, с целью заложить в него нужные модели?

 

Инстинкт, инстинкт. Полная зависимость от вожака в стае, "я существую для того, чтобы выполнять его желания", со смертью хозяина - жизнь теряет смысл. Это не любовь, а зависимость называется. (У людей, кстати, тоже бывает)

А насчет дрессировки человека... Ну если ты стоишь на позиции детерминированности человеческой психики, полной зависимости поведения человека от его окружения и прошлого, короче, человек - животное с очень сложными инстинктами, тогда тут спорить смысла нет, с этой точки зрения ты совершенно прав.

 

Altarielk и другим), совсем нет. Ты ошибаешься. Простить - значит признать, что ты не можешь судить человека, ты не можешь знать, что в жизни справедливо, а что нет. Ты не сведущ. Ты должен рассудить, сделать выводы, предпринять меры, но не рвать волосню на груди, желая "возмездия". Твоя задача лишь защитить других и себя. Потому освобождать преступника из тюрьмы - безрассудно. Тот, кто убил преднамеренно, должен сидеть в тюрьме, пока не будет каких-то реальных гарантий, что второй раз он на это не пойдёт (если таковые возможны), потому что никто не смеет рисковать жизнями других людей. Простить - значит прекратить жалеть себя, прекратить ставить своё горе в центр и ухныкиваться над ним, потому что ты, чёрт возьми, пережил трагедию. Простить - значит прекратить считать себя обойдённым, несчастным человеком, к которому несправедлива жизнь. Да. От гнева надо избавляться. Равно как и от жалости к себе и от остальных эмоций, разрушающих личность и мир вокруг. Если ты это делаешь, ты человек волевой, сильный, способный сделать мир лучше хоть на чуть-чуть. Если нет - то ты просто идёшь по простому пути, который, однако не сделает никого счастливее, в т.ч. и тебя. В конце концов, тебе плевать на человека, который пал жертвой убийцы. Тебе есть дело только до того, что этот человек больше не будет доставлять тебе тех приятных эмоций, что он тебе доставлял. Он больше не рядом с тобой. Ты не знаешь, что такое умереть - хорошо это для умершего, плохо или всё равно. Ты не знаешь, хотел бы тот, кого убили, смерти своему убийце. Ты знаешь, что ТЕБЕ плохо от его смерти и ТЫ хочешь смерти убийцы. Потому приплетать сострадание к покойному тут и вовсе нельзя. Это всё лишь ты, лишь твои эмоции, страдания и желание. Горе человека, потерявшего близкого возвышает его над другими лишь в глазах тех, с кем этого не случалось. Потому что кажется, что это очень сложно и надо быть очень сильным, чтобы пережить. А кто это пережил, знает, что надо быть очень сильным, чтобы пережить это стойко, успешно перебарывая сопли, депрессии и гнев.

 

Как объяснить с точки зрения теории инстинкта-дрессировки существование двух одинаковых котов одной и той же породы, оба из которых жили в одинаковых условиях. Но один при этом любил царапаться, кусаться и шипеть. А второй кот был доброй души человек.
Не буду разглагольствовать о наличии/отсутствии у животных души, реинкарнации и прочей метафизики.
Это можно объяснить и обычной генетикой, которая влияет как на животных, так и на людей.

 

Eraser, если произойдет врачебная ошибка - состояние человека может ухудшиться, он может даже умереть. Если заболевшего человека вообще не лечить - его состояние точно также может ухудшиться, он может даже умереть.Результат один и тот же.
Но врачебные ошибки в медицине происходят реже, чем случаи успешного выздоровления. Следовательно, из двух зол выбирают меньшее.
Если будет введена смертная казнь и вследствие судебной ошибки невиновный человек умрет - то он умрет. Если смертная казнь введена не будет, то этот невиновный человек останется жив.
В этом и есть большая разница.

Только вот вероятность самоизлечения (при тяжелых болезнях) меньше вероятности не только не вылечиться, но и усугубить свое состояние. Иначе бы и больниц с поликлиниками не было - зачем куда-то идти, если можно и дома выздороветь?

 

kis, Заболевший человек может и выздоровить без вмешательства врача.

 

А, ну да, полная зависимость поведения человека от его генокода, окружения и прошлого.

Я эту точку зрения не разделяю, есличё

 

А за счет чего формируется характер по вашему?
Лично я склонен сомневаться в любой теории, которая не является доказуемой. Поэтому ничего не утверждаю, мне просто интересны разные точки зрения.

 

Ага, но вот у врача цель - спасти жизнь, у палача - отнять.

Ни фига, это означает нежелание уподобляться (и опускаться до уровня) убийце(ы). Убитого не вернешь, убийца из тюрьмы не выйдет (амнистию просто так не дают) до конца дней своих. В общем-то, соглашусь с последним постом Фиджи.

 

Видишь ли человек способный на убийство стоит в развитии на более высокой ступени, чем неспособный. К тому же убийство убийству рознь. Казнить человека расстреливавшего людей в супермаркете, не тоже самое, что расстреливать людей в супермаркете.

 

Sinbad, значит, человек деградировал. Для человека первобытного ибо убийство, насилие, в т.ч. и сексуальное женщин всегда было нормой. Так что это больше похоже не на научную теорию, а на религию какую-то. Человек должен не быть размазнёй, соплёй, которая не в состоянии ЗАЩИТИТЬ себя и других людей - согласна. Если тебе проще абстрагироваться, забить, пустить всё на самотёк, то ничего, кроме жертвы, из тебя по жизни не выйдет. Но также человек и должен быть способным думать головой, работать над своей душой и сдерживать свои первобытные инстинкты.

 

Больше расстрелов, массовых и частых!

 

Прежде чем делать такие утверждения, следовало бы вначале их обосновать. Что я вас и прошу сделать.
Потому что без каких-либо логичных аргументов ваше высказывание выглядит не только голословным, но и слегка абсурдным.

На убийство были способны и человекоподобные обезьяны, и первобытные люди - большого ума тут не надо.
А вот для того, чтобы развить в себе сострадание и способность прощать, нужен довольно-таки высокий уровень общего развития.

Разве интеллектуально и морально развитый человек, не способный на убийство в силу своей гуманности (а не слабости), в эволюционной пирамиде стоит на ступень ниже, нежели какая-нибудь способная на убийство себе подобных рыбешка/зверушка/первобытная человечинка?

Если да, то почему бы вам не обнародавать где-нибудь свою эволюционную теорию?

Есть же геометрия Лобачевского, отличная от Евклидовой, но нашедшая себе применение.

Может быть, эволюционная теория Sinbad'a также внесет свой вклад в науку, не смотря на то, что вступает в противоречие с Дарвиновской.

Извините, если чем задел.

 

Эксперимент удачен. Ввиду такого большого количества протестующих против смертной казни предположение о недостаточной эффективности текущих мер как мер предотвращения путём запугивания масс является правдивым, в то время как реакция на одну идею введения с/к вполне удовлетворительна. Вывод - смертная казнь является адекватным способом понижения процента уголовных правонарушений.

 

Человек умел убивать со времен австралопитеков - где логика-то?

 

Хорошая шутка. Учитывая то, что Вы до этого свои утверждения до сих пор не обосновывали никак. И вообще, говоря о том, что человек способный на убийство более развит, чем не способный, я не имел ввиду теорию эволюции. Поскольку теория эволюции объясняет происхождение видов, и ничего более. И когда в ней говорится о том, что один вид более развит чем другой, имеется ввиду только физиология. Моральные вопросы она не затрагивает. Но если Вы хотите взглянуть на этот вопрос с этой точки зрения... Я к Вашим услугам.

Для того что бы оставить потомство тоже вроде бы ума не надо. Однако будущее принадлежит тем кто это сделал. А не высоколобым дегенератам у которых в семье максимум один ребёнок. И если человекоподобные обезьяны убьют этого единственного отпрыска, то... они окажутся в числе выживших и более приспособленных.

Для того, чтобы развить в себе сострадание и способность прощать, нужен в первую очередь невысокий интеллект. Идиоту понятно, что тот кто причинил вам зло и не понёс наказания, причинит его и во второй раз, и в третий, а потом вообще шкуру с тебя спустит, перед этим оттянувшись на твоей семье. И правильно, если подумать, сделает. Идиоту понятно, что зло прощать нельзя, если конечно хочешь жить и желательно не рабом. Высоколобому интеллектуалу - нет. Следовательно высоколобый интеллектуал и есть на самом деле идиот, и в интеллекте ему следует отказать.

Разумеется выше. Допустим есть некий интеллектуально и морально развитый человек (далее - Авель), способная на убийство себе подобных человечинка (далее Каин) и некая женщина (далее Ева). Ева и Авель вреде бы нравятся друг другу, и Каин вроде бы не у дел. Но вот Каин убивает Авеля и насилует Еву (можно в другом порядке). Результат - дети Каина заполонили мир, а Авель остался только как идея. А в эволюционной пирамиде стоит выше тот, кто способен оставить потомство, а так же защитить его и прокормить, что бы Вы там себе не думали. Кроме того в вопросе выживания гуманность - это слабость по дефолту. А теория эволюции, как мы знаем (как выяснилось не все), рассматривает вопрос выживание видов и физиологическое их усложнение в этом процессе.

Показательный пример - USA. Кто был более развит - коренное население, или переселенцы?

Где Вы увидели противоречие? Ознакомьтесь сначала с теорией Дарвина.

 

Те, кто лучше умел убивать, и развивались.

 

Логика в том, что убийцы выжили и создали цивилизацию. Те кого убили - нет.

 

Интеллигенция тоже сперва не сходилась во мнении, что делать с т. Шариковым. Победила точка зрения, что гуманнее для Шарикова лоботомия с восстановительными процедурами, правда без умерщвления по тем временам обойтись не удалось. Кстати, Шариков после смерти жил вполне счастливо, у него наверно щенки даже были, ну а что означенный пациент думал про свою роль в развитии цивилизации никому не известно и не интересно - дальше двигали без него. Вот вы, Sinbad, рассуждаете сейчас прямо как он.