Как вы относитесь к смертной казни?

Fijunia, хорошо (хотя я не могу понять что я не так сформулировала, но допустим)

1. Означает ли готовность гипотетического человека простить все, что угодно (и кому угодно), подсознательное рассчитывание на существования некоего "высшего правосудия" и/или непременное будущее постижение наказания преступником без вмешательства людей?

2. Если ответ на (1) "нет", то почему он считает, что худое-бедное несовершенное правосудие (с собственной стороны) хуже полного отсутствия такового? (речь тут идет именно о правосудии, а не об обеспечении безопасности)

3. Означает ли готовность простить все что угодно не делать ничего (в том числе, не садить в тюрьму) тем, кто вредить больше не сможет? Примеры - Нюрбергский процесс, и Хабаровский судебный процесс над членами отряда 731. А также ряд нацистских палачей, вообще избежавших судебных гонений, и благополучно доживших до естественной смерти, никого более не тронув.

4. И, в конце концов, а должно ли прощать все что угодно именно общество, в лице людей, не затронутых трагедией лично? (ведь родственники убитого - дело индивидуальное, их вообще может в природе не быть)

 

Altarielk,
1. Нет.

2. Если я поняла вопрос верно, т.е. примерно так: "Почему он считает, что хоть какое-то земное правосудие хуже его отсутствия вообще?", то вот ответ: если под правосудием подразумевается, что люди расследуют дело, выявляют совершивших преступление, определяют степень его тяжести и меру наказания, способную заставить преступника задуматься о совершённом и пересмотреть свои взгляды, а также степень опасности преступника и методы защиты общества от него, то земное правосудие лучше его отсутствия (хотя, безусловно, только в случае его честности, неподкупности, адекватности и компетентности, но этот вопрос в данном разговоре я не рассматриваю, потому что мы уж решили взять идеальную ситуацию, когда суд честен и на сто процентов компетентен). Если же под правосудием в данном случае подразумевается не вышеперечисленное, а смертная казнь преступника, который по твоим представлениям заслуживает смертной казни, то лучше полное отсутствие правосудия. Чтобы понять, почему, надо разобраться в том, что несёт в себе это правосудие. Сейчас я постараюсь учесть все факторы со знаком плюс, которые могут подразумевать сторонники смертной казни:

1) Тот, кто осмелился лишить человека жизни или же испортить её человеку (берём лишь те случаи, которые по твоему мнению достойны наказания смертной казнью), должен получить то же самое, потому что это справедливо.
2) Тот, кто осмелился пойти на столь ужасные преступления, наверняка будет их совершать и в будущем. Изоляция не даёт стопроцентной гарантии, что преступник не окажется на свободе, что подвергает общество опасности.
3) Преступник нанёс психологическую (возможно, не только) травму человеку или группе людей, совершив убийство (насилие или что-то иное) третьего лица. Смерть этого преступника успокоит этих людей, которые совершенно несправедливо оказались жертвами злоумышленника.
4) Страх смерти снизит уровень преступности.

Если есть какие-то дополнения в этот список, которые я не учла, дополни, пожалуйста, только так же чётко. Но, по-моему, весьма исчерпывающе. Теперь я попытаюсь прокомментировать каждый пункт со своей позиции.

1) Тот, кто осмелился лишить человека жизни или же испортить её человеку (берём лишь те случаи, которые по твоему мнению достойны наказания смертной казнью), должен получить то же самое, потому что это справедливо.
- Такая позиция выглядит весьма справедливо. Зачастую человек понимает другого, только оказавшись на его месте. Только пройдя через это он сможет оценить всю низость своего поступка. Собственно говоря, на высшем уровне в этом и есть смысл справедливости - преподать урок, уровнять на определённом уровне людей, понять друг друга. На низшем уровне смысл справедливости в устранении чувства зависти искусственным путём. Что я имею в виду? Любое психологическое расстройство можно вылечить, а можно заглушить. Это как с болезнью - можно вылечиться, а можно пить болеутоляющие. Так вот, избавиться от чувства зависти можно, поработав над собой, осознав мелочность и бестолковость этого чувства и сохранив его лишь в необходимой дозе (в дозе, которая не разрушает личность и окружающий мир, а которая вдохновляет человека на самосовершенствование, на развитие и на вклад в улучшение мира вокруг - т.е. вместо негативного чувства и желания зла другому появляется желание самому стать лучше и делать лучше мир вокруг). Либо зависть можно притупить, совершив некое физическое действие, которое успокоит чувство зависти. К чему это я? К тому, что желая восстановить справедливость, лишив жизни совершившего преступление, достойное, на твой взгляд, смертной казни, мы не сможем восстановить справедливость на высшем уровне, т.к. мы не знаем, стало ли это уроком преступнику, осознал ли он что-то, стал ли лучше или хотя бы испытал ли он хоть что-то, что бы хоть ненадолго дало ему понять людей, пострадавших от этого преступления. Т.е. может быть убитому вовсе не было плохо от этого поступка - тогда, выходит, справедливость мы восстанавливаем, потому что плохо людям, пострадавшим от убийства этого человека. А разве пройдёт он через горечь потери близкого хоть на секунду благодаря смертной казни? Нет. Думаю, очевидно, что добиваться этого результата путём убийства его близких нельзя. Значит, мы просто не владеем возможностями восстановления справедливости на высшем уровне, т.е. с пользой. Всё, что мы можем сделать, так это изолировать человека и обеспечить ему такие условия, чтобы он хотя бы ощутил себя наказанным, чтобы он мог задуматься, чтобы он мог пересмотреть свою жизненную позицию. Следовательно, смертная казнь восстанавливает справедливость лишь на низшем уровне, причём, лишь временно. Да, я возвращаюсь к зависти. Человек желает убийце смертной казни, потому что его бесит, что он, который преступления не совершал и другие, которые его не совершали, а также те, кто от преступления пострадали, живут на этой земле вместе с преступниками. Т.е. мы не делали, мы пострадали - и живём, а он сделал и не пострадал - и тоже живёт. Это же чистой воды зависть. Попытка сделать хуже другому человеку, который, чёрт возьми, достоин того, чтобы ему было хуже. Вот суть смертной казни, которая пользы никакой, кроме временного морального удовлетворения некой группе людей, не принесёт. Почему временного? Потому что если человек не победил зависть в себе, то по жизни у него эти обострённые чувства несправедливости будут возникать постоянно, он будет себя жалеть и бессильно злиться на других людей. Может, это даже когда-нибудь его самого приведёт на электрический стул... не дай бог, конечно. В общем, думаю, понятно, почему в этом плане казнь - просто плацебо.

2) Тот, кто осмелился пойти на столь ужасные преступления, наверняка будет их совершать и в будущем. Изоляция не даёт стопроцентной гарантии, что преступник не окажется на свободе, что подвергает общество опасности.
- Вот это конечно. Но, если уж я взяла идеальную ситуацию, в которой суд честен и компетентен, то пусть всё остальное, связанное с борьбой с преступностью, тоже будет честным и компетентным, ладно? Т.е. я не выдвигаю аргумент судебной ошибки или подставы (которая в любом случае может быть), а ты - аргумент побега опасного преступника из тюрьмы (что тоже может быть). Мы живём там, где живём, а у нас тут всё может быть.

3) Преступник нанёс психологическую (возможно, не только) травму человеку или группе людей, совершив убийство (насилие или что-то иное) третьего лица. Смерть этого преступника успокоит этих людей, которые совершенно несправедливо оказались жертвами злоумышленника.
- Как я уже говорила, удовлетворение психологического расстройства каким-то материальным путём (например, убийство обидчика) - всего лишь временная мера. Над своей головой, душой человек должен работать сам, решая всё это внутри себя, а не снаружи. Тогда он может на самом деле вылечиться. Иначе - сегодня психологическую травму ему нанёс убийца, завтра это будет изменивший муж. Всех не убить. И даже если такого не случится, эта самая травма с человеком останется - дай только повод проявиться. Это не выход. Она ещё попортит жизнь и человеку, и окружающим.

4) Страх смерти снизит уровень преступности.
- Наверняка снизит. Но также уровень преступности можно понизить ужесточением мер (сроков). Для преднамеренного убийства, по моему убеждению, меньше пожизненного срока быть не может. Какое бы "нежестокое" убийство ни было. А у нас могут дать лет 8, а то и меньше, если адвокаты хорошие. Я в сроках не очень, но что всё может обойтись парой годков, знаю. Конечно, такие меры мало кого испугают, хоть и неприятно, что уж там. А вот осознание, что, если докажут причастность, на сто процентов засадят до конца жизни, уже может дать многое. Т.е. да, в этом аспекте смертная казнь способна помочь, но для начала неплохо бы попробовать такой вот менее радикальный, но более логичный вариант.

Теперь о минусах смертной казни. Сразу с комментариями:

1) Это убийство, т.е. такое же преступление.
- Это очевидно. С другой стороны, выходит, лишение человека свободы - тоже преступление. Но второе защищает общество от опасного элемента и несёт некие воспитательные цели (в идеале), первое же не несёт в этом плане вообще ничего. Так зачем совершать преступления зря?.. Это риторический вопрос.
2) Мы не можем до конца знать, что побудило преступника на совершение преступления. Возможно, была очень весомая причина, которая мало кого заставила бы отказаться от убийства, мы не можем проникнуть в голову человеку и понять его действий, а также пронаблюдать за возникшей ситуацией во отчую.
- Голова человека - потёмки. У всех разные системы ценностей и разное отношение к различным проявлениям мира. Даже сейчас, споря на форуме, мы подтверждаем этот факт. Однако, ясно одно - во что бы ты ни верил и как бы ни считал, что кто-то там был достоин смерти или что ты достоин получить удовольствие, убивая тупую шлюху ну и т.д., другие люди от этого страдать не должны. Собственно, государство и нужно, чтобы делать жизнь людей удобнее и безопаснее. Оно должно жизни людей защищать, а потому, не взирая на ценности и взгляды этих людей, оно должно опасные элементы обезопасить. Опять же, для этого убивать не обязательно. Достаточно пожизненного. Про ситуацию - всё может быть представлено не так, как было в реальности. Т.е., например, наличие серьёзной провокации, даже угрозы и т.д., т.е. какие-то вещи, которые к состоянию аффекта или к самозащите причислить нельзя, но которые, однако, были крайне близки к этим состояниям. Плюс, возможно, отсутствие выбора из-за угрозы жизни (кто-то заставлял убивать или убедил, что иначе не выжить), чьё-то дурное влияние или жестокое воспитание, психические отклонения, но не болезни, преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (отягчающие обстоятельства, но лишь потому что мы типа как боремся с алкоголем и наркотой), т.е. некие промежуточные состояния, в которых, с одной стороны, преступник явно виновен, потому что сам виноват - с головой надо дружить, а с другой - у него была такая сложная ситуация, в которую себя даже поставить не получается, чтобы сравнить, как бы ты существовал в его шкуре. В общем, эти самые пограничные состояния очень трудны для понимания. Факт в том, что человек при этом остаётся опасен и, более того, нуждается в наказании (и в работе со специалистами, но кто этим будет заниматься...), но смертная казнь - это не только бессмысленно, но и, возможно, слишком жестоко по отношению к таким людям.
3) Казнённый может оказаться невиновным.
- Факт, но мы решили этот аспект не рассматривать, ибо говорить тут не о чем.
4) Казнь развращает людей, которые её жаждут. Она делает их более жестокими и будит в них агрессию.
- Вспоминая слова про милиционеров, которые будут правы, мутузя маньяка, потому что они таким образом проявляют сострадание к их жертвам. В первую очередь они проявляют свою агрессию, которая есть инстинкт человека. Мы, женщины, ему подвержены лишь в особых случаях, но у мужчин он развит куда больше. "Жажда справедливости", всякие гомофобии, скинхедство, да даже преступления - всему этому в большей степени подвержены мужчины. Именно потому что им порою просто надо выплеснуть агрессию, которая в них скапливается из-за нерастраченной энергии, которая им также дана не просто так (я не только про секс) - у них по жизни много задач, они вроде как прогресс двигать должны, а не мутузить рожи маньякам, которых уже поймали, тем более. Так вот раньше, когда существовали показательные казни, на них и ходили люди с целью выплеснуть свою агрессию. Желание смертной казни и факт наличия этого узаконенного убийства развращает людей, культивируя в них агрессию и ненависть, потому как государство устанавливает это как норму. Я же уже выразила мнение, что вместо удовлетворения своих животных инстинктов, в современном мире несущих почти лишь только разрушение, надо их устранять в себе, работая над собой, над своей психикой. Вот, кстати, во многом именно это и есть то самое "прощение" - по-моему, хорошая штука. Не правда ли? Оставлять эти деструктивные инстинкты надо только в малой дозе, которая способна придать сил в решающую минуту. Конечно, если убить в себе всё, то станешь просто равнодушным Г, которому будет плевать, даже если его будут убивать долго и мучительно - просто сил не останется возражать. Но надо понимать, в какой дозе эмоции способны помочь, а в какой они начинают разрушать. Потому, вместо того, чтобы культивировать разрушительные эмоции (агрессия, ненависть, озлобленность) смертной казнью, надо человеку самостоятельно регулировать их внутри себя. Тогда он и в будущем будет счастливее и сделает такими окружающих (так, например, детей нормальных добрых и сильных воспитает).

5) Неэффективная мера наказания. Преступник избавляется от наказания как такового.
- Собственно, что казнь бесполезна как мера наказания, я уже написала и доказала, как могла. Т.к. мы не знаем, что там, после смерти (ад, рай, просто другой мир или тупо ничего), но всё-таки предполагаем, что ничего, то, выходит, мы просто отпускаем человека в вечный покой ещё до того, как он переосмыслил своё поведение - как-то нелогично. Как бы ни был ужасен страх смерти (хотя, у меня был - ничё ужасного, но, думаю, именно перед казнью как раз ужасен-ужасен), этот период слишком короткий, чтобы что-то исправить и как-то наказать.

3. Изучать процессы не хочется, если честно. Если оторваться от этих процессов и поставить условие, что человек абсолютно точно, на 100% не сможет совершить преступления (просто идеальная ситуация, без всяких но), то да, означает.

4. Прощение - это такая штука, которая сама по себе не может существовать без личной обиды, без личного оскорбления и т.д. Т.е. если тебя лично трагедия затронула, несмотря на то, что случилась не с тобой, то тебе же лучше простить. Если же она тебя лично не затронула, а ты просто рационально понимаешь, что они ублюдки и что ты их с радостью отфигачишь при встрече, то о прощении тут речь не идёт, потому что на эмоциональном уровне-то тебе дискомфорта нет. Т.е. всем нам неприятны факты каких-то убийств и т.д. - нам бы хорошо, чтобы был мир во всём мире, но почти ни у кого не ёкает сердце от очередной криминальной хроники. Мало в ком из нас это селит настоящие страшные, некрасивые эмоции, потому что это далеко, будто не с нами. Так что есть прощение? Это не значит, что ты готов убийце программки носить и общаться с ним. Ты можешь не желать его ни видеть, ни слышать, но при этом тот факт, что он живёт на этой земле, перестаёт отравлять тебе жизнь и, если бы ты узнал, что он сейчас счастлив, как никто, тебе было бы всё равно, а не плохо от этого. Простить - значит перестать какой-то негативной эмоции сдавливать тебе шею. Вот и всё.

 

Первое несет ровно то же самое, что и второе - защищает общество (надежнее тюрьмы, btw) и воспитывает общество.

Прости, ты психиатр, чтобы такие забавные вещи говорить?..

Т.е. никак. Жизнь в современном обществе высшая ценность. Лишение ее суть наказание. Хорошо действует, кстати, даже на отморозков - по принципу "а нас-то за що???"

 

Eraser, отец был психотерапевтом. Жаль, что он мне этого не говорил до того, как я себя пару раз чуть не сожрала таким образом. Ничего забавного в этом нет - тебе это же любой психиатр скажет. Но вообще, если честно, мне не очень интересно общаться с собеседником, который ко мне пренебрежительно относится. Если тебе правда интересна моя позиция, то она выше написана, и я там всё описала. Ты, вроде прочитал. Ну и всё.

 

Fijunia

Вау... и тебе не лень вести эту бесполезную полемику в таких обьемах?

Это хождение по кругу и цепляние за мнимую "человечность". Бритва Оккамы рулит.

Eraser

Хм, с точки зрения общества - сомнительно; вот с точки зрения процентного соотношения отдельных индивидов, которые так считают, это да.

 

Teron Lifeslayer, я ж не просто так пишу - мне человек вопросы задал. Бритва Оккама тут не причём, ибо вопрос смертной казни непосредственно связан с вопросом человечности. Больше толком ни с чем и не связан. Если ты не веришь в мою человечность, это не значит, что таковая отсутствует.

 

Вот от этого и проблемы... и никакой пользы.

Очень даже причем.

 

Интересно, как казнь может воспитывать общество? Подачей дурного примера? Укоренением позиции, что убийство не является чем-то недопустимым?

А вообще - хочется сказать спасибо Fijunia'е(и) (не знаю, как ник правильно склоняется) за такой четкий и последовательный пост, отражающий почти все основные мотивы как сторонников смертной казни, так и ее противников,
да и вообще отвечающий на многие вопросы, которые так или иначе ставились в этой теме.

 

Идеал и свое понимание такового, имхо, раскрывать можно бесконечно, однако по существу подобных вопросов философы с незначительно возможными коррективами уже сделали это за нас. Или кто-то сомневается? Напрасно... Предлагаю лучше идти дальше, то есть к реально возможному воплощению такого идеала, хотя бы применительно к существующим вокруг условиям, тогда ещё взыскующие горячего диспута читатели скорее всего и приступят к (не)обоснованной критике.
Допустим, вот тезис:
- наказание сейчас фактически не учитывает отношения пострадавшего или его родных, закон есть закон, получай что кем-то написано. У пострадавшего или его родных мнение о наказании возможно своё, отличное от этого неизвестного кого-то, и отсюда наказание часто воспринимается ими как несправедливое, поэтому именно они а не государство должны в определённых рамках и по закону выбрать способ и порядок наказания наказания, государство же в таком случае обязано быть лишь исполнителем их воли.
Единственная необходимая оговорка - надо иметь действующую систему правосудия.

 

При таком подходе получим действующую анархию, а не систему правосудия.

Правосудие существует не для того чтобы потешить чувства родственников убиенного Васи Пупкина. А для обеспечения безопасности общества. При таком же подходе по большинству уголовных дел будут выноситься смертные приговоры. Приговор должен выносить справедливый суд, взвесив все обстоятельства дела. А для этого суд должен быть беспристрастен к обеим сторонам.

ЗЫ стоит таки открыть УКРФ и прочитать ст. 59

Ключевое слово - исключительная мера наказания.

 

Так законы все разные.
Ну вот допустим, суд с Васей Пупкиным решит осудить Евсюкова лет на 10, а родственники убитых и раненых пожелали кто расстрелять, кто отправить пожизненно работать в тюрьме, чтобы платить за лечение. В предпологаемом случае, как можно бы соблюсти их интересы, ведь они как бы по основному закону РФ являются источником власти? Если читать основной закон, то спрашивать суду нужно прямо у них, у источника. Я думаю, они смогут помочь принять более справедливый и законный вердикт. А суд с Васей Пупкиным обеспечит неукоснительное исполнение, стукнет молотком.
Какая же здесь анархия? Всё законно и главное справедливо, чего в первом случае, имхо, судебная система гражданам не обеспечивает.

 

Аркадий МО, законы написаны и стоит для начала их изучить, прежде чем цепляться за конституцию в отрыве от контекста.

Интересы родственников предполагаемого Васи представляет государственный обвинитель, он же и предлагает меру наказания. Родственники не могут определить справедливую меру наказания хотя бы потому, что они пристрастны в данном случае, а у подсудимого в нашем государстве тоже имеются права, ибо он также является его гражданином и он имеет право на справедливый суд, а не самосуд от родственников. Количество судебных ошибок в предлагаемой вами системе будет куда большим, чем при существующей.

 

Автор давно забил на форум, но тема его до сих пор живет и процветает. Чем она всех так зацепила? Все бояться предстать перед судом, недоступным звону злата? Или тут какие-то иные мотивы?

Questions, questions, and no answers...

 

Fijunia, очень последовательно и исчерпывающе. В целом (ну, кроме отдельных пунктов) я особых возражений не имею, и даже не имела (спор с чуть другого начинался). Я ведь не против того, чтобы смертную казнь заменять любым адекватным наказанием, я против того, чтоб отменять идею наказания как таковую, оставляя одно только обеспечение безопасности.

Это справедливо! Полностью поддерживаю.
Правда, все-таки, есть такая вот гипотетическая идея, что не исключено... в общем, если чудом изобретут какой-нибудь способ "катарсиса" для сознания преступника, дающий способ раскаяться в содеянном, то он может оказаться настолько фундаментален, что осужденные начнут со слезами вымаливать вместо него смертную казнь

Это верно! Только вот...

...мое мнение - что для этой "победы над собой" как раз необходимо (но, возможно, да, не достаточно) знать о том, что возмездие осуществилось. Пытаясь зачем-то успокоиться до закономерного завершения ситуации, человек лишь многократно усложнит себе задачу. В частности, для профилактики возикновения неуравновешенного психопата "постоянно бессильно злится на других людей" и требуется право на месть для потенциального пока прототипа такого психопата.

Ну, к счастью, хоть для особо тяжких тут закон придерживается противоположного мнения, а то жить было бы совсем невыносимо! Кстати, а как это согласуется с гораздо более последовательным "Значит, мы просто не владеем возможностями восстановления справедливости на высшем уровне, т.е. с пользой. Всё, что мы можем сделать, так это изолировать человека и обеспечить ему такие условия, чтобы он хотя бы ощутил себя наказанным, чтобы он мог задуматься, чтобы он мог пересмотреть свою жизненную позицию."? Ведь придется все-таки выбрать что-нибудь одно - либо чтоб он ощутил себя наказанным и задумался, либо отпустить на все четыре стороны.

Нет-нет, они не проявляют таким образом сострадание! Важно понять - милиционеры в данном случае мутузят не потому что от этого чувствуют себя рыцарями, или не потому, что у них инстинкты разыгрались (на таковые списывается немотивированная агрессия), а потому, что не могут иначе. Это очень существенная деталь. Кстати, у женщин в данном случае риск перейти в нападение еще больше (хоть и наверняка с меньшим успехом), - взвоют самые фундаментальные инстинкты защиты потомства (а не агрессии вовсе), внутренний протест достигнет пика и перейдет в эпатажные формы.

Совершенно верно, синдром "мне с ним тесно на одной Земле" тоже в целом имеет место быть. И он весьма закономерен. Но это, по сути, мелочь, ведь он еще не повод к убийству, если осуществлено другое наказание. Все-таки, я в слово "прощение" вкладываю обычно по умолчанию несколько бОльшее, чем простой бойкот.

А, вот, кстати, массовый бойкот был бы одним из самых страшных наказаний, если бы был сегодня технически осуществим!
Не практикуют, к сожалению, но в "Старухе Изергиль" фантастическая реализация вон описана (правда, жаль, довольно поверхностно).

Кот Зухель,

Нужно выработать закон, который удовлетворит большинство родственников. Нынешние, скажем, намного мягче этого условия относительной универсальности.

 

Altarielk, про необходимость отмщения ради победы - тут какое дело... ну, предположим, таким образом переборет человек приступ свой в этот раз. А если случится подобная ситуация ещё раз? Уровень его моральной силы возрастёт, конечно (т.к. уже пережил, не впервой), но не настолько, насколько бы возрос, перебори он и эту жажду отмщения. Т.е. этот червячок-то в душе останется, и снова возникнет соблазн бороться с ним прежними путями. И так по кругу. Человек должен удовлетвориться тем, чтобы сделать всё возможное, дабы изолировать опасный субъект и поспособствовать тому, чтобы он понёс наказание, заставившее бы его задуматься и пересмотреть свои позиции, но не дабы умертвить его. Потому что такими действиями он помогает не своему чувству обиды, а другим людям, обществу, что как бы несёт добро. И если человек это осознаёт, дух его должен укрепиться сильнее, нежели если он просто мстит.

По поводу же наказания для тех, кто уже не может совершить преступление, то надо же разбирать, почему. Если потому что он морально возвысился (т.е. осознал свои ошибки), то, значит, ему уже через многое пришлось психологически пройти, т.е. миссия наказания уже выполнена - он осознал и изменился. Если съехал с катушек, то вообще стал просто другим человеком - он всё равно ни во что вокруг происходящее не въезжает, может, даже преступления своего не помнит, т.е. наказание не может ничем помочь. Если же он физически не способен настолько, что даже мозг не спасает, то просто зачем тратить время и силы на человека, который ничего не значит для общества и никак не способен ему навредить? Конечно, и помогать общество, наверно, не обязано ему. Тем более, думаю, в такой ситуации в тюрьме ему так и так не выжить, а если создать минимальные условия, то ему по-любому будет всё равно, где существовать (я себе такой вариант представляю только в случае почти полного паралича - чтоб даже говорить не мог). В общем, если его злые умыслы всё равно не способны никому навредить - пусть так и остаётся с ними - никто не обязан спасать его душу, если никому, кроме него, это пользы не несёт. А он этой пользы всё равно не осознаёт.

kis, не за что)

 

Как-то категорично звучит, придётся это серьёзно доказать. Без всяких ИМХО (не тянет чьё-либо мнение на доказательство), а логично и сурово. А своё мнение на мой взгляд всегда надо быть готовым отстоять, вне зависимости от того насколько оно высказано категорично.

Каждое высказанное мнение - является утверждением. Доказательство - толковый словарь

Простая задачка. Человек неспособный на убийство стоит выше австралопитека. Человек способный на это - выше неспособного.

Высокий интеллект к сожалению не является панацеей от дегенерации. Ярчайший пример - немецкие и японские медики ставившие эксперименты на людях. Однако я не говорил, что все люди с высоким интеллектом являются дегенератами, так что никакого оскорбления.

Только после того, как Вы выложите справку о том, что никого не казнили.

Эээ... Мы же вроде о тяжких преступлениях говорим, а не философских понятиях? Даже я могу простить человека, который допустим меня побил. Но найдите хоть одного умного человека способного сострадать серийному маньяку, и я признаю свою неправоту.

Мера наказания должна соответствовать тяжести преступления, а не браться от балды.

И перейти на светлую сторону силы. Жизнь не Звёздные Войны.

Я просто воспользовался библейскими архетипами. Надо было из греческой мифологии брать?

Но ведь спор не об этом.

То передвигались бы они на сферических конях в вакууме.

Но пока преступники есть, да и войны случаются, и этнические чистки, и много чего ещё. Так что способность убивать может пригодится.

 

Fijunia, ты забыла еще один аргумент за СК, который достаточно явно звучит у того же Терона:
Жаба душит тратить деньги и силы на пожизненное содержание преступника, который пользы обществу не принесет.


Sinbad, то что ты не способен понять что значит прощение, и как умный человек может сострадать маньяку, значит что ты мыслишь понятиями черное/белое. Это называется юношеский максимализм и говорит лишь о твоем психологическом возрасте. Пройдет, рано или поздно.

 

Если я излишне резко высказался, извини - я не хотел тебя обидеть.

Но, тем не менее, априори советовать всем, что им, мол, надо работать над собой, рекомендация очень общая и расплывчатая. И я не вижу, почему нужно отвергать внешние факторы, если они идут на пользу "самообработке".

А давайте завяжем с давлением авторитетом? А то противники СК очень любят этот "аргумент", оппонент-де ничего не понимает ибо молод, чего с дитями спорить, а то еще слабость собственной позиции станет всем очевидна.

 

Слава Богу, я к ней не отношусь!

 

1) Так сначала надо еще разобраться на пользу ли. Пожизненное вместо СК как минимум самообработке не вредит, обратное - неизвестно еще, мало тут у нас психологов.

2)Это я да, зря, просто ему про Фому, он про Ерему, либо банально не понимает, либо даже не пытается понять.