Linux

http://www.ixbt.com/soft/winopt_myths_2.shtml
Вообще это про винду, но к линуксу применимо точно так же.

 

MisterGrim, если очень интересно - пособирай информацию, разузнай всё точно. Я делал это пару лет назад, удовлетворил любопытство и забыл до сегодняшнего дня. Откуда информацию брал - я указал. Посмотри книги Касперского, старые журналы АЙ ТИ Спец, Хакер, Линукс - там всякое можно найти, не на главной странице, конечно, покопаться придётся.

 

Мне неинтересно. Почему — см. цитату выше.

 

Наверное, я делаю что-то не так, но у меня форточка кушает больше пяти процентов оперативной памяти при старте. На процессор нагрузка по умолчанию и правда небольшая. К тому же, работают ли аналогичные программы быстрее на Линуксе? Скажем, те же медиа плееры.

 

А чего тогда меня расспрашиваешь подробно так, как в Лас-Вегасе?

Ну вот твоя информация против моей. Произошёл обмен. Какая из них вернее - мне безразлично. Для тебя твоя, для меня моя, вот и конец рассказа.

 

А при чём тут память?

---------- Сообщение добавлено в 17:23 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:22 ----------

http://lurkmore.to/У_каждого_свое_мнение

Только есть небольшая разница: я привёл объяснение, а ты посоветовал мне поискать доказательства твоих утверждений.

 

MisterGrim > Хм. А оптимизированность дров, ну и эффективность путей, которыми программы обращаются к железу (не знаю, как точно сформулировать мысль)?
Ах да. За статью спасибо.

 

Оптимизированность дров — это к драйверописателям.

 

Ну молодца! Значит я жестоко об***лся и потратил время зря. Теперь будем жить с самым быстрым/медленным линуксом. Я не против, мне просто параллельно.

Ну тебе же интересно, ты и ищи информацию. Если тебе достаточно одной ссылки - отлично! Ты её нашёл, информацию получил, все живы, алиллуйя.

 

Шерсть, я предполагаю, что всё, что у тебя ускорилось — это отзывчивость интерфейса. Но это не ускорение системы целиком, а только ускорение интерфейса.
Нет, ну если до этого какой-то сервис жрал 40% процессорного времени, тогда да. Только в нормальных условиях такого не бывает.

 

Ну вообще тут можно поразмыслить... Скажем, процессор-то выделен, но программа ждет, пока дисковая подсистема файл прочитает. Или там алгоритм планирования процессов - это тоже влияет. В общем, производительность конкретной программы зависит не только от того, сколько процессора забирает для себя система, но и от характеристик самой системы.

Хотя конечно про 40%, ИМХО, сильно смахивает на бред. Особенно если учесть промелькнувший в качестве доказательства журнал "Ксакеп".

 

Во, точно. Винда уже научилась не замирать при нажатии на кнопку выброса сидюка?

 

Исключительно вина криворукого программиста, который не озаботился реализовать асинхронный ввод/вывод.

---------- Сообщение добавлено в 20:33 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:32 ----------

А что, когда-то замирала?

 

Да. 98 точно, а дальше я не могу вспомнить.

 

А-а, в 98-м — может быть.
Кстати, я помню, как у меня в линуксе (ядро 2.2) жестоко глючил обычный IDE CD-ROM. Который в Win98, само собой, работал без проблем.

 

Во-первых, это просто пример, можно и другие причины накопать. Во-вторых, это вполне реальная ситуация. Мы ведь говорим о производительности приложений в целом, а не о идеальных сферических программах в вакууме.

 

...возникшая по вине автора программы. Что мешало ему выделить чтение большого файла в отдельный поток?

 

MisterGrim, да не об том же речь. Ну пусть по вине автора.

Вот есть у меня фотошоп. Я не поручусь, что весь код там идеален. Более того, я уверен, что местами там лютый говнокод, как в большинстве больших систем. Однако он работает, более-менее стабильно. Деньги создателям приносит.

Итак, вот у меня фотошоп и он мне нужен. Производительность у него - это данность. Из 95% выделенного ему процессорного времени реально он будет расходовать далеко не 95%, а (гораздо?) меньше. Одна часть потерь - объективная реальность, другая часть - особенности ОС (планировщика процессов, дисковой подсистемы, какой-нибудь там реализации тредов). Речь о том, что вторую часть можно в теории уменьшить, подкрутив чего-нибудь в системе. Хотя в 40%, да даже и в 10%, я не верю.


Кстати, про планировщик я нагнал. Он как раз влиять не будет, а полностью входит в 5% самой ОС. Ну можно его заменить на какие-нибудь блокировки в ядре.

 

Он по определению будет использовать всё выделенное ему время (имеются в виду ресурсоёмкие операции, естественно).
В конце-то концов: есть Process Explorer. И в нём можно посмотреть, сколько процессорного времени куда тратится. И увидеть, что при обсчёте сложного изображения на долю системы приходится никак не более 5% (а скорее всего — намного меньше).