Linux

Точно я с твоей "светлой" головой погорячился.

 

MisterGrim, если смотреть по аналогии со скринами SMArt'а, первый пункт должен повествовать об использовании всего диска. Возможно тут ошибка локализаторов, не подумавших а что именно написано в оригинале и решивших блеснуть своей технической подкованностью в вопросе)))

---------- Сообщение добавлено в 11:18 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 11:14 ----------

а я о чём, ты вообще паходу горячий - аккуратнее надо

 

dSidr, ты тоже горяч - полтемы оплавил.

 

MisterGrim, ну значит пиар-отдел продавил 2 дополнительных упоминания торговой марки))

---------- Сообщение добавлено в 11:27 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 11:25 ----------

Harris, а у тебя что, прям то-же самое было? Чот у меня какое-то странное сомнение копошится

 

MisterGrim, dSidr, в качестве прикола, что бы снизить градус обсуждения:

MINT - это вообще система для Atari ST.
Понятное дело, что она винду убивает.

 

Мда... Никогда с Mint дел не имел и теперь уже не буду. В принципе, всё логично. Из всей цепочки Debian наследников (Debian — [k-;x-]Ubuntu — Mint) самым адекватным всегда считался только сам дебиан. Недостаток только в том, что часть пакетов придётся потом обновить до нужной лично тебе версии. Остальные дистрибутивы по факту неадекватны, потому как делались в попыхах большой командой лиц, плохо скоординированных между собой. А маинтейнеры этих дистрибутивов по факту ничего толком не тестируют, особенно автообновления и языковые пакеты. По этой причине русский язык ставить бесполезно — в 99% программ русские надписи не будут влезать в окна и прочитать их будет нельзя. Или из-за них весь дизайн будет разваливаться. Или просто будет непонятно, что имел ввиду переводчик.
Немного по поводу User-friendly. Вспомните, в каком возрасте лично вы стали разбираться в такой OS как DOS? Мне лично было лет 6-8. По моему, это главный показатель этой-самой дружелюбности, что в системе методом тыка и при помощи пары советов может начать разбираться даже ребёнок, что может быть дружелюбнее? По факту, DOS немного дружелюбнее Linux, потому как в DOS всё делалось одним известным способом, а если не получалось, то в руки брался fasm... Тогда я программировать на асме ещё не умел, но слава богу мне это было не нужно. К сожалению, у Linux очень дурная наследственность, часть программ конфигурируется только из командной строки при каждом запуске, часть имеет свои конфигурационные файлы, распиханные в разных уголках файловой системы, имеющие разный формат (не всегда текстовый, для некоторых файлов конфигураций имеется своя программа для их изменения со своими файлами конфигураций, НАСТОЛЬКО в первой программе всё плохо), часть хранит другими, более новыми способами. В результате ничего не делается одинаковым способом, для каждой задачи есть свой, совершенно уникальный алгоритм решения. Спасает только система фильтров — всё можно здорово автоматизировать при помощи bash, awk, grep, и прочим. Это делает Linux ВНУТРЕННЕ недружелюбным, а все попытки это исправить при помощи всяких KDE и GNOME со своими настройщиками заранее обречены. То, что вы можете сделать при помощи настройщика —*это мннее 1% от того, что вы можете сделать руками, если запустите их до уровня конфигурационных скриптов и даже ниже, до порядка запуска этих самых скриптов. По хорошему, надо потихоньку заменять всю инфраструктуру, начиная с загрузчика (у GRUB тоже ОЧЕНЬ плохая наследственность и ещё более поганый способ его настроить, просто отвратительный), X сервера и продолжая до тех пор, пока всё-всё-всё не будет настраиваться, запускаться и документироваться одинаковым образом (примерно как в DOS, есть config.sys, есть autoexec.bat, есть программы и есть данные. всё всем понятно, одно с другим не спутаешь, а главное, программы называются совершенно понятными названиями, без акронимов). Вот тогда получится User-frindly в конечном итоге, но не думаю, что кто-нибудь пойдёт по этому пути. В windows с самого начала выбрали направление на GUI настройку, поэтому 99% (а не >1%) можно настроить при помощи GUI. Кстати, в Windows 99% можно настроить и при помощи консоли, если кто не знал, есть консольные инструменты для работы с реестром, оснастками, файловой системой и прочим, при этом они гораздо лучше документированы, чем линуксовские, наверно, по причине отсутствия тяжелых наследственных болезней. Это позволило писать просто и ясно что данная конкретная команда делает, не пускаясь в дебри различий FS, кодировок, соглашений о наименовании, форматов, совместимых с форматом команд для программ для работы с перфолентой и прочего кала, которым сейчас забит линукс процентов на 30.
А, ещё вспомнил документацию. Она кошмарна. Man страницы содержат только информацию по конкретным файлам, программам или функциям. Причём зачастую несколько устаревшую в плане применимости (то есть не всегда то, что написано в man будет работать в конкретном дистрибутиве, а если и будет, то это не всегда будет правильным способом с точки зрения маинтейнера дистрибутива). Если требуется узнать, не то, как конкретной программой пользоваться, а то, КАКОЙ программой надо пользоваться, поможет только интернет. Соответственно, если надо сделать что-то для сети (например, проложить маршрут, настроить прокси, что-нибудь сделать с ARP), то придётся очень долго ползать по ссылка в SEE ALSO в man, потому как если в пакете и есть другая помощь, она такая-же неадекватная да ещё и зачастую не устанавливается на диск. Хорошо, что сами маны можно на лету конвертировать в html, иначе ещё и глаза можно было-бы сломать.

 

Nil, не для меня дос слишком сложен, я и сейчас в нём не могу разобраться, вот TR-DOS это да, это я понимаю юзерфрендли. А когда есть всякие возможности в виде bat и sh, появляется поле для жизнедеятельности и сбегаются желающие накуролесить)))

 

В мануалы смотреть надо, в ма-ну-а-лы!

 

я смотрю ты снёс систему и прям уже бывалый. сам знаешь чо делать и другим советуешь, нам в линуксе такие люди нужны
мож ещё разок попробуешь?

 

"очень". С чудесными ошибками реализации в разных версиях. Особенно доставляло, когда в битые сектора приходилось навеки загонять файлы-заглушки нужного размера во избежание обращений к ним и попадания файлов. Или когда у народа начинал биться башкой об шпиндель советско-болгарский дисковод, упорно не понимая, как это на диске может быть более 80 дорожек на сторону (милая такая защита получалась, хотя и не специально). Или когда приходилось ручками считать чередование секторов, что бы дискеты читались побыстрее. Отсутствие директорий. Возможность давать файлам одинаковые имена. Даааа...

Линукс до неё и посейчас не дотягивает.

 

dSidr, вот освой DOS, а потом ёрничай. Основ не знает, позорник.

 

А когда винда заявляет, что не настроено сетевое соединение, то это запросто может означать, что отсутствуют дрова для сетевухи. Этот случай произошл со мной и начисто отбил мне всю интуицию.

 

да до неё и винда с досом даже не дотягивают
вот попробуй для них так-же расписать все хитрости работы в несколько строчек. что не получается?
тота же - а TR-DOS абсолютно прозрачен и доступен на бытовом уровне. о чём ещё мечтать рядовому юзеру

---------- Сообщение добавлено в 14:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:40 ----------

а ещё он пишет с ошибками, в школу его

 

получается. Конкретно для MS-DOS. А дело тут вот в чём:
системы идентичны по функционалу командной строки. Просто у MS-DOS всё ещё проще.
А то, что для TR-DOS было внешним и достигалось через Randomize usr 15619 к примеру при написании бейсик программ работы с диском (хотя кто их писал то ?! Нормальные люди всё на асме шарашили с прямым доступом к нужному ПЗУ), у MS-DOS было уже встроено в виде батников. Просто названия команд разные чуток и всё.

Ну и не глюкает MS-DOS с дисками столь сильно.

 

dSidr, опечатки бывают у всех. А если DOS взялся осваивать, а потом бросил и сказал "Ой, не могу", то всё, это уже капут. Это основа основ, а не какой-то там Линукс. Если не знать DOS'a, то зачем вообще называть себя олдгеймером?

 

В данный момент, не знать DOS - это то же самое, что и не знать OS/360. То есть совершенно ничего не значит.

 

Steel Rat, когда пользуешься, например, DOSBox'ом, нужно знать хотя бы пару команд.

 

Harris, это не "знать DOS". Более того можно просто перетащить мышкой экзешник на ярлычок DosBox.

 

Harris, а почему именно дос, а не асм 8080 или 8051 - основа основ?
уж не потому ли, что ты знаешь как звуковуху в автоекзеке прописать?