Soft Любимый браузер (2025)

Нет никакого "вперёд". Как и в случае с "безопасностью" это лишь театр потребления.

 

@d1nk, ну, вам виднее)

 

Сказать по правде постоянные изменения браузеров и сайтов напоминают скорее деградацию, чем развитие. Примерно как под ГНУ/Линукс некоторые оконные интерфейсы, не буду показывать пальцем, динамично развиваясь и двигаясь вперёд становятся всё тормозней, тяжелей, багованней и очень неудобными в использовании.

Что касается безопасности - многие разработчики и программисты до сих пор делают личные сайты на чистом html 1.0 и практика показывает что это самый безопасный формат.

В частности ОГ.ру много кто хвалил за то что сайтом можно пользоваться используя всевозможные старые браузеры, работающие на старых системах и компьютерах. Будет грустно, если эта возможность в будущем будет утрачена в пользу хороших свежих браузеров. Понятно что прогресс не стоит на месте, но мне всегда нравился консервативный подход сайта к разным новшествам и возможность его использования для всех посетителей.

 

Дикие пожирающие ресурсы комбайны для того чтобы обеспечить работу комплексных систем не нужны. Это корпоративная коммерческая тема, ради интересов тех кто создаёт системы а вовсе не пользователей и не владельцев сайта. В том числе чтобы требовалась постоянная работа по поддержанию такой системы и услуги обслуживания компанией-разработчиком были необходимы для поддержания работы.

Большая часть "удобства" и "раздражения" там надуманные. Можно делать удобство без фанфар и гигантских систем. Мобильные интерфейсы определённым сайтам нужны. Но как гробят дизайн и сайты этим ужасным мобильным интерфейсом - отдельный кошмар. Почему для нормальных пользователей часто оставляют старую ПК версию. Ведь сами же разработчики, владельцы сайтов именно ею пользуются работая с ПК.

Вот это-то и страшно. С этого и начинается гибель очередного сайта. У нас уже без преувеличения самый лучший сайт, пожалуйста не надо. )

 

Куда - вперёд? Откуда мы знаем, что именно вперёд, а не назад и не в левую сторону?
Далеко не всякое изменение есть развитие.

Так ведь это потому, что их кто-то изменяет? Если их не трогать, всё будет хорошо.
К примеру, я до Old-Games.ru писал на сайте Квест. Квесты. Всё о квестах. Дизайн которого, по сути, не обновлялся с 2000 года, так что он нормально открывается и в старой "Опере", и даже в DOS-браузерах. Это же не делает его менее информативным или менее полезным.

Не-а, на это я пойтить не могу!

Так я бы с радостью! Но сколько уже пробовал - нету такого Чтобы не только "свежий", но и "хороший". Хотя бы не хуже старого.

Если и так, это же не значит, что так делать - хорошо?
Это всё равно, что утверждать, что, скажем, игры 2010-х годов по умолчанию лучше игр 1980-х или 1990-х. Ибо там больше полигонов, гигабайт и т.д.
Но это утверждение - неверное. И если бы мы с ним были согласны, мы бы не заходили на этот сайт и форум.

Не хотим Мобильные устройства хороши, чтобы позвонить. Они не подходят для того, чтобы писать на них эссе и романы.
Так и с браузерами: можно посмотреть почту на мобильном устройстве, но внимательно читать сайт и скачивать файлы - вряд ли.
Хотя вроде бы та же "Квестозона" образца Web 1.0 открывается нормально и на мобильном?

 

Абсолютно любой десктопный сайт на мобильном отлично открывается. Иначе бы такой мобильный браузер удалили и не стали бы больше пользоваться. Ещё на КПК прекрасно открывал десктопные сайты. И на смартфонах с управлением пальцем в той же Опере всё всегда прекрасно работало без адаптации.

Самое страшное, что в погоне за мобильной аудиторией безвозвратно вандалят хорошие, полезные сайты. Хотя по итогу всё равно на них с телефона новые пользователи сидеть не будут. Нет необходимости ради пользователей телефонов портить сайты. Ведь можно сделать отдельный интерфейс для телефонов или вовсе мобильное приложение как, к примеру, у 4PDA. Да и дельному сайту не нужно завлекать аудиторию дешёвыми фокусами. Нужно только чтобы он был известен, а дальше кому надо сами подтянутся. Тот же 4PDA тому яркий пример.

Дизайн сайта, форума создаёт у посетителя настрой и уютную атмосферу, к чему гнаться за преходящей суетной модой? Это как серьёзной книге не нужна яркая крикливая суперобложка. Да и не нуждается ОГ.ру в защите. Наоборот он очень современный, удобный и продуманный до самых мелочей. Многие владельцы сайтов о таком даже мечтать не могут. Ну а пользователей ОГ откровенно балуют.

 

Да однозначно! Сайт darkside.ru - яркий пример. Дизайн, конечно, запоминающийся (правда, из-за избыточности украшательств, но он, насколько знаю, аж с 1997 года не менялся), но половина всяких кнопочек и ссылочек уже не работает. Так-таки и там вводят некоторые более современные элементы, но из-за неизменности всего остального они выглядят пришитыми белыми нитками - тем не менее, с ними явно удобнее (например, альбомы, доступные в Яндекс-Музыке: белая панель на тёмном фоне, полностью рабочая, но старый браузер её может и не открыть).

Насчёт пользы не буду спорить - сам часто шпорничаю там. Зато, например, на практически везде используемых широкоформатных экранах правая половина всегда пустует. Кроме того, пошарив по сайту, не увидел там ни одного аудиотрека или видеоролика - вероятно, потому что не поддерживаются. Но, может быть, ты воспроизводишь их с кассет.

Плохо искал. Или поисковик уже твоим браузером неважно поддерживается.

Всё, мухи с котлетами окончательно перепутались... Игры - не браузер и не ОС. Это средство для проведения досуга, а также в какой-то степени культурное достояние, почему и ценятся не за их свежесть, а за наполнение (тут соглашусь с тем, что визуал рассматривается не в первую очередь). А операционная система и браузер - инструменты для различных операций, как рабочих, так и досуговых. И в данном случае чем больше функционал, тем лучше.

Сам с телефона в интернете не сижу, но нынешние их возможности позволяют мне некоторые дела делать прямо на ходу. Периодически приходится всё же заходить в интернет. К примеру, когда в магазине нет какого-нибудь лука-порея или сельдерея черешкового, я могу наскоро посмотреть либо где он есть, либо чем его можно заменить. А при консервативном подходе пришлось бы весь обеденный перерыв бегать по овощным магазинам либо приставать ко всем с вопросом, чем он заменяется, попутно молясь, чтобы хоть кто-то это знал.

 

Противостояние между железячниками и программистами где одни создают более производительные компьютеры, а другие всё менее эффективный софт существует с тех пор как появились компьютеры.
С другой стороны я никогда не пойму, как сайт может тормозить на компьютере на котором летает Кризис. При всём моём уважении к вёб-дизайнерам и их трудоёмкой работе.

У того сайта есть что можно объективно улучшить. Тем не менее он прекрасно работает.

Вот только функционал у современных сайтов, особенно мобильных, это деградация по сравнению с тем что было до них. Это как Файрфокс и Хром. К имеющемуся хорошему сайту или браузеру несложно добавить новый функционал. Тогда как провозгласившие новизну своим главным качеством программы - ужасны и ими невозможно эффективно пользоваться. Это и есть театр потребления фиктивных, зато постоянных и назойливых улучшений.

 

А после улучшения пропадёт совместимость со старыми браузерами. А она-то главная!

В моём посте имелся в виду функционал браузера, а не сайта. Конкретно о мобильных версиях сайтов - у особенно популярных из них имеются приложения под мобильные платформы, где интерфейс подогнан под удобные рамки. Бывает, правда, там часть функций только на самом сайте, но обычно это не самые важные функции. Если же сайт часто посещается с мобильных устройств, то должна быть специальная его мобильная версия, заточенная под управление пальцами. В своё время на журфаке у нас был предмет "веб-дизайн", где для зачёта требовалось сдать графический проект информационного сайта в версиях для компьютера и для мобильного устройства. Насколько помню, я делал в боковом меню своего проекта крупные иконки рубрик, которые в мобильной версии были бы в любом случае активными, и при этом старался соблюдать пропорции. Другими словами, иконки были не слишком большими, но на сенсорном экране попасть по ним пальцем проще, чем по ссылке, которую пришлось бы ещё приближать.

Насколько понимаю, Яндекс-браузер в ту же когорту попал. Ужасным он не выглядит, пользуюсь им вполне эффективно, и функционал радует. А вот по тем же критериям сперва Google Chrome, а затем и Firefox у меня уже отсеялись. И ещё раньше отсеялась Opera, хотя просидел я на ней лет 5-6, наверно - примерно с 2009 до 2015 года.

 

Основной браузер у меня всегда Opera,как резервный использую Edge,удобно что при переустановке винды и входе в учетку Microsoft при установке Windows в Edge автоматически востанавливается экспресс панель,или ее подобие в опере,а также все закладки пароли,так как у меня на некоторый сайтах по нескольку акаунтов(акаунты почты например) удобно не перелогиниваться каждый раз в нужный акаунт,а держать по одному браузеру для каждого

 

Почему ты решил что пропадёт? ) Вовсе не обязательно. Вообще нет линейной зависимости старое новое как по возможностям так и по совместимости. У тебя сугубо пользовательское, абстрактное представление предмета. Техническая реальность другая, сложнее. К примеру, добавив проигрывание аудио и видео сайт всё равно продолжит работать на браузерах где такой функции нету.

Функционал браузера также сомнителен. И тут надо различать о каком функционале идёт речь - интерфейс и возможности для пользователя или поддержка какой-то монструозной технологии.

Я про приложения говорил. Это хорошее решение. Сегодня же часто интерфейс сайтов превращают в подобие интерфейсов мобильных программ. Что вообще очень странное явление. Для отдельных сайтов вроде магазинов это ещё может иметь смысл. Но в общем случае для этого нет необходимости. Мобильные браузеры уже сделаны так, что они позволяют смотреть и пользоваться любыми(всеми) сайтами с помощью пальцев. Вообще без специальных интерфейсов со стороны сайта. Программы для сайтов же дают дополнительный функционал, понижают энергопотребление телефона, добавляют встроенные в телефон уведомления и проч. Сделать такое силами сайта всё равно невозможно. Наоборот сайты-комбайны, нацеленные на улучшения для мобильных пользователей, жрут батарейку телефона ещё сильнее.

Да, есть такое. Это базовые функции, упрощающие навигацию по сайту с помощью телефона. Хотя и без них можно прекрасно пользоваться. Хорошим вариантом было существование отдельной, мобильной версии сайта. Но сегодняшние сайты-комбайны включают в себя все интерфейсы целиком, хотя раздельный мобильный и десктопный интерфейс в принципе ничем не хуже автоподстраиваемого. И базовый функционал для упрощения навигации пальцем очень простой, его можно добавить к существующим сайтам.

Это субъективный опыт. Тут на вкус и цвет. Кому что нравится - наздоровье. Большой выбор среди браузеров существует уже много лет и это хорошо. Говоря же про объективную деградацию которая произошла с появлением хрома и его производных: из многофункционального, настраиваемого под нужды пользователя Файрфокса можно сделать аналог Хрома. А вот наоборот не получится. Зато пользователи ведутся на фиктивные, постоянные и обновляемые улучшения. Для многих же пользователей идеальный интерфейс использования браузера сложился ещё в 00ых и принципиально не менялся с тех пор.

И такой интересный факт. Гугул постоянными обновлениями своих сайтов, в частности ютуба, ломает или ухудшает работоспособность на других браузерах. Т.е. получается Хромой не является лучшим браузером. Иначе бы не требовались такие нечестные приёмы вынуждающие пользователей пользоваться только гугловским браузером.

Про когорты у тебя не совсем верное понимание. Никто не говорит что удобный тебе браузер - плохой или тем более ты какой-то не такой, потому что им пользуешься(что вообще абсурд). У всех разные потребности и тут нет универсального рецепта. Однако, есть браузеры, которые ограничивают пользователям возможности использования браузера, не соответствуя их потребностям. И, к сожалению, развитие браузеров идёт по пути деградации, когда на фоне постоянных улучшений и обновлений идёт потеря нужных пользователям функций.

 

Ну, а что это поменяет? Ведь пользователи старых браузеров не получат возможности проигрывать аудио и видео на сайте, и всё равно резоннее будет обновиться.

Речь о первом, естественно. К примеру, мне за последние год-два требовались такие вещи, как Озон, обучающая онлайн-платформа (когда год назад на архитектора переучивался), сейчас вот корейский язык вновь стал изучать при помощи одного сайта... И, вероятнее всего, все эти сервисы и маркетплейсы не заработали бы под, скажем, Opera 12. Под Firefox - пожалуй, однако у меня стоит вовсе не он. А что ещё нравится конкретно в Яндексе - я вот не припоминаю в других браузерах функции облачных вкладок. Грубо говоря, я могу группу вкладок просматривать дома, а затем на работе открыть браузер с теми же вкладками. Раньше приходилось на разных компьютерах открывать одинаковые вкладки вручную, что в определённых случаях неудобно. Ну, что касается встроенной погоды - поначалу тоже думал, что это уже навязательство, а затем привык, тем более что за погодой стараюсь следить (для меня в своё время даже было неудобством, что при покупке другого автомобиля в нём не оказалось термометра наружного воздуха на панели). Другими словами, в моём примере не прослеживается ничего монструозного.

Да, только приходится постоянно растягивать изображение страницы и, как следствие, видеть только её фрагмент. Помню, мобильная версия Оперы была на ранних сенсорных телефонах - кстати, там я с ней и познакомился. Но тогда были и другие экраны, поддерживающие стик, которым куда удобнее тыкать в мелкие ссылки. При хорошем зрении вполне удобно. А вот с пальцем велика вероятность попасть совсем не туда, куда прицелился.

Во-первых, можно, но нужно ли? Не проще ли качать уже готовые аналоги, не уступающие в функционале? Во-вторых, по скорости загрузки страниц Firefox лично у меня не дотягивал до Chrome с аналогами.

Опять же, зачем?..

 

Есть люди, которых всё устраивает в текущем устройстве/программе и им нет нужды обновляться. Кто сказал, что они хотят смотреть видео? Вполне может быть что они только читают тексты. А видео и аудио по нормальному можно разместить ссылкой на скачивание для тех у кого не проигрывается. Кстати раньше именно так и было. Просто видео и аудиофайлы на сервере, которые воспроизводил браузер с помощью встроенных потоковых кодеков. Работало ничем не хуже.

Вообще такие сайты-сервисы, которые часто становятся безальтернативными для получения необходимого как озон это плохо. Плохо когда они постоянно обновляются, что сокращает количество пользователей сервиса. Тот же стим этим страдает. Был вынужден отказаться от использования программы-клиента после очередного принудительного обновления. Что же про Firefox после развития Хрома он тоже стал страдать от деградации.

Было, давно было. Таких свистелок и сервисов в браузерах с давних пор много.

Это проблема корпоративных продуктов как у той же винды. После установки приходится тратить много времени отключая и удаляя абсолютно ненужные дополнения. В крайних случаях(как в Windows 10) у пользователя уже нет возможности отключить ненужное. Почему так приятно пользоваться Линуксом после Винды. Это академическая ОС, которая устанавливает только то, что пользователь сам выбрал и ничего лишнего.

Ну да. Однако это совсем не мешает. Мне уж точно. А вот когда сайты превращают в аналог мобильных приложений пропадает информативность и функционал, становится невозможно быстро эффективно и удобно работать с сайтом. Точно такая же ситуация как с Хромом. Обрезают функционал для всех пользователей ради создания сомнительных удобств для части пользователей. Не лучше ли обеспечить удобствами только пользователей которым они нужны, не портя при этом сайт? Ведь это совсем не трудно.

Можно сделать готовую сборку Огнелиса, которая так настроена. Что насчёт скорости загрузки страниц - это не более чем ловкий рекламный ход. Когда появился Хром, у него было меньше функционала и новее код. Через пару месяцев вышло обновление на Файрфокс, и он стал загружать страницы так же быстро. Но, как известно, раз запущенный миф живёт в сознании людей годами.

Потому что есть пользователи которым нужен продвинутый функционал. Однако гугл нечестными способами, посредством своих бесконечно обновляемых сервисов, принуждает пользоваться именно их браузером. Разве ты не видишь проблемы когда пользователей лишают возможностей?

 

Presto мёртв. А так да, был интересным, пока дышал, и пока сайты не весили слишком много.

 

Не думаю, что на сайте нет таких. А если дать объявление на главной или еще где?