Мой старый игровой компьютер

Не могли бы вы привести хотя бы пару примеров подобных игр - никогда не встречал. Все что проходили через меня прекрасно работали как на 1024, так и на 3072 и более МБ.

 

@iceb0n, дальнобойщики 2 же в чистом виде.

 

Новое видео не сильно быстрее. Стоит хотя бы MX400.
Если максимум чего имеет смысл ставить, думаю, GeForce 3/4. Но их процессор уже не будет нормально раскочегаривать, хотя для игр толк будет. Сам бы я остановился на GeForce 2 GTS, или чем-то аналогичном по производительности. Например себе, для своего P-III-550, нашёл GeForce256 DDR.

--- добавлено 20 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 20 окт 2016 ---

Как раз и будет немного быстрее, чем предложенный GF2GTS.


ЗЫ. Хотя 120W, даже некитайских - немного напрягает, запаса совсем ни на что нет...

 

Если nvworld.ru/kb не врёт, максимальное энергопотребление 440MX — 25 Вт. Но мне кажется, что значение сильно завышено, поскольку обычно с охлаждением запросто справляется маленький пассивный радиатор.

 

Вобщем на установленной и грязной WinXP, судя по файлам с 2000 года, еще и обновленной с личушной Win98, стандартная ATI в 3DMark2001 выдала >800, GF2 >2000 и GF4 >3000 попугаев. Правда дрова для ATI не менял, чет мало вышло. БП вроде для всех видяшек вполне хватает. На днях установлю Win98 и будет норм ретро игровая машинка.
Еще нужно довести до ума Pentium MMX 200Mhz/128Mb/6Gb видео нашел только S3 Virge/DX 4Mb и "морду" ему надо отбелить. Этот будет совсем для древних игрушек Увы, но что то до Pentium нет желания собирать, проходили еще в 90-х 386DX-40, 486DX4-100 Друган зачем-то взял себе 286-ой, тот вобще еще тот тормоз оказался, но вроде недолго у него пробыл

P.S. А так железок еще хватает P1,P2,P3, плата+процессор+память+видео 16-64Mb комплекты

 

GF2/4 уже на 3DMark'03 надо тестировать, на 2001 несерьёзно.

 

Так у меня то MX версии - обрезки, одна 2000-года, другая 2002.

 

Всё равно, имхо, он (3dmark'01) слишком примитивен для этой карты.

 

Не смешите мои тапочки, на этих картах только первый тест запустится.

GF2 MX урезан только по числу пиксельных конвейеров.

 

Шина памяти ещё. На MX200 она вообще в 4 раза обкорнана.

 

@BrainRipper, ну насчёт 3DMark'03 я погорячился, надо признать, но всё равно 2001 марком сравнивать как-то не то, нужно на реальных играх. На Geforce 2 MX400 64Mb я вполне комфортно играл в Chaser, а потянет ли его ATI Rage 128 Pro 16Mb вообще? Кстати, многие игры именно в объём видеопамяти упрутся.

 

У человека MX200, а не MX400. Шина памяти 64 бит, не 128.
Там производительность на уровне TNT2 Pro. Rage 128 Pro не на много медленнее.

 

@Колючий,

 

На что я уже отвечал:

Мой пост про оценку второго MX200 на основе опыта с полноценным MX400.

 

Затестил под Win98 в 2001-ом марке, по производительность MX200 обходит Rage 128 Pro чуть больше чем в два раза! А TNT2 еще будет похуже MX200, была как-то давно, чего-то там в железе не хватает. Если смотреть на картинку Rage 128 Pro vs GeForce 2 MX200, то разница очень заметна, Rage в топку! Разница между GF2 MX200 и GF4 MX440 уже не так заметна, там где-то в 1.5 раза.

 

Наконец-то кто-то написал умную вещь, спасибо! Я, когда прочитал такую хрень, что Rage 128 эквивалентна GF2MX, чуть куском мяса не поперхнулся.

 

А чему она эквивалентна, если речь не о обрезке Rage 128 VR?
http://www.ixbt.com/video/ati-furypro.html
http://www.ixbt.com/video/suma-mx200.shtml

Ещё.
http://www.tomshardware.com/reviews/ati-rage-fury-pro-review,133-5.html

+- та же TNT2, чуть лучше в 32 битном цвете, чуть хуже в 16 битном. Не без косяков с дровами и особенностей картинки.

 

Читаю тред и одуриваю.

Вы бы прежде чем сравнивать, писали что сравниваете. tnt2 была в разных модификациях, G2MX.MX200,MX400 в разных. Причем MX200 был в жутких вариантах, когда лучше было взять БУ TNT2PRO.

Вот тесты
http://www.ixbt.com/video2/over2003-p2.shtml

 

Позапускай в игрушках для полноты картины. Но по сути, GF4MX440, если не имеет проблем, вроде мутной картинки, или обрезанной шины, будет неплохим выбором, по производительности +15-30% над GeForce 2GTS.

ЗЫ. Разница всего в полтора раза выглядит странновато, так рано в процессор упирается чтоли? Или низкопрофильная noName 4MX440, которая по сути MX420SE?

 

Ну вот по всем этим ссылкам видно, что GF2MX200 быстрее, чем Rage128PRO, от 5% до 100% в разных тестах/играх, чаще в среднем обгоняет на 30-40%. Никакой эквивалентности я тут не вижу.