На передовой науки (о фундаментальных открытиях и проблемах в совр. науке)

Пока не изобретут измерительных приборов, работающих со сверхсветовой скоростью (датчики, вычислительные процессы и обмен данными), погрешность вычислений заведомо превышает возможную разницу.

 

Зато, к чести приведённых статей, там всё-таки написано о скептическом отношении к полученным результатам.
Академики РАЕН уже пакуют вещи, готовясь переселиться на родину вселенских людей. Отъезд межзвёздного крейсера запланирован в 21:00 МСК.

Helmut > Главное же, чтобы лаги занимали одинаковый промежуток времени.
Другое дело, я не знаю, как измеряют подобные скорости.

---------- Сообщение добавлено в 20:07 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:04 ----------

Dimouse

А это не многовато (сейчас в лом считать)? Скорость света, всё-таки 300 000 (если не путаю) км/ч (?), или км/сек? Блин... моя дырявая память.

 

Эти результаты с нейтрино были получены ещё в 2007 году в Fermilab в Чикаго. Но у той лаборатории результаты были в пределах погрешности их измерительного оборудования.
Сейчас их измерили с большей точностью и получается, что разница есть.

 

Dimouse > Не, всё-таки сомневаюсь, что они конченные идиоты (прям можно взять калькулятор и понять, что точность не верна + всё-таки, тут и временная точность важна :\ ).

 

Как вариант, скорость света в вакууме измерена неправильно, так как достаточно чистого вакуума человечеству не попадалось.

 

Svlad > Или, как вариант, закралась ошибка.
Было дохрена подобных случаев (просто менее эпичных).

 

...и вот так в пустой болтовне нынче проходят будни экспериментаторов и прочих "сочувствующих"...

 

Думаю здесь нужны боле точные приборы и боле точно измереные константы чтобы что-нибудь уверено сказать.

 

Такое ощущение, что ученые не наукой занимаются, а придумывают "русские сенсации".

На хрена вообще делать такие заявления, не проверив результаты? Похоже на пиар, уж не знаю, намеренный или нет, деньгами-то в период кризиса ученых не жалуют.

 

О! Ищё пару аргументов на то, что это может быть в рамках погрешности.

Кстати. Эта новость очень похожая на эту:http://ru.wikinews.org/wiki/Нейтрино_осциллируют_медленнее,_чем_антинейтрино%3F

И на эту:http://ru.wikinews.org/wiki/Возможно,_БАК_наконец_поймал_бозон_Хиггса

 

Texas27 > А на хрена не делать? Тем более, с поправкой "есть вероятность ошибки".

 

Надо. Нынешние методы обнаружения частиц по следу допускают довольно значительную погрешность именно ввиду запаздывания сигнала и тем более время его обработки в вычислителе. Грубо говоря, на практике это делается так: датчик калибруется и измеряется среднее время его запаздывания. Из времени, когда датчик зафиксировал след пошедшей через мишень частицы, вычитается это число. Точность весьма высока, но для околосветовых скоростей погрешность достигает существенную величину.

 

Offtop

Смешно, делить шкуру не убитого медведя.
INHELLER, "есть вероятность", что скоро всех нас засосет в черную дыру.

 

Dimouse, Не совсем. процент погрешности качественно выше именно на высоких скоростях. И достоверным результат можно назвать после нескольких десятков или сотен измерений, банально выведя среднее. А тут, как я понимаю, измерение было единичным. Таких сенсаций любой НИИ, занимающийся экспериментальной физикой, в неделю по нескольо десятков может выдать. Просто этому повезло - заинтересовались журналюги и раздули, не вникая в суть.

 

Texas27 > Кто-ж делит-то?
Какую ещё чёрную дыру?

 

Helmut, когда я читал эту новость (не помню, где), там говорилось не об одном измерении, а о 16000.

 

Как вообще можно серьезно обсуждать непроверенные данные? Да каждую неделю рождаются теории, отменяющие и свет и Эйнштейна и Ньютона и тп, просто не все из них, как правильно заметил Helmut, попадаются журналюгам.

Можно напридумывать что угодно, и сказать "есть вероятность ошибки" и типа все ок.
Несерьезно это.