Наиболее авторитетный игровой ресурс.

Virgil, Я о том же. Оценки ниже все-таки встречаются, если хотят поржать и делают мини-обзор какой-нибудь ну совсем отстойной гадости.
А так - да, по большому счету многие игры никогда не были обозрены в прессе, понятно почему.

 

GAME.учу, кстати, не стеснялись влепить 10-20%, нутыпонел.

 

Сильно помню обзор игры Magic4us. Это был былинный вин же.

 

Ох и флуда у вас тут.

На мой же взгляд оценки AG далеко не всегда несправедливы, хотя бывает. Например, меня всегда бесило, что каким то зачмыренным аркадам или казуальным логическим играм выставляется высокий балл, при этом рпг от инди разработчиков - низкий, мол, по сравнению с ныненшней планкой рпг - вот так. А то, кем делалось, сколькими людьми делалось, для кого делалось - не учитывается. Те же Eschalon Book, Avernum-ы, Geneforge-ы несправедливо зачмырены. Но, если призадуматься, то становится ясным, что так везде. И не стоит надеяться на существование идеального игрового издания\сайта с абсолютно адекватными оценками. Тот же Nomad, с которым я далеко не во всем согласен, замечал, что рецензия - это в первую очередь, субъективное мнение, составленное на основе впечатлений при взаимодействии с игрой, а объективных рецензий не существует. Так что если рассматривать Ag.ru, как обширную игровую базу данных, то она заслуживает по крайней мере оценки "хорошо".

Я же проголосовал за ЛКИ. Не потому, что там дают справедливые оценки играм, там с этим еще тяжелее, чем на АГ, не потому, что ЛКИ имеет обширую базу данных по играм, как раз в этом он уступает ряду ресурсов и изданий, а потому, что меня всегда крайне радовали статьи разделов Руководства и Прохождения и Советы Мастеров, зачастую написанные очень грамотно, с изюминкой и по делу. Большинство встречающихся трудностей по прохождениям, или пища для размышления над созданием новых тактик или, например, способов раскачек, все этом можно было найти в ряде статей. Я не говорю, что это абсолютно идеальный журнал и ресурс, нет. Просто в плане интересующих меня моментов он крайне хорош.

 

Хорошая отмазка, сложно что-то возразить. Правда, если воспринимать её всерьёз, то между большим порталом по играм и каким-нибудь личным блогом нет никакой разницы. В обоих случаях кто-то просто пишет то, что думает, не стараясь ничего анализировать и доступно объяснять окружающим. И никому ничего не должен.

 

Однако когда кто-то высказывает своё субъективное мнение, составленное на основе впечатлений от рецензии Номада, последний реагирует весьма болезненно

 

Werecat13, я согласен, что во многом это такая отмазка. Но, согласитесь, доля истины в этом есть. Приведу пример не по играм, а по музыке. Я, скажем, терпеть не могу группу Дима Билан. Но я работаю журналистом. Мне сказали, вот, напиши обзор на его EP, который вышел на днях. Обстоятельства сложились так, что отказаться я не могу. Я сажусь, скрепя сердце включаю новую пластинку поп-певца и начинаю анализировать то, что слышу. Я стараюсь абстрагироваться от личных предпочтений и максимально возможно пытаюсь воспринимать музыку независимо от собственных вкусов и убеждений, даже местами пробую поставить себя на место тех, кто увлекается подобным "искусством". Прослушав, сохраняя свежие впечатления, я начинаю писать обзор. Полностью без эмоций я фиксирую качество мастеринга, звукосведения, семплов, аранжировок и т.д. Затрагиваю тексты, и не смотря на их убогость пытаюсь составить объективное обоснование их сути. Проходит некоторое время, обзор составлен и вердикт вынесен. Я отдаю материалы в печать и получаю свои деньги. Отлично. Казалось бы, если смотреть, как я писал обзор, то он написан объективно и несет в себе объективные данные. Но! Через несколько дней я встречаюсь со знакомым журналистом, который тоже писал обзор на этот EP-шник. Зная его, я уверен, что он также старается быть объективным и действует идентично. Но при этом он с бОльшим расположением относится к поп-музыке. Я ради интереса читаю его обзор, и что же вижу? По многим моментам мы не сходимся, конечная оценка также отличается, хотя, казалось бы, оба свои домыслы строили на основе объективной информации. Как это можно объяснить? Да очень просто. Реально объективных обзоров и статей не бывает. В любых подобных очерках присутствует огромная доля собственных рассуждений, субъективного анализа и субъективных же заключений на основе объективных исходных данных. Вот и все.

Так и в играх. Можно абсолютно объективно сказать, что игра поддерживает это, это и это разрешение, что в игре есть этот, этот и этот классы, что в игре присутствует n-ое количество видов оружия. Но нельзя объективно сказать о многих других моментах. Нельзя объективно сказать, интересно ли играть в игру, нельзя объективно сказать, сколько часов уйдет на прохождение (только приближенно), нельзя объективно сказать, красивая или нет графика (можно только сказать, насколько она соответствует современным стандартам). Вывод очевиден.

Надеюсь, не утомил своими разглагольствованиями.

 

Об абсолютной объективности, конечно, говорить не стоит. Важнее то, насколько хорошо статья помогает сделать выбор человеку, который интересуется описываемым материалом. Это даже не только от информации зависит, её подача тоже влияет на конечный результат.

Я считаю, что для наилучшего эффекта статья должна быть написана человеком, который сам этим интересуется. Обычно это чувствуется. К примеру, тот, кто с пренебрежением относится к целому жанру (кроме отдельных исключений), вряд ли сможет чем-то помочь его любителю.

 

Werecat13, безусловно. Но даже в ситуации, когда статьи пишутся человеком заинтересованным, часто бывают жесткие разногласия. Один человек ждет от игры то, другой се, а третий не пойми что. Вот и получаются потом холивары, когда один получил, что хотел, а другой нет.

---------- Сообщение добавлено в 14:27 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:24 ----------

Но в любом случае, суть то к тому разговора сводилась, что АГ вовсе не плох, да и рецензии там часто вполне терпимые. Да даже дядюшка Номад зачастую вполне адекватен. Взять хоть его обзоры Fallout 3 и Oblivion, которым бы я, правда, поставил еще меньше и раскритиковал бы поплотнее. Но факт остается фактом, человек по крайней мере не следует общественному мнению, а пытается анализировать самостоятельно.

 

Тут уже личное, наверное. Я просто смотрю на собственный опыт в общении с разными ресурсами и последующем знакомстве непосредственно с описываемыми играми.

Эти вот ожидания, а потом мнения, провоцирующие холивары - удел игроков, я считаю.

Знакомые мне зарубежные авторы меньше сыплют эмоциями и красивыми выражениями, зато когда я читаю их отзывы, зачастую весьма нейтральные, я гораздо чётче представляю себе сами игры. А когда дело доходит до знакомства, я вижу примерно то, что представлял. Вне зависимости от оценки.

Я даже не помню имён этих авторов. Но они мне и неинтересны, я не ради яркой харизмы их читаю.

Возможно, я делаю из этого опыта неправильные выводы, тут мне сложно судить. И тяжело понять, почему определённое чтиво воздействует на меня вот так, а другое чтиво - этак.

 

Werecat13 , тут позволю себе с вами согласиться. Это удел игроков, да, но я и говорю про то, что даже самую разумную рецензию иногда кто-то воспринимает в штыки.

И согласен, что щадящие обзоры, которые все-таки не перегибают палки ни в сторону плюсов, ни в сторону минусов, а в первую очередь описывают основные особенности игры, спокойно, не повышая голос, вот такие обзоры наиболее удобоваримы. На АГ со сдерживанием эмоций действительно бывает туго, обязательно надо побольше экспрессии, побольше желчи, ну и парочку искрометных выражений, чтобы совсем уж хорошо было. Ха-ха, это да)

 

R4kk00n, осталось только угадать, кому это всё было обращено.

 

Это вы сейчас про обратную сторону коробки с игрой говорите? Ну там про список с такими точками в начале строк, как их там правильно кличут? Запамятовал немного. Фиче лист или как?

 

Что я могу сказать? Пришли двое, такие очень все из себя, мыслят просто блестяще, решили что-то такое написать - невообразимое. Но я никогда не считал, что вот такие вот язвительные и якобы искрометные формы выражения своих мыслей делают честь говорящему, когда имеет место, казалось бы, вразумительная беседа. Это относится и к R4kk00n, и к Guyver. Некрасиво это.

А по теме, знаете ли, разных гневных или хвалебных отзывов полным полно, чуть ли ни на каждом интернет ресурсе. Но вы, как мне кажется, либо не внимательно читали выше написанные посты, либо просто не хотели разбираться. А так, нашли повод типо поупражняться в красноречии - и тут же за шпаги. Зачем вот так вот утрировать и упрощать? Причем здесь фиче-лист (словечко то какое модное, бог мой..), или "28 видов оружия с подробным описанием"? Знаете, мой вам совет, попробуйте перечитать заново высказанные в теме мысли, и повнимательнее, не спеша. А то как то это несерьезно, делать такие скоропалительные выводы, да еще и ошибочные.

Вот, например, отрывок моего сообщения: "И согласен, что щадящие обзоры, которые все-таки не перегибают палки ни в сторону плюсов, ни в сторону минусов, а в первую очередь описывают основные особенности игры, спокойно, не повышая голос, вот такие обзоры наиболее удобоваримы."

Вам еще подчеркнуть что? Щадящие, не в смысле замалчивающие минусы игры, а в смысле характеризующиеся тем, что я дальше описал. То есть в которых автор не начинает скатываться в злостное раскатывание минусов на весь обзор, но и не начинает всю дорогу расхваливать игру, уделив недостаткам пару слов. Это просто сразу определяет дилетанта в журналистике. Нужно сохранять баланс, вести повествование с разных сторон, гармонично сплетая нити рассказа, пройдясь и по положительным моментам, и по отрицательным, при этом приводя факты, а не голословно выражаясь.

Описывать основные особенности - не значит тупо перечислять все виды оужия, магии и т.д. Речь то идет не о солюшене, а о рецензии. То есть нужно опять-таки гармонично вплести в повествование какие то основные игроые моменты, дав им качественную характеристику. Ведь в конце концов мне, как читателю, просто до фени, понравилась там игра конкретному человеку или нет, мне, читая рецензию, как бы хочется составить вполне определенное впечатление о продукте, основанное в первую очередь на фактах, которые предоставляет автор рецензии.

Ну и последнее. Спокойно, не повышая голос - это как бы без лишних эмоций. Мне кажется, и дураку будет понятно, что когда повествование ведется в повышенных тонах, при бурлящих чувствах, то конечный продукт, который будет составлять это повествование, окажется весьма неудобоваримым и бесполезным. Потому крайне важно сохранять спокойствие и рассудительность, ведь это позволяет четко и последовательно мыслить.

Надеюсь, что все разжевал, господа. Если нет, боюсь пациентов уже ничем не спасти. В крайнем случае, попробуйте перечитать несколько раз - для лучшего усвоения.

 

Чтения игрожура, или полноценная половая жизнь!? Плюсы. Минусы. Взаимосвязи???

 

Может, словарный запас оставляет желать лучшего?

Ну с этим согласятся, думаю, абсолютно все журналисты, не только игровые.