Нейросети и прочие ИИ

@Дмитрий Токмашов, последователь Луговского что ли?

 

Мимо-проходил
Потому что творческий человек - это социальная профессия. В работе с Заказчиком проходится множество итераций с вариантами работы. Требования Заказчика полностью противоречат друг другу, а задачи нерешаемы либо изначально поставлены неверно. И убедить Заказчика, подтолкнуть к варианту, обсудить вводные данные убедительным образом, чтобы изменить часть взаимоисключающих параграфов задания - часть социальной жизни обезьянинов.
Поэтому не выдержит ИИ без задающего установки обезьянина-Исполнителя, а обезьянин-Заказчик будет в бешенстве от предлагаемого ИИ результата.

 

Комбинация из существующих технологий — это не фантастика.

Ничего уникального в этой задаче нет. Очевидно, что ИИ будет способен лучше находить паттерны в поведении заказчика, что в даёт ему возможность быть в разы убедительнее.

Да, на поверхности лежит проблема, как с аудиофилами и другими шизиками, для которых шильдик решает больше, чем чувственное восприятие. Хотя со временем, наверное, даже самые упёртые, кроме клинических случаев, признают гегемонию ИИ.

 

Точка зрения.
"Нейросеть умеет в обучение..."

 

Как будто бы джуны вообще кому-нибудь нужны и без нейросетей. Сколько нытья от программеров со стажем я только не читал. Им всем подавай спецов, что бы с опытом. А в обучение желторотиков никто не хочет вкладываться.
А еще читал, что нейросети все же смогут обучать сами себя - не нужно будет их корректировать. Типа станут по настоящему самообучающиеся. И захватят мир! Шучу. Дескать программеры через пять лет вымрут, как класс. Ибо код машины писать будут. Наконец-то нейрохирурги и пилоты экстра класса снова станут самыми оплачиваемыми профессиями.

 

Большая часть хайпа вокруг "ИИ" производится людьми, мягко говоря, невежественными и не имеющими представления о вопросе.

ИИ нереализуем в принципе, для того есть фундаментальные ограничения. Будь он возможен, мы бы уже давно наблюдали разумных NPC в играх, а эти тексты на форумах не набирали бы с клавиатуры.

Что касается модных ChatGPT, это просто такая википедия. Вы считаете википедию разумной?

 

@Ahnx, На счет разумности даже тех, кто создает некоторые статьи в Википедии, есть вопросы.

Не нужны разумные НПС в играх. Вы "Нирвану" 97 года смотрели? Там персонаж игры узнал что он - персонаж игры, который должен проходить одно и тоже событие много раз. Как день сурка, только без возможности выбраться.

Если вдруг когда-нибудь ИИ, настоящий ИИ, появится, то мы не должны ограничивать такой разум какими-то физическими рамками. Он должен ограничиваться так же как и люди - рамками этическими.
Никакого рабства для роботов.

 

Кожаные готовы хоть на стену лезть и отрицать реальность, но не признавать примитивность механики своего разума, которую уже воспроизводят на практике.

 

Не появится. Товарищ Гёдель очень чёткое ограничение ввёл для этой темы. Вместе с товарищем Тьюрингом, который сделал следствие из его теоремы.

Меня часто забавляет, как на тему ИИ важно рассуждают всякие девочки - корреспонденты СМИ. Которые ни бум-бум в вопросе, и в жизни своей ничего сложного не программировали вообще.

Еще раз скажу. Если бы ИИ был возможен, он прежде всего появился бы в играх. Не тонны скриптов, а живое, разумное поведение NPC. Но этого нет и не будет.

 

бред. уж в игрушках подобие человеческого интеллекта первым не может появиться в принципе, в виду крайне малых вычислительных мощностей на которых эти игрушки крутятся, что является следствием дешевизной устройств который используется для их работы. ибо это даже не предмет первой необходимости, игрушки - всего лишь развлечений.
если где прежде всего и появится интеллект подобный человеческому, так это на супер компьютерах стоимостью многие миллионы, и даже миллиарды долларов.

 

Кстати, мне один или два раза снился сон, в котором я был компьютерным разумом, созданном людьми, но с наличием той самой "Божьей искры", которую люди религиозным ритуалом призвали в этот компьютер. Вот такие необычные у меня иногда сны бывают.

 

@Grue13, могу посоветовать прочитать рассказ Станислава Лема "Друг".

 

@Ogr 2, то есть вы полагаете, что для имитации мышления необходимы гигантские вычислительные мощности? А на чём основана эта ваша вера?

Я вот, например, знаю, что есть класс алгоритмически неразрешимых задач. Которые машина не сможет решить при любой вычислительной мощности, потому как метод решения отсутствует, и время работы алгоритма будет равно бесконечности (отсутствие критерия останова). А вот человек подобные задачи как-то решает, не обладая терафлопсами.

Может, она и не нужна, эта мощность, для сознания и мышления?

 

ИИ баловство, поскольку никогда не сумеет в женщину. Предпочитать эмоции логике не способен.

 

есть 1 неоспоримый факт: чем больше нейросеть, а значит для ее работы требуется и больше вычислительных ресурсов, - тем лучше она справляется с задачами до недавних пор решение которых было доступно только человеческому мышлению. и наоборот, чем меньше нейросети, и меньшее количество вычислительных ресурсов используется для их работы, - тем хуже они справляются с этими задачами.

 

Так-то оно так, да только то, что называют нейросетями, не имеет никакого отношения к мышлению, и к реальным нейронам.

Вместо того, чтобы заниматься несбыточным и балаганными фокусами, имеющими очень малое практическое значение, разработчикам следовало бы сосредоточить силы на другом. На фракталах, на процедурной генерации, например.

Вообще, среди апологетов ИИ я уже четверть века наблюдаю одно верование. У них всегда "чуть-чуть осталось", "вот еще лет 5-10 пройдет, и тогда", "для полноценного ИИ нужно еще немного увеличить мощность". А воз и ныне там.

Лично я от этих массовых заблуждений вижу одни лишь неудобства. Если раньше я мог за минуту решить проблему, поговорив с оператором "Билайна" или "Сбербанка", то теперь дурак Греф сделал так, что я полчаса должен выслушивать электронный автоответчик, который никогда не поймёт суть проблемы, ибо там понимать некому.

 

Отрицаешь появление множества интеллектуальных систем в повседневной жизни людей?

 

правда? а человеческий мозг уже изучен, и известно что из себя представляет человеческое мышление, или же мозг мыши, или какого ты еще мелкого млекопитающего, мозг которого в миллионы раз проще человеческого, и изучение которого началось где то лет 15-20 назад, и до сих пор так и не завершилось, а до завершение изучения человеческого ещё Х знает сколько? то бишь до сих пор не известно что из себя представляет человеческое мышление, чтобы с уверенностью говорить имеет оно к нему отношение, или нет.

на сколько я помню, минимум 1 тип этих нейросетей на 70% схож со структурой то ли всех насекомых, то ли только какого то 1 его вида.

 

Пример, пожалуйста.

Можно только с уверенностью сказать, что к вычислительным системам оно отношения не имеет.

Вместо того, чтобы заниматься дурью, и пытаться имитировать мышление, машины нужно применять там, где они сильны. То есть для громоздких вычислений. Иначе можно уподобиться барану, который вместо того, чтобы разрабатывать реактивные двигатели, упорно пытается заставить самолёт хлопать крыльями, подобно птице.

 

по моему это высказывание применимо как раз таки к тебе, - рассказывающему, что направления улучшающие результаты деятельности машин в десятки и даже сотни раз, в сферах в которых их применяли и до этого, один из таких примеров - машинный перевод на различные языки, и более того расширили их возможности, тобиш в дополнении расширили сферы применения вычислительных машин, что все сделано не так, и не туда идут, и все плохо, не там то применяют и прочий бред.

кому то похоже реальность просто рвет его шаблоны, и он пытается умолять что все не так и не эдак, и должно быть все по иному.