Нейросети и прочие ИИ

- давно уже пользуюсь как раз из-за того, что там промты можно по-русски набирать. И прога даже понимает... иногда.

Вот из последнего, что она мне нагенерировала:


Прогресс есть, но не так что бы прямо идеально (смотрим на картинку с вертолетом).

---

- в том то и кайф, что по сути никому, а значит никаких проблем с правооблапывателями.
Именно по этому оформлял некоторые статьи на iXBT.Live с помощью нейросети. Это куда как проще, чем выискивать нужный контент со свободным правом использования, да еще и доказывать администрации, что права свободные.

С другой стороны, нейросеть не всегда дает нужный результат. Например писал про "Королеву солнца", а в те древние времена оформление книжек картинками было не обязательным. И так как найти ориналы оформления обложек оригинальных изданий я не смог (не все есть в сети), то применил нейросеть. Вот только этот новый инструмент в ретрофутуристические иллюстрации не особенно может. Я с трудом от нее добился такого вот:



Оно только местами похоже на то, что нужно было мне. Если бы я сам умел рисовать, то была бы не проблема: нейросеть мне делает фон, а я уже наполняю его объектами. Но увы, приходиться использовать то, что получается промтом нагенерировать.

 

Kandinsky от Сбера иногда странные вещи выдаёт. Вот например картинка на запрос "Бог и дьявол играют в шахматы":



Или вот: "Суровый администратор форума":



А вот "бородатый олдгеймер":

 

@Grue13, И где нейросеть не права? Все три картинки весьма натуральные и правдивые.

 

Нейросеть следит за уборкой снега в Подмосковье
https://mits.mosreg.ru/sobytiya/nov...neyroset-sledit-za-uborkoy-snega-v-podmoskove

 

Хорошие новости, мучения долгими не будут
https://www.youtube.com/shorts/bCVMbk71Jmc

 

- а не убранный снег будут испарять лазером.

 

Интересно было бы видеть запросы, по которым это сгенерировано)

 

- легко. Запросы очень простые: "кроссовый мотоцикл в *" Где вместо звездочки вносилось описание фона.
Каких-то подробных описаний мотоцикла не вносилось.

Для ракет вносилось "ретро космический корабль в*" Где звездочка - подробное описание места действия.

 

Генераторы видео играются мускулами.

 

алярм по этому поводу:

 

Так через годик-другой можно будет эпичные FMV-игры делать с нулевым бюджетом, сидя за ноутбуком в комнатке.

 

@Дмитрий Токмашов, Кино можно будет писать просто скармливая сценарии компьютерам.

Один комп пишет текст, второй из него видюхи компонует. И все будут счастливы.

---
Но вот я все жду, пока будет промты будет вводить сама нейросеть. Вот это будет полный круть.

 

Третий смотрит и пишет рецензии?

 

@MrFlibble, А почему нет? Как вариант.

 

Google экстренно чинит генератор изображений в Gemini — он переборщил с расовой инклюзивностью

 

Постойте-ка, но нам же через кино продвигают мысли, что многие исторические персонажи были черными: Ахиллес, Клеопатра, королева Виктория, граф Орлов. Как же так? неужели Голливуд нам врет?

Интересно, а включат ли вообще теперь генерацию людей. Ведь если включат и приведут к "историчности" - будут орать одни, а если приведут к "инклюзивности" - орут другие. В итоге все довольны не будут.

 

Помните, как говорят: писатель не может создать персонажа, который был бы умнее, чем он сам? Вот и тут тоже: "искусственный идиот" таков, каковы его создатели?

 

- почему? Вроде бы можно так описать персонажа, что он будет умнее.
Иначе бы мы давно уже скатились к "пукающей жопе" в искусстве. Потому что тупо бы все потупели.

- если ИИ (а не то что сейчас под ним подразумевают) будет развиваться, то почему нет?
Опять таки, это же как с детьми. Если бы дети были всегда глупее своих родителей, то мы бы опять таки уже давно опустились до уровня просмотров "пукающей жопы" или "удара по шарам". Но не скатываемся же пока (что бы там не говорили многочисленные шибко умные типа критики-иззкуствоведы).

Если человечество создаст настоящий ИИ, но который будет как лесной болван - за фигом такой ИИ нам нужен? У нас и без искусственных такого уровня "интеллектов" хватает. Если же это будет машина, способная сама принимать данные, их распознавать и на них строить свои собственные выводы, на которые уже будет опираться при суждении, то скорее всего оно не будет тупее людей.
С другой стороны, скорее всего, такого уровня машины у нас никогда не будет (и не видать нам баттлерианского джихада).

 

Как может быть персонаж умнее своего создателя? Ведь все его мысли придуманы автором.

Скажем, если писатель не разбирается в физике, он не сможет правдоподобно изобразить учёного-физика. Может, он создаст достаточно правдоподобный человеческий образ, но без консультаций со специалистами едва ли возможно, чтобы такой персонаж мыслил как настоящий физик в том, что касается физики.

Я всего-то имел в виду, что в данном случае с Джемини выдаваемые ИИ результаты полностью соответствуют идеологии его создателей.

Думающие машины в том виде, как их представлял Фрэнк Герберт в 1965 г., уже существуют, как и предпосылки для БДж, как его понимал он ("Люди думали, что машины сделают их свободными, а сами попали под власть других людей, которые использовали машины", цитирую по памяти). История про злых роботов-поработителей и "систему А1" -- выдумка Брайана и Кевина, с исходным замыслом ФГ не имеющая ничего общего. Вот в отношении них вполне уместно замечание про невозможность придумать персонажей умнее самого автора.

 

- Шерлок Холмс. Персонаж настолько затмил своего создателя, что последний решил Холмса убить.
Конан Дойл дураком не был, но верил во всяческое сверхъестественное, Холмс в сверхъестественное не верил.

- поэтому многие писатели пишут в соавторстве. Иногда с каким-либо ученым мужем.
Это опять таки пересекается с ребенком. Может ли ребенок быть умнее родителей?

- с фига ли? Если это будет действительно мыслящая машина, то все возможно.
Иначе получится, что все люди у нас прямолинейные, как идеальная шпала. Мы не исключаем существование такого рода людей, которые как бараны будут упорно стоять на своем, даже если они ошибаются, но большинство людей умеют самостоятельно "переобуваться". Это нормально - менять свое мировоззрение при получении новой информации.

Если мыслящая машина будет соображать как человек, то весьма вероятно, что она будет менять свое мнение о различных вещах. Потому что это нормально для людей. Только это все "если да кабы". Машину, не способную к таким делам назвать по настоящему интеллектуальной нельзя. Это просто машина, работающая по программе.
И не надо приводить в пример таких же людей. Люди, которые тупо работают по программе, это не люди во все. Они - биоединицы, как говаривал один известный политик.

---

- это все потому, что такого рода... устройства наделяют единственной человеческой эмоцией - ненавистью. В Терминаторе, в Матрице (в фильме), с боргами, с сайлонами, с киберлюдьми и прочими, прочими и прочими. Типа они не люди, а значит они поумолчанию антигуманистичны.

Поэтому мне больше нравится произведение, типа 200-летнего человека, где сбой программы не превращает бездушного раба в убийцу и разрушителя, а наделяет его возможностью видеть красоту мира, как она есть. Увы, большинство людей - тупые дебилы () и они не могут себе представить другого развития событий. Тупо потому, что это записано в нашем генетическом коде.

Все было очень давно. Когда-то представителей рода Хомо по планете бродило множество. Но Мать Природа и Тетка Эволюция решили сделать самую мерзкую ветвь из этих прямоходящих бибизян - наших предков. Которые не только занимались экспансией всех возможных уголков планеты, но и ассимилировали или уничтожали другие виды. С точки зрения эволюции - Сапиенсы оказались самыми приспособленными. Вот только хорошими нас это не делает.

Поэтому все авторы (за исключением некоторых двинутых) пишут о разумных машинах, инопланетянах или каких-нибудь демонах. Которые, что характерно, ведут себя точь-в-точь, как люди, но только сильнее людей. Ибо и авторы и читатели видят в этих существах самих себя.
Мало какой автор действительно способен описать разум, который бы кардинально отличался бы от человеческого. Как раз по той самой причине, что Вы описали. Вот только к "уму" это никаким боком не относится.

Автор способен создать персонажа, который будет умнее чем автор. Это сложно, но возможно. Но вот создать персонажа, который бы мыслил как-то по особому, не как человек, не может практически никто. Да и те, кто это может, описывают такой разум с отсылкой на ментально больных людей.

---
Offtop

На счет предпосылок к неолудитскому восстанию. Ну я пробовал (хы-хы). Из меня конечно лидер, как из ежа - выхухоль, но все же, как мне кажется, в той давней статье я описал опасности для большинства творческих профессий (вплоть до программистов). Если кратко, смысл был в том, что у нас... то есть у людей "творческих" профессий. Художников, трехмерщиков, фотографов, литераторов и программистов. Всех тех, кто за свои услуги просит денег что бы как у шахтера, зарабатывающего силикоз легких и клаустрофобию, рискующего своей шкурой в подземных хранилищах всяческих полезных для богачей элементов Периодической таблицы. Или как военные, убивающие друг друга ради воли этих самых богачей.
Вот полезные для бизнеса люди. А чего делает художник? А программист? Они ж даже своей шкурой не рискуют. Так что первым делом надо избавиться от этих вот. Пусть идут в шахтеры и солдаты.

Но меня тогда никто не слушал. И правильно делали! Потому что это был тупой пук в пустоту (и вообще просто задел личное ЧСВ факт того, что какие-то фотосканы ценятся выше, чем ручная работа). Лично я с удовольствием бы посмотрел на то, как люди устраивают технологическую революцию. Но с учетом того, что солдат и шахтеров устраивает их житуха, а творческие люди вообще не способны ни на активные действия, ни на какое-либо объединение, то ждать этого мы будет долго. Очень долго.

Все эти якобы забастовки сценаристов и актеришек - игра на публику. Как пикейные жилеты или протесты фермеров. Люди просто пар из себя таким вот образом выделяют.

Так что никакого батлерианского джихада у нас не будет. Скайнет может спать спокойно - Джон Коннор не явится и не спасет человечество.