Нейросети и прочие ИИ

Полная автоматизация и не нужна, объективную оценку качества сможет дать только человек.

Всемирная база у нас уже есть и используется, во время обучения, ее не нужно создавать самому, самому создавать нужно только свою узкоспециализированную базу, которая обучает чему-то конкретному.

 

Т.е. Вы имели ввиду не самообучение, а домашнее обучение? Пардон. Из телепередачи, рекламирующей цифровизацию мусорного завода: "Чтобы научить робота видеть зеленую пластиковую бутылку, ее надо обвести на 200000 случайных фотографий". Вы готовы?

Нейросеть не может отличить специалированное от общего и будет выдавать среднее, а оно будет не в Вашу пользу.

 

Там вон новость была о закрытии умных магазинов самообслуживания. Оказалось, что вместо ИИ индусы работали.

 

Цена ошибки на заводе и и при генерации картинки очень разная. Если нейросеть по генерации изображений будет выдавать одну качественную генерацию из десяти, то это приемлемо, поскольку цена ошибки нулевая. Но если робот на конвейере будет видеть только одну из пяти бутылок, то он будет непригоден к использованию. Точно так же и с умным водонагревателем или чайником, достаточно и одного не верного включения. Умный чайник бесполезен, поскольку воду он сам в себя не наливает и чай не заваривает, а наливать холодную воду в чайник и потом включать его из другого конца квартиры, довольно странно. И если он включится без воды, последствия могут быть какими угодно, а ложные срабатывания у умного дома иногда бывают, крайне редко, но случаются.

 

Так и бутылка всего одна. А сколько важных деталей в картине? Откуда Вы берете эти оценки "одна из десяти"? Вес точного решения на персептроне (в нейронах): число_цветов_пикселя в степени число_пикселей_в_картине. Насколько Вы готовы укрупнить пиксели? Какими алгоритмами ограничить генерацию? Как фотошопить? Сколько останется негодных вариантов?

 

Как бутылка может быть только одна, там их тоннами должны утилизировать.

Из личного опыта.

Эти данные напрямую не задаются, так что точно сказать нельзя, но косвенно они указываются через Web UI.

 

Все бутылки почти одинаковы.

Т.е. "десять" - это число типовых решений на типовой запрос. А не число неудач при попытке получить рисунок в своем стиле. И, все равно, поражаюсь Вашей нетребовательности. Если бы мне предложили "решения", как парой страниц выше, пришлось бы выкинуть пару-другую тысяч в поисках хоть чего-то годного.

 

Хм, вопрос стоит о самостоятельной работе нейросети без присутствия оператора, который должен брак отбраковывать (сорян за калламбур)?
Но ведь сейчас такого нет. Все эти "умные" машины работают под присмотром человека. И если ошибка совершается - это косяк "надсмотрщика", а не машины.

Машина не способна на самостоятельные действия.

У нас нет и, скорее всего, никогда не будет самостоятельных машин. Всегда нужен будет оператор. И я не позавидую такому человеку. Одно дело следить за кучной болванов, но способных на самостоятельную работу, другое - управлять болванами за которыми нужно следить все время.

 

Вопрос очень сильно размыт. Вот обычный капкан, стоящий на звериной тропе, он принимает самостоятельные решения? А танчик в гексовой игре, который для всех окружающих гексов считает веса в зависимости от их простреливаемости, проходимости, близости к цели, удобстве стрельбы.. и выбирает самый выгодный?

Представьте себе прямоугольник пространства ИИ, ограниченный следующими линиями:
Левая граница - машины, делающие что-то по-людски: говорящие, управляющие другими машинами, доказывающие теоремы и все, что придет в голову.
Правая - самодельные органы человека: нейроны, синапсы, глаза...
Нижняя - то, что нам кажется слишком простым/животным: глаз лягушки, прыгательный нерв кузнечика, рефлексы по Павлову...
Верхняя - то, что заведомо нереализуемо: душа, гештальт..

И куда не ткни в этот прямоугольник - это и будет "в некотором роде ИИ".

 

@gudleifr, В том то и проблема, что мы, в смысле человечество, вообще не можем себе представить ИИ и как он будет работать.

Все модели, которые на сегодняшний день существуют, представляют ИИ как этакий человеческий разум. Со всеми из этого вытекающими (злоба, ненависть и прочие замечательные человеческие качества).
Мы любим искусственные вещи наделять собственными качествами ("глазки" у автомобилей, "душа" у роботов, имена собственные для банальных предметов).


Капкан не принимает решения. Он инструмент, работающий по простому алгоритму.
Гексогональный танчег не принимает решения. Он работает по определенному сложному алгоритму.

В любом случае ни капкан ни танчег не смогут самостоятельно развернуться и свернуться по собственному желанию.

 

Только модели из фантастических фильмов.

Так и человек действует по достаточно простому алгоритму. Отличие человеческого мозга от машинного всего в двух деталях, имеющих к интеллекту очень малое отношение.

1. Человеческий мозг может существовать только внутри человека. Не имея человеческих внутренностей и болячек, искусственный мозг не сможет принимать "человеческих" решений, порожденных, в конечном итоге биологическими потребностями.
2. Мы связываем разум мозга с его сознанием. В смысле разума, это всего лишь замена машинной системы усиления-торможения неким "внутренним я", которое смотрит "мультик" жизни на "внутреннем экране". Разумная цель проста: выбрать из всех активных мыслей одну, самую сильную. Но нам хочется считать это "сознательной волей".

Но с точки зрения компьютерного танчика человек безнадежно глуп, т.к. не может здраво оценить всех факторов, а дергается туда-сюда.

 

Человек в таком случае является просто определителем успешности ИИ. Те же игровые ИИ могут обучаться без какого либо присмотра, т.к. в виртуальных игровых средах обычно присутствуют считываемые показатели успешности.

 

@Дмитрий Токмашов, А разве существуют игровые ИИ, способные обучаться? Ну прямо вот что бы сами собой?

Даже типа искусственный идиот в Го выигрывает только потому, что он в своей памяти держит все возможные варианты ходов. По этому ИИ проще "предсказывать" куда пойдет "кожанный мешок" в следующем раунде.
Как только появится игра с меняющимися правилами на лету (а таких нет (ну или я таких пока не знаю)), то все эти ИИ сразу же покажут свою бесполезность - они не смогут адаптироваться под адаптирующихся к такой игре людей.

- ну нет. Да, у нас (сколько бы там не говорили биологи и прочие не такие как все) в поведении заложены определенные "алгоритмы", по которым мы по сути и живем. Но у нас в этих "алгоритмах" очень много мусорного кода, который навалила туда Матушка Эволюция. Я от нескольких таких ошибок в коде страдаю если что (увы, просто так взять и вырезать из организма "лишнее" - не самая лучшая затея, но и исправить сломанное не так легко, как любят некоторые "коучи по жизни" думать).

А разве мозг не сможет функционировать без тела? Вроде бы способен. Вот только... скажем так, "человечность" не позволяет проводить такого рода эксперименты на людях. А всяческие "кошечки-собачки-хомячки-тараканчики" не смогут нам ничего толкового сообщить. Да и проблема в том, что, судя по опытам, мозг звездец как начинает греться с "искусственным кровообращением", так что приходится понижать температуру окружающей среды, а в таком состоянии ждать хоть какой-то осмысленной активности такое себе.
То есть проблема не в том, что мозг отдельно от тела неспособен функционировать. Проблема в поддержании его жизнедеятельности, скажем так.

Ну и без органов чувств отделенный от тела мозг не сможет нам ничегошеньки поведать. Зато прикольная получается концепция носителей информации с весьма большим объемом памяти, которую можно наращивать.
Offtop

Берем ребенка, свеженького (что бы ничего лишнего), отделяем его неокрепший ушной ганглий, помещаем в специальный контейнер и записываем только то, что нужно. И ничего не будет мешать. А остальные органы можно богачам раздать. Вон у этого, как его там, упырь который... Сороса - скоро его уже третье, или четвертое, сердце приходит в негодность. Хоть какая-то польза от детей будет. Если что я просто стебусь. Хотя, концепт накопителя дарю.

- какая может быть точка зрения у искусственного идиота? Он же работает по алгоритму, заранее написанному. Который пишется с расчетом поведения среднестатического игрока. Стоит только повести себя не разумно по отношению правил, то виртуальный танчик засбоит. Просто игроки ограничены набором игровых правил, которые сломать, чаще всего, без использования читов крайне трудно.

 

На YouTube полно болванчиков, которые бегают за Марио. Стоять у ИИ над душой и подкармливать киберпеченькой при удачном прохождении уровней человеку не нужно. Просто указываешь ячейки памяти, из которых можно прочитать состояния победы или поражения, ограничиваешь прохождение по времени, чтобы не плодить застреванцев, а дальше можно идти пить чай, пока ИИ не станет чемпионом мира по скоростному прохождению игры.

Как и люди. Принципы обучения одинаковые. Если у тебя в голове всплывают удачные случаи, когда неподготовленному человеку удавалось вылезти из непредвиденной ситуации, то это, скорее всего, ошибка выжившего, в которой ты не учёл намного большее количество случаев тотальной беспомощности человека в такой ситуации.

 

Что-то Вы много всего помянули. Давайте по порядку. Способен ли ИИ обучаться? Конечно. Канонический пример - "машина из коробков" (См. рассказ Сайберхагена "Не задумываясь" Литературное приложение ). Опыты Амосова в 70-х годах прошлого века показали, что искусственные нейронные системы вполне способны создавать из "запасных нейронов" абстрактные понятия по ходу дела. Например, машина, начав только с двух чувств: "приятно" и "неприятно", исследуя окружающую среду, вполне способна изобрести и "страх", и "решительность", и "неуверенность"... Ставил Амосов и эксперименты по переносу таких систем из одной среды в другую. Вполне работало.

Программ без ошибок не бывает. К разумности это отношения не имеет.

Только ампутированные ноги по-прежнему болят. Допустим мы спрашиваем, сколько будет "дважды два". Вы, отвечая на подобный вопрос, "слышите" слово "два", это слово ассоциируется со зрительным образом двойки, с внутренней "теорией чисел", помнящей понятие "сколько", как некоторый "вес", который можно держать в руках и т.п. Но у мозга без органов этих ассоциаций нет. Он не понимает, что такое "два".

Искусственная. Выше я описал его точку зрения на окружающие гексы. Кто мешает ему иметь на борту модель противника, стратегии которого он может оценивать?

 

Интересное интервью

 

А словами нельзя?

 

- это Метаметрика, там стенограмму расшифровывать надобно.

Но от Савельева всего можно ждать.

 

А своими словами?

 

Он по моему уже больше 10 лет одно и то же как попугай талдычит