Нейросети и прочие ИИ

Вы не поняли, ведь речь начиналась с сознания, и я говорю о том, что вы очень легко утверждаете, что о таком предмете известно "уже слишком много, чтобы что-то". Электростанции и школы - это прикладные категории, а не фундаментальные. Для прикладных на текущем уровне действительно может казаться, что знают слишком много, до тех пор, пока не узнают новое, что перевернёт достигнутые прикладные решения. Достаточно вспомнить несостоявшиеся гипотезы и устаревшие технологии, подчас страдавшие значительными негативными побочными эффектами, о которых узнавали тоже не сразу.

 

Это "что-то" сугубо конкретно.

И я об этом. В школу не идем, садимся лотосом под фикусом, ждем абсолютного просветления.

 

Нет, вы говорите не о том. Давайте вернёмся на несколько сообщений назад. Из того, что я полагаю ненаучным утверждение о том, что "Мы уже слишком много знаем о мышлении, чтобы считать его цельным артефактом" вовсе не следует, что не нужно ходить в школу. Это как раз пример чрезмерного упрощения ситуации с вашей стороны, которое я и считаю ошибочным.

 

Просто на основании отказа от чтения даже той малости, что я Вам предлагал?

Упрощение - это как раз Ваш отказ от чтения даже... и т.д.

 

@gudleifr
Скажите, на ваш взгляд, знание конечно или бесконечно? И возможен ли профицит знаний?

 

Бесконечность - это только абстракция, придуманная человеком. В дикой природе мы ее нигде не встречаем.
Профицит знаний? В конкретном случае, безусловно. С.Лем "Ананке". В общем случае? У нас для хранения знаний используется мозг, машинка для этого, мягко говоря, не совсем подходящая. Удастся ли построить машину именно для хранения знаний? Сомнительно. Гедель против.

 

Вообще давно хотел понять, считаются ли братья Дентоны из Деус Экс искинами или нет? А Адам Дженсен?

 

Допустим, есть простая электромеханическая машина, забивающая гвозди.
И есть простой электрический глаз, умеющий проверять положение текущего гвоздя - от бункера, до забития в стену.
Мы соединяем эти две части проводами и реле, чтобы машина могла забить максимум гвоздей в максимально подходящее место.
Сколько "машин" и "глаз" разного типа надо соединить, чтобы у наблюдателя возникла мысль о наличии ИИ?
Или обязательно вместо "проводов" нужно использовать нечто "одухотворенное"?

 

- нет. Они люди. Пусть одни из них - тупо клоны, а второй - генетически улучшенный. Но они - такие же люди, с точки зрения интеллекта.
Он у них свой собственный.

Хотя... по сути любой "ентелект" можно назвать искусственным. Он же формируется под чьим-то руководством, а не сам по себе.

Хотя...

 

Эта мысль лишает Ваше понятие ИИ смысла. Начните с терминологии.

 

Насколько понимаю, человека из дикой природы вы исключили? А космос? Думаю, что у человеческой абстракции бесконечности есть исток в виде круговорота веществ, состояний, явлений и процессов в природе, как и бесконечно малые и большие.
На мой взгляд, профицит знаний (т.е избыток, "слишком много") в научном смысле невозможен. Потому что если знание конечно, то избытка знаний не будет, поскольку есть достижимый предел (как вообще, так и в частных темах), и его не превзойти. Если же знание бесконечно, то его избытка тоже не будет, поскольку предел недостижим.

 

Т.е. Вам просто не понравилось то, что я написал? А я, ведь, просто привел очевидные факты. Слова "думаю" и "на мой взгляд" не являются аргументами. Факт же, например, состоит в том ни бесконечно малых, ни бесконечно больших в природе не наблюдается в силу квантования (с одного конца) и деформации (с другого) пространства.

 

@gudleifr
Нет, мне не "нравится" и не "не нравится", я хотел понять мысль. А круговорота в природе тоже нет? Квантование и деформация не означают, что бесконечных нет.

 

Есть. И всякий круговорот конечен в силу неубывания энтропии.

 

Всё это конечно только если мир конечен.

 

Это неверный вывод. Но какая разница, если бесконечность мира 1) придумана нами и 2) не имеет никакого отношения к проблеме ИИ?

 

@gudleifr
Никогда не знаешь, чем закончится обсуждение

--- добавлено 21 апр 2024, предыдущее сообщение размещено: 21 апр 2024 ---

Применительно к Адаму Дженсену - вспомнилось, что в Shadowrun для возможности аугментации использовался параметр "сущность". Т.е. чем больше улучшений, тем меньше человечности.

 

Логично. Но сюда же идеологические, сексуальные, национальные, религиозные... "отклонения".

 

@gudleifr
Не думаю, что идеологические и прочие "отклонения" (что в этом смысле норма?) ведут к уменьшению человеческой сущности (человечности). Для аугментации, например, как это в Шэдоуран, у вас заменяют конечность или вживляют чип, т.е. это игровой параметр, характеризующий замену живого машинным.

 

А.Платонов "Неодушевленный враг" ТЕМА #123, АБЗАЦ #2091 .