Нейросети и прочие ИИ

Можно тоннами производит подобный контент без жести и риска попасть под всякие фильтры, баны, жалобы и т.д. - так зачем производить всякую жесть, которую скорее всего удалят? Логики не вижу. Ютюберы, чуть перепрыгнувшие уровень никому не нужных каналов, начинают дико трястись как бы не нарушить любые правила, а тут тоннами такое выкладывали. Я вообще-то не очень темой интересовался, краем глаза че-то видел, но помню что в основном посмотрел несколько каналов, где было очень много бессмысленных но ярких мультов (наверное уже тогда генерировали как-то), без жести вроде.

@Forgettable, так я про объявление и спрашиваю. Объявление есть, объяснения нет.

@Talking_Sword, я не смогу понять причины, почему нейросетевой контент нужно помечать. Это же глупость. Например, тексты: их тоже надо помечать? Это никто не будет делать. Возможно, картинки/видео/музыку сервисы их генерящие как-то программно помечают, не знаю, но наверняка это можно пофиксить. А на уровне площадок - кто занимается модерацией и кто решает какой это контент? Одни вопросы.
Но мне нравится, что у многих подгорает, ведь как я уже давно говорил, нейросетки многое уже делают гораздо лучше человеков.
Причем незаметно.

С музыкой много интересного, но уже сейчас можно нагенерировать в некоторых жанрах неплохой саундтрек. Вот почему саундтреки часто котируют? Вопрос, который меня раньше волновал, а теперь не волнует: дело только в контексте. Дайте только культовый фильм, сгенерированная музыка взлетит.

Тут я прервался и начал размышлять, что же на этот счет думает Брайан Ино. Полез искать его мысли насчет AI в музыке, а тут сюрприз: подлец еще год назад зафигачил документалку про себя, которая самогенерируется каждый раз при просмотре, выдавая уникальный фильм, нагенеренный из всяких его разных интервью. Короче, старик уже не первую ачивку "Бог" получает, я даже не удивлен.

Это он говорит про свои эксперименты ранее:
«Я настраивал системы, которые генерировали звуки, я мог управлять системами, я мог устанавливать для них правила, я мог давать им определенные входные данные, но затем я позволял им работать. И они создавали музыку, которую я никогда не слышал. Это отличается от классического взгляда композитора на человека, у которого в голове есть концепция музыки, а затем он каким-то образом ее реализует. То, что я делал, — это имел концепцию способа создания музыки, а затем создавал ее и позволял ей происходить».

А по поводу AI музыки несколько его мыслей удалось найти, естественно он экспериментировал, но говорит что ничего прям сверх гениального не получил, с другой стороны очень метко выдал идею о том, что с AI в музыке нужно правильно обращаться и направлять алгоритмы куда надо: «Первое, что вам нужно сделать, это остановить его (AI) от падения в пропасть посредственности, в которую он всегда будет стремиться попасть, потому что так оно устроено».

Но блин, ведь посредственный - это именно то, что дается массам, посмотрите куда пришла популярная музыка к 2025 году. В принципе я его понимаю, но ведь и всё музыкальное компьютерное ПО работает по такому же принципу, из-за чего нет смысла слушать миллиард созданных людьми (хотя сомнительно на самом деле) треков: они до жути скучные и однообразные. Есть в этом что-то нейросетевое, но гораздо медленнее работающее, пока человек все правильно соберет вместе - пройдет гораздо больше времени.

В другом интервью он касается любопытной темы, которую я сразу понял, т.к. еще 30 лет назад, балуясь с редакторами трекерной музыки, удивлялся.
«Одна из вещей, которую мы можем сделать, — это извлечь выгоду из того, что есть у компьютеров, а именно из искусственной тупости. Компьютеры совершают очень странные ошибки, и многие из этих ошибок очень интересны. Одна из вещей, которая интересует художников в области технологий, — это то, что они делают то, чего не должны делать».

Проблема только в том, что кто-то может извлекать интересные ошибки или ходы и превращать их в часть произведения, а кто-то (подавляющее большинство) просто проигнорирует и избавится, эксперименты и всякое такое не нужны.

Это очень очень близко и к совершенно ручной работе с музыкой, например совсем недавно я наткнулся на этот видос, где Билли Корган объясняет, что один из самых запоминающихся звуков с альбома был получен из-за дико фонящей гитары, и они решили его оставить:
https://youtube.com/shorts/SAQSjPpubMI?si=Y3jyzBSc8O0dk5Nq

--- добавлено 14 фев 2025 в 11:32, предыдущее сообщение размещено: 14 фев 2025 в 11:23 ---

Политика так или иначе будет показываться, я бы сказал что раздражают видосы из любой страны, т.к. каналов и экспертов - как грязи появилось за последние годы, тема-то хайповая, сидит какое-то чмо из ниоткуда и у него миллион подписчиков просто потому что усердно пилит видосы на злобу дня. Хотя, если разобраться, не так уж негативно я к ним персонально отношусь, они просто дойкой лохов занимаются, вот к их подписчикам - да, крайне негативно.
С другой стороны, это не только политики касается, в любых темах есть куча раздражающих каналов, которые тебе подсовывают потому что они популярные. А если тебе не нравится - могут подсовывать каналы, которые их хейтят. Такой вот круговорот этого самого...

 

Не пойму, о настоящих биологических никому слышать вообще не довелось что ли? Органоидный Интеллект (ОИ), - самая передовая грань науки, то что вполне в состоянии неиллюзорно "ой-ой" лишить вас работы в долгосрочной перспективе (вкл. в сферах в которые железяки не смогли).

Как на счёт того чтобы избежать самодеградации, выстрела себе же в ногу? Когда выплюнутое нечто с ошибками безразборно пожирается сетью снова, ведя к ещё большему числу ошибок, и снова, и снова, и снова... Завершаясь тем что всё это похоже на отрыжку отрыжки и вся сеть захламлена этим делом. Прошу также не забывать что пока мы тут ведём речи, в фоне идёт планомерное и целеустремлённое действие со стороны создающих искусство по тихой травле этих самых сетей через Nightshade/Glaze, что ещё сильнее усугубляет ситуацию в этом отношении. Не сомневаюсь что конец будет премного предсказуем.

В отношении музыкальной индустрии в целом и упомянутых машинных систем в частности, Benn Jordan вполне однозначно и подкованно замечает [YouTube], что все не созданное настоящими людьми пестрит... низким качеством с чисто технической точки зрения потому что те машины основаны на звуке с потерями (Lossy), выдавая соответствующе некачественные результаты пестрящие тысячой и одним изъяном.

 

@swiftie, а ты сейчас никакой самодеградации информационного пространства не замечаешь? Ручная работа.

И чего? Чуть более дорогие машины смогут обрабатывать без потерь - качество будет выше.
Вообще, что это за клоун-перфекционист? Теоретики-искусствоведы, блин...

Вот больше всего меня напрягают эти Юрии Лозы.

Кстати нашел в Suno интересную опцию Extend, можно загрузить аудио, например какое-то начало или набросок темки, а оно его продолжит, иногда крайне интересным образом (зависит от запросов).

 

Дороговизна машины не поможет когда сам звук который в них вбили с потерями, @DJKrolik, о чём прямо упоминалось в видео. Торопиться так сильно не обязательно.

Предвещая последующий ответ, то что звук во FLAC/WAV, вовсе не значит что это не подделка, в этом отношении там тысяча и одна вила, которая бесспорно стала ещё хуже из-за, как не удивительно, наплыва и замусоривания платформ этими машинами, ведя к неизбежной самодеградации в этой сфере даже если бы владельцы машин сильно-сильно хотели "качества". Такие дела. Конец будет немного предсказуем.

 

@swiftie, вообще по барабану аудиофильские страдания.

 

Это не аудиофил. Это хейтер нейросетей. Причем настолько хейтер, что аж кушать не может.

 

Поспешно торопиться и приходить к "выводам" несоответствующим действительности - необязательное действие не несущее практического смысла и, что важнее, не вносящее пользы в ветку обсуждения.

По ходу работы в музыке занимаюсь DJ (наушники не аудиофильские, нужны иные качества), также владею Hall-Effect компьютерной клавиатурой с функцией MIDI в качестве увлечения, из-за определённого стечения обстоятельств состою в подпольной студии звукозаписи (сто человек). По части нейросетей в целом, никакой "ненависти" не питаю и не вижу смысла в ней, она затмевает глаза и вредна, и LLM/Stable-Diffusion совершенно не всё что относится к этой категории (см.: ОИ). Замечание того что конкретно этот Титаник планомерно и целеустремлённо летит по направлению айсберга - это не "ненависть", а предупреждение что использующие данную технологию строго обязаны маркировать себя для своего же блага, и использовать материалы строго с разрешения правообладателя без всяких попыток увиливать, всегда вручную отборные, в ином случае будут неблагоприятные последствия.

Прошу, давайте не спешить вперёд паравоза, думать холодно, печатать тоже холодно, желательно без эмоций и без поспешных выводов настолько насколько возможно.

 

Так, ну я конечно ко всему готов, но тут клиника очевидно.

--- добавлено 14 фев 2025 в 16:24, предыдущее сообщение размещено: 14 фев 2025 в 15:44 ---

Надо спасаться оперой, вот в чем остаток силы человечества.

 

Опять же, не смотря на то, что подобное содержание кажется абсурдным, в роликах того же ютубера (FlynnFlyTaggart) было объяснение и этому. Я бы даже пересказал вам, но лень, так как сейчас сложно посмотреть ролики на YouTube, на которые установлены ограничения по возрасту без учетной записи Google. Помню там вся суть сводилась к тому, что создатели таких каналов нашли "формулу", благодаря которой их ролики набирали популярность. Там еще была высказана одна важная и интересная мысль - на YouTube то, какие видео будут продвигаться решают алгоритмы YouTube. В такой системе нужно самому себя вести подобно боту, чтобы твои ролики были популярны.

Я говорил даже не о том, чтобы "помечать", я больше о том, чтобы ограничить размещение нейросетевого контента. Я не говорю о полном запрете, если например на каком-нибудь форуме будет тема, в которой пользователи будут показывать друг другу, что они нагенерировали нейросетями, то в этом нет ничего плохого. Но если есть некий сайт, который является "складом" какого-либо контента, то считаю, на таких сайтах нужно вводить запрет на нейросетевой контент. Не смотря на то, как фанатики нейросетей защищают нейросетевой контент, производство такого контента все равно намного менее затратно, чем традиционные методы, что позволяет производить нейросетевой контент в огромных количествах, банально потонут в нейросетевом контенте.

Что касается маркировки нейросетевого контента, то это нужно хотя бы для того, чтобы отфильтровать его. Вы не поверите, но далеко не все хотят его видеть.

Блин... Уже видел подобную "аргументацию" от фанатиков нейросетей. Да не подгорает. Просто некоторые люди видят недостатки в контенте, выдаваемом нейросетями. И честно говоря, не совсем понятно, что такого они делают "лучше человеков". Может что-то делают просто не хуже, но при этом еще много чего не умеют. Ну разве что, если понимать под "лучше" быстроту и дешевизну, то да, по этим параметрам нейросети конечно уделывают людей.

 

А ещё уделывают тем, что они делают то что им закажешь, а не то что им хочется.

 

Кхе-кхе, Зловещая долина — Неолурк, народный Lurkmore , кхе-кхе. К "творчеству" нейросетей тоже относится, даже если оно и не про роботов.

Кстати, каким научным термином называть именно человеческое отторжение рисунков нейросетей? Нейрофобия?

 

Шлёпофобия )

 

@Talking_Sword, ну хз, не очень в курсе алгоритмов Ютюба, знаю только что они маниакально заточены под АП, моментальна реакция если чего-то где-то... Поэтому многие ролики удаляют по стуку правообладателей, которым содержание не понравилось (негативная оценка).

Я более 15 лет крутился в индустрии мерзкого SEO-контента, знаю как он делается и зачем, и результаты можно до сих пор наблюдать: подавляющее большинство информационных сайтов это помойки, в том числе и известные сайты. Информация не полная, некорректная, поверзхностная и т.д. За столько лет рерайтеры копеечные потрудились хорошо, завалив инет мусором. А еще огромную роль во всем этом сыграли поисковики, которые до сих пор тебе пустые страницы первыми предлагают, только потому что ресурс известный. То есть на данный момент всё очень слабо и плохо.
Сейчас гораздо проще тот же deepseek запустить и быстренько ответ получить на основной вопрос и пару сопутствующих, чем читать строго по формату длинную статью на вики, когда тебе нужно всего 5% инфы.

Поэтому странно даже слышать какие-то претензии к нейро-контенту: хуже чем алчные людишки уж точно не будет.

 

Напрасно... Вот простой пример, почему ллм нельзя верить

Для тех, кто не понял - ссылку эту я выдумал, а ответ он дал исключительно по ключевым словам в ней

 

А как убедиться, сколько там правды?
Только, прочитав длинную статью.
Галлюцинации - общая проблема всех ИИ.
И DeepSeek ошибается, или выдумывает - сам замечал.

 

@Forgettable, я же про вики говорил.
Типа того, можно строить диалог и узнавать нужные подробности, а не по ссылкам бегать.

@reason1, а как убедиться, мсколько правды в обычной статье? И какая именно это правда?

 

Когда вы читаете статью, вы же обращаете внимание на то, где статья опубликована, насколько надежен источник (научные журналы, официальные организации, известные СМИ), кто автор (какая у него квалификация, другие статьи, работы).
Сравниваете с другими авторитетными источниками, научными статьями, офиц. отчетами.
Проверяете, на какие источники ссылается автор статьи, какие цитаты приводит.
Проверяете, действительно ли есть такой источник или автор цитаты.
Оцениваете логику, подкреплена ли она фактами и т.д.

Когда ИИ Вам выдает результат, непонятно, откуда он взял информацию, непонятно, кто автор, какой источник, насколько она актуальна и т.п.

Вот, простой пример.
Проверяю ударения в названиях улиц для озвучивания.
Я проверяю их на gramota.ru - это авторитетный источник при партнерстве ИРЯ и поддержке Минцифры.
Ради интереса подсунул DeepSeek десяток строчек .
Не справился, были ошибки.
Особенно удивило: ударение на "о" (шо́ссе).
Он не просто ошибся, он выдумал ударение (такого слова с таким ударением в русском языке не существует).

 

Яндексовская Алиса приводит ссылки на источник, по каждому параграфу.

 

С этим согласен. В основном этим нейросети мне и интересны (а не тонны нагенерированного кем-то другим контента). Но это в теории. На практике не всегда это у них хорошо получается.

Вообще, интересно, кто-нибудь проводил исследования по поводу восприятия нейросетевого контента людьми? Вот просто уже давно заметил, что могу с довольно высокой точностью определить, что картинка сгенерированна нейросетью. Но не могу понять, по каким критериям я это понимаю. Также, заметил еще, что когда впервые увидел картинки, сгенерированные нейросетями на Pixiv в 2022 году, то почему-то они с первого взгляда показались какаими-то "привлекательными", не знаю, какое слово точнее подобрать, много чего насохранял. Но потом правда как-то они мне разонравились, да и если взглянуть на то, какие тогда были картинки, то по сравнению с "тогдашними", те которые есть сейчас сильно похорошели, старые выглядят стремно, почти все поудалял. Тоже интересно, почему они изначально вызвали такую реакцию (выглядели привлекательно).

Также интересно, изучал ли кто-нибудь отношение людей к самим нейросетям? А то, я уже заметил несколько "типажей" людей по их отношению к нейросетям.

Кажется мы про разные сайты говорим. Я говорил вовсе не про сайты-помойки. Я имел в виду модерируемые сайты, цель которых быть упорядоченым "складом" (именно складом, а не помойкой) качественного контента. Например, Danbooru, тот же вышеупомянутый RuTracker. Они не про мусорный SEO-контент.

А что касается мусорных сайтов с мусорным SEO-контентом, то для них нейросети прямо находка - я уже говорил про быстроту и дешевизну.

Я более чем уверен, что если ему задать вопрос на какую-то достаточно непопулярную тему, то можно загнать его в тупик. Точнее, он вряд ли "зайдет в тупик" (так уж они устроены, что не умеют говорить "не знаю"), просто начнет писать ерунду.

Одна из проблем текстовых моделей, что они не умеют говорить, что чего-то не знают.

 

это на практике. Всегда можно проблемные\не устраивающие места импейтингом поправить\поменять: