"Непонятые" вами популярные игры

Больше всего не нравилось, когда игра от прекрасного 2D переходила к 3D. Вероятно, это эволюция, но, например, когда вышел Warcraft 3 - я 5 лет не желал играть в него, т.к. не нравился новый стиль, который казался детским. Все же когда увлекся вселенной Warcraft, то прошел всю кампанию Warcraft 3. Игра оказалась неплохой, а ещё понравилось, что фанаты делают кучу сценариев, в том числе, даже не во вселенной Warcraft. Но все же от Wacraft 2 впечатления были намного ярче.
Fallout 3 - давал кучу шансов этой игре (начинал играть и бросал), но игра не зацепила. Недавно услышал мнение "устаревшая графика" Fallout 2 и сразу понял, что с этим человеком категорически не согласен. Скорее Fallout в руках Bethesda превратилась в нечто другое.
"Не принял" многими любимый Baldur`s Gate. Но понял, что кому-то такие вещи очень нравятся. В свое время не играл в эту игру, но спустя десятилетие - 3 раза начинал и 3 раза бросал. Было скучно. Может ещё через 5 лет ещё шанс дам, если фанаты сделают на движке BG3 :-)
При этом многие популярные сюжетные изометрические RPG мне нравятся.
ИМХО ведь вопрос вовсе не в том, что некоторые жанры "не твоё", а скорее когда "твоё", но не цепляет. Вот это уже интересно.

 

Специально "откопал" данный тред - дабы поступить полностью противоположно философии героев Марка Твена, которые "не захотели быть единственными лохами, отдавшими за ЭТО деньги", а от того мужественно молчащими в тряпочку.

Это Grim Dawn, господа. Сильно уж мне его нахваливали - и так и сяк и наперекосяк, и вообще чуть ли не "лучшее, что было в жанре". Действительно, классы сбалансированы, геймплей тоже, сеттинг самобытен, "астрология" - это вообще пять.

Но лично для меня всё портит гнилая (буквально) эстетика. Тут классическая болезнь Голливуда (когда ужас как идею непременно "добивают" вёдрами мерзостей) дошла до какой-то совсем уж терминальной неоперабельной формы. Конечно, жанр предполагает неаппетитные подробности - в той или иной мере, на что я изначально был согласен. В Великом и Ужасном Основателе Серии тоже, если вспомнить, были неаппетитные трупы в пыточной камере монстырских подземелий, были и личинки и прочее. Но игра была маленько "не про это".

Здесь же создаётся впечатление, что сценаристы в вышупомянутом D2 ТОЛЬКО личинки и растерзанные трупы со "смачно" болтающимися кишечными петлями и увидели. И ладно бы увидели - так надо же ж ещё всем этим великолепием ткнуть в морду игроку. А вдруг не заметит? Например, написать внутриигровую историю ("пустынное" дополнение) про то, как аффтара письма покусала какая-то муха, а наутро у него черепаха вышла личинка вылезла. Больщууущщщая такая!!! Ну классно же?!

Я честно пытался всего этого великолепия не замечать, честно пытался "пойти навстречу" и сделать скидку на "культюрный асобеннасть", но у меня не получилось. Потому что сценаристы упорно продолжали "ничего не понимать и гнуть свою линию!!!", по заветам Антона Уральского.

И всё это подают как "лучше Titan Quest'а". Извините, но в TQ были более-менее в целом эстетичные, не вызывающие желания проблеваться монстры. Встречались, конечно, и всякие "гнойные зомби", и могильные личинки, но именно что "встречались" - в порядке исключения. Так вот, попрошу обратить внимание - именно что "гнойные". А не "глистовые", например.

Да и, как это и положено, фармили мы с них всякие там Эгиды Афины, серпы Кроноса и прочие маузеры Дзержинского и барабаны Страдивари. Но уж никак не "глистовые медали" или... вот это вот... ДНИЩЕ.

Действительно, можно ли построить диаблоид без паразитарных мушиных личинок, глистов и жопно-сортирных гэгов, за которые стало бы стыдно даже ученику седьмого "Г"э класса? Нет, конечно, вы что, это фантастика*.
___
* с точки зрения создателей GD.

 

@ITF7, и что особенно смешно и одновременно грустно, игры или кино со всем этим "великолепием" (подобными гэгами, расчленёнкой, обнажёнкой, сценами секса и так называемым чёрным юмором) преподносятся как "взрослые" вещи, хотя подобные темы больше всего вызывают интерес в средней школе, или если случай запущенный в студенчестве. Подобные темы требуют таланта, чтобы интересно и самое главное органично это прописать в произведении, но у большинства творцов таланта на подобные темы не хватает и они ходят по очень тонкому льду.

 

ВОТ. Люди начинают прозревать. А я с самого начала говорил... На меня шикали и называли земляным червяком. Глупцы.

Вообще, весь сеттинг на самом деле - крайне непродуман (хотя старательно пытается произвести обратное впечатление), неудачен, эклектичен и хаотичен. Астрология, кстати - ерунда полнейшая, неудобно сделанные тупые бонусы +N to X. Классы скучнейшие и нехаризматичные. Самое убийственное (для дьяблоида) - совершенно унылейшая система вещичек. Копаться в местном инвентаре очень скучно, "нафармленные" вещи не вызывают никаких эмоций, не запоминаются, эффекты у них унылые, числовые параметры всего и везде завышены, повсюду трёхзначные числа, что сразу создаёт впечатление неряшливости и пофигизма (почему +142% к урону говном, а не 141 или 143? Это правда всё тестировалось и после долгих часов, красных глаз и мучительных раздумий разработчики остановились именно на этой цифре, как на самой оптимальной?)

Даже названия вещей и скиллов/спеллов - какие-то вымученные (до вышеозначенных Порток и прочих фильдеперсовых фибул я, слава Улзуину, не доходил и не дойду, т.к. играть в ГД после нескольких пробных попыток более не намерен).

Главная беда ГД - желание выпендриться (читай - продать себя). Поэтому здесь всё крайне нарочито и всего слишком, оно всё пытается быть не таким, как раньше/у соседа (характерно: сделать скилл-меню не вертикально, как в прародителе-Титане, а горизонтально, просто потому что в Титане было вертикально - это единственная причина; причём получилось, естественно, неудобно).

А черви... Да как-то на общем скучнейшем фоне до них внимание даже уже не доходит.

 

Colin McRae: DiRT 2. Крайне затянутая, до жути однообразная, с бесячим назойливым меню. Так и не понял, как это можно считать чуть ли не лучшей игрой серии. Сначала да, первые несколько часов все хорошо, но чем дольше проходил карьеру, тем больше хотелось бросить.

 

@ITF7, это то же, что и с книгами, где главный герой откровенный урод.. рискну предположить, что ошибки нет, просто вы не попадаете в ранг целевой аудитории игры

p.s. Offtop

стоило бы остановиться только на последней фразе, - я осознал, что сравнение вышло неудачным. В книгах стилистика и внутренняя эстетика бывает также на первых ролях. Скажем так, не всякая книга с откровенно отрицательным гг - непременно плоха для части потенциальной аудитории. Важно учитывать, в чем именно заключаются эти отрицательные свойства, являются ли они посылом к читателю, равно и художественные достоинства произведения (стилистика и эстетика), которые могут и бывают довлеющими над самой парадигмой гг.

 

Тут правильно люди пишут - и про мобильные игры, и про то, что в симуляторы туалетов зачем-то играют (а также - "выдави прыщ" или "разруби арбуз" - это для меня вообще всё непостижимо). Я также не понимаю спортивные игры и ни разу не играл в мультиплеерные. Только в Армату немного - там можно с игроками против ботов воевать. Я весьма агрессивный и грубый человек (это плохо, борюсь с этим), но стрелять в танк, или рубить героя, зная, что им управляет другой человек, который огорчится, будет переживать - как-то мне проще в челюсть кому-нибудь конкретно заехать за что-нибудь конкретное, чем виртуально стрелять за то, что танк другого цвета. Но говорить, что современные - тупая школота - тоже перебор. Ну не все. Я как раз не могу въехать в современные стратегии, потому что там очень много цифр. Это бухгалтерия какая-то. Парадохловые игры ещё называют "эксцелевыми" играми. Посмотрите, как тщательно и подробно они (современные игроки) разбирают механики таких игр - до сотых долей там что-то рассчитывают, формулы из скриптов выколупывают... И им это интересно! То есть вот этот подход для меня был неожиданным - они не с игрой играют, а с её механиками, формулами! Я опрос устроил на "Стратегиуме" - в основном молодёжь! От 15 лет! Я их тупой школотой ну никак называть не могу. Я в какой-нибудь "европе" (к примеру) тренирую тупо пять кавалеристов, две пушки, три мушкетёра. Потому как мне интуитивно кажется, что такой отряд будет крутым. А они рассчитывают сколько точно нужно кавалеристов, какие штрафы оно даст, какие бонусы, нужны ли мушкетёры и прочее. Они думают цифрами. Они все эти механики, про которые я читаю и засыпаю, и формулы держат в голове и реально их в игре используют! Для меня игра - это развлечение, то, что они делают я считаю работой. Но для них-то это развлечение, не работа! Поэтому я сейчас в очередной раз играю в джаггед альянс 2, а европу универсал так и не осилил, хоть раз пять за неё садился.

 

Просто те же "Европы" это игры, которые я называю "цива наоборот". То есть
1. какого-то баланса (когда можно начать хоть за Грузию хоть за Полинезию и захватить в итоге мир) НЕТ И НЕ БУДЕТ
2. "Это не баг, это фича".
3. И в этом, в общем-то основная фишка игры и есть.

Поэтому при игре за мелкие страны многие вещи вообще ограничены чисто рандомом. "Разожрётся Османская империя или не разожрётся", "запишет Испания османов во враги или не запишет", ну и так далее. То есть при игре за какой-нибудь Оман игрок может тужиться, пыжиться, использовать все знакомые ему поломы и... это ничего не исправит. Асболютно ничего. Его тупо задавят количеством.

Ребята этого упорно не понимают или, что скорее - не принимают. Потому что в таком случае наносится удар по ЧСВ ибо роль игрока сводится с мега-стратега до аналогичной у игрока в пачико-машину.

Да, есть там свои механики, их хорошо бы знать (та же торговля), но гыгыгы, это как в реале с бизьнесами: можно быть гениальным бизнесменом, но без стартового капитала чел всю жизнь будет торговать какими-нибудь сигаретами или на вещевом рынке, может быть даже "вымахав" от лотка до целого магазина, а то и торгового центра - но, повторюсь, условная ZARA про конкурентов так и не узнает. То же самое и с "Европами". Игрок с блестящим пониманием механики торговли за какой-нибудь Оман будет получать от этой самой торговли 0.34 золотых в месяц, а играющий наобум - 0.32. Да, как бы "есть разница", но на фоне мега-держав это погоды не делает.

И, наоборот, вот в какой-нибудь "цивилизации" или там "стелярисе" уже имеет смысл городить какие-то "билды" и играть лично от них, не спорю.

 

Я прошёл GD на релизе. Тогда ещё даже пункта с dlc в меню не было. Ничего особенно омерзительного не заметил. Портков из твоего примера и вовсе не помню. Уровень впечатлительности у всех разный. Ещё возможно, что в аддонах увлеклись, так как люди приходят и уходят и развитие проекта могло свернуть не туда. Но оригинальная игра - это для меня лучшая из убийц дьяблы. TQ я тоже на релизе проходил и он мне понравился (это при том, что я не люблю игры по мотивам древнегреческой мифологии). Ещё раз захотелось войти в "Cтикс" после GD, но уже не смог. Очень уж топорно всё. В GD, действительно, чувствуется, что айронлоровцы провели большую работу над ошибками, даром что один движок, но даже управлять персонажем приятнее и действительно видишь большую отзывчивость, ну и люблю стрелковое оружие в играх, так что и сам сеттинг лучше воспринимался, несмотря на его некоторую гримдарковость - из пистолета по чему-нибудь хтоническому - завсегда приятно и не только в GD.

 

@Daniel Craig, я вот извиняюсь что поздновато отвечаю - ибо работа, зачастую банально сил хватает только залогиниться и всё.

Ну... не скажите. Про впечатлительность. Я давний фанат игры Blood и Лавкрафта. Меня в своё время подразочаровал Call of Cthulhu: Dark Corners of Earth тем что "от него ужастей вселенских ждали, а он чижика слопал", сиречь несчастного инспектора смясорубил в камнедробилке. В смысле "хорошо, но мало" - по прохождению осталось чувство явного недораскрытия темы. Вот Шоггот крупным планом - это пять, да, но на одном шогготе далеко не уедешь.

Вот Bloodrayne в этом плане - хорошо сделали, с червями-то.

В конце концов если бы побольше такой ЖЕСТИ вставили бы в как-нибудь X-COM (особенно в первый и второй) - то было бы вообще отлично.

Просто в "Ктулках" и "X-COM Ufo" жести как-то ждёшь, и там она на своём месте. Сам жанр, знаете ли. А вот в явной поделке "под Соломона Кейна" это выглядит как-то СТРАННО. Тут больше ожидаешь чего-то вроде "Всадника без головы" и "Ван Хельсинга" - опять же чисто стилистически, так как всё настраивает именно на такой лад.

 

О боги. Мне кажется в известном в узких кругах антирейтинге Сиви Бладрейн должен занимать одно из первых мест. Секция с канализацией там ещё хуже сделана, чем в Bloodlines, по-моему, хотя казалось бы - куда уж. Отвратительные, нудные и не интересные враги с абсолютно идиотским дизайном - что тут вообще можно назвать "хорошо"?

 

Да ты неправильно в них играешь. Дело не в том, чтобы всех победить, за большинство стран ты ничего и не сделаешь. Дело в том, чтобы страдать фигней. В Crusader Kings 2 можно стать гомо-сатанистом и царским указом запретить штаны. Это не соревновательная игра, это Симс с государствами вместо человечков.

 

@drugon, я про первую. Вторую я пройти вообще не смог - морально. Скукотища, да.

 

Если сразу исключить из списка непонятых игр всякие браузерные стратегии, MMORPG, мобильные игры (самая известная, наверно, World of Tanks, донат ради доната), из недавно выпущенных и известных игр я, по сути, не понял только две, и то -- с натяжкой. Естественно, я не рассматриваю игры, если это не мой жанр, я о них просто ничего не знаю (а потому, не могу судить, плохо это или хорошо). Например, мне тоже не интересны игры по древнегреческой, скифской или какой-то вавилонской тематике, но речь идёт о стилистике, а не об играх, хотя Titan Quest был неплохим.

Heavy Rain. С одной стороны, хорошая атмосфера, правильно выбранная (во многих, но не всех случаях) общая тональность повествования. С другой стороны, всё же это слабый, криво слепленный детектив, просто недосказанные вещи (вроде появления Итана в рандомных местах, которые вообще остались без объяснений), но главное, в нём практически отсутствуют хорошие женские персонажи. Все, как на подбор, что Мэддисон, что Лоурен, представляют из себя каких-то девиц лёгкого поведения, и решают свои проблемы только путём флирта/интима. Сценарий как-то хитро забывает моральную дилемму "где бы ни жил человек, из какой бы он среды не происходил, всегда есть люди, которые не опустятся до той же чуши, что вокруг окружающих". Здесь даже детектив ФБР -- и тот, наркоман. Сценарий скатывается на какую-то детективную антиутопию. В истории намеренно нет религиозных персонажей, а ведь среди бедняков (наподобие Лоурен) популярны религии.

Причём, я в жизни не какой-нибудь там моралист или что-то в этом духе. Кто как живёт -- меня не волнует и я не стремлюсь улучшить мир, если он сам себя менять не хочет, я говорю о сюжетных достоинствах. Просто многие более талантливые детективы не обошли стороной тему "человека, не сломленного обстоятельствами даже в плохих условиях", а Heavy Rain обошёл (мужские герои стали убийцами, слабыми нытиками и наркоманами, женские -- шлюхами, истеричками). Как итог, вышла развлекалочка с элементами криппи, хоррора, мистики, психологизма и детектива -- всего понемногу, но мало чего конкретного, нет в ней человеческого духа (кроме прохождения испытаний), хотя сценарий вроде бы показывал что-то серьёзное, претендовал на это (историзм, флешбеки). Недосказанной получилась и история Мэддисон -- её просто нет, а могли бы и рассказать, если бы не стали тратить время на мистику, появление Итана, мало кому нужной игры в гольф, кажется, что Лоурен добавили "лишь бы была напарница у второго персонажа". Чем руководствовались авторы, считая эпизод второстепенным/главным/важным? Наверно, если бы Sony не резали две или три игры на части, то было бы хорошо, но нет -- что-то вышло, но до идеала ему далеко (Вот Beyond: Two Souls или Detroit: Become Human из тамошних игр мне больше нравятся).

Life is Strange. Я понимаю, что проблема травли в учебных заведениях актуальна, но эта развлекалочка будто бы не совсем про то, не те акценты у неё, но либо я совсем не понимаю суть таких игр, либо у авторов просто не получилось, хотя они ставили высокие цели, но мне игра кажется нарезанной из комедийных фильмов про студентов со сценками типа "качки травят ботанов и романтиков", "секретики в туалете", которым накрутили драму, чтобы было посерьёзнее. Life is Strange кажется где-то глубоко утопичной, с полным отсутствием не то что положительных, а даже нейтральных персонажей: подруга ГГ -- наркоманка, отец подруги ГГ -- помешан на наблюдении, декан -- коррумпированный и пьющий, отец главзлодея -- финансирует университет. Невольно думаешь, а сейчас университет окажется расположенным в чёрном квартале, и, конечно, полиция тут не появляется десятилетиями (или это времена итальянской мафии), -- иначе почему никто не попытался решить эту проблему? Сместить декана, если об этом знают? Кто его покрывает, отец главзлодея? Он, конечно, выше множества образовательных чиновников, а то и гляди, сенатор этого штата. Если серьёзные антиутопии хотя бы подобием морали отличались, тут вся мораль (благодаря притянутым за уши элементам фэнтези) завязана только на романтике: кого спасёшь, город или подругу?

Я понимаю, что проблема актуальна, но отсутствие нейтральных персонажей, тех, кто борется или сопротивляется, а даже если кто-то и борется, всё равно какой-то гад и негодяй, только в другую сторону, вроде подружки-наркоманки или харизматичного парня, который "ботан". Даже нейтральные качества людей сценарий показывает путём какой-то идиотской клоунады, заточенной не понятно под кого, но это не мой стиль мышления. Например, я тоже и сам помню, и слышал о таких главзлодеях, видел намёки по глазам, что не всем это нравится, хотя и не воспользовался возможностью поговорить (слишком малое помещение, гарантий, что об этом разговоре никто не узнает, не было, а если узнают, это только повредит, написание писем тоже не вариант, "вся бумага, которая здесь плохо лежит, всегда берётся и прочитывается"). Конечно, если бы в игре такое было, сценария возможно и не получилось бы, плюс, это мой единичный опыт. Это мне понятно, мне скорее заточенная до уровня беспредела антиутопия тут не нравится.

К тому же, мне показалось, что логика и механика игры также примитивна, как и сценарий. Если предыдущие три игры хотя бы обладают подобием геймплея хорошей "разговорной" РПГ (хотя и у того же Heavy Rain, и у остальных мелких недостатков полно). Но блин, РПГ-диалог, где студент нам список фильмов из реальной жизни даёт, чего бы посмотреть? Ребят, вам больше не про что игру делать, не про что диалоги писать? Чем это отличается от списков 100500 лучших фильмов в соцсетях? Или вот чтение дневника в 20% случаев геймплея -- игра будто сделана, чтобы текст читать, переплюнули и Heavy Rain. Конечно, жизнь студентов, как она есть (только поправочка: неблагополучных студентов, а это как бы "про другое"), но при таком сценарии и заданных параметрах диалоги про кино из реала вставлять или эти надоевшие дневники, где повторяется то, что мы уже видели -- это показывать, что фантазия у вас закончилась. Другой пример: пиар фотографов, которые "известны в реальной жизни", отсылки на учёных (когда нет сценария или он скудоумен, отсылки -- это наше всё), а что мешало разработчикам сделать мини-игру на лучшую фотографию со свободной съёмкой? Наверно, не способность движка придумать произвольные диалоги. Но можно же задать условные правила фотографии (чтобы соревноваться было интересоваться и победа не гарантировалась, например, прописать правила золотого сечения программистам не так и сложно), показать какое-нибудь табло-голосование. Говорю, как фотограф, что фото там тоже для забивки времени и балласта. С реквизитом какая-то ерунда: почему при ноутбуках и планшетах (в том числе у неблагополучных студентов без финансовой поддержки родителей -- два раза "ха") все снимают на плёнку (а ведь в это время это даже недешёво), я вообще не понял.

Offtop

Короче, ну её на фиг. Life is Strange для меня -- это парад фриков категории "давайте сделаем фриков хоть из мебели", и даже ЛГБТ-повестка тут не причём. Игра для тех, кто ненавидит студентов, деканов, профессоров, родителей, мужчин или женщин. Популярности я не понял -- может, эти люди не анализируют сценарий, "ведутся на драму" и детали им не важны -- слёз бы побольше. Будто всякие там кинофильмы "Географ глобус пропил", "Левиафан", "Движение вверх" или "9 рота" не эта же аудитория смотрела; да, в России есть такие же произведения, но студентов и профессоров не трогают, профессия как бы священная, хотя есть всякие женские академические романчики, но их пинают даже сами женщины, и те держат в каких-то рамках. Можно сказать, что переплюнули Silent Hill -- там-то речь шла о сектантах и обрядах, хотя тоже, приюты, социалочка и детство. Мне кажется, что Silent Hill нравится в целом может кому угодно, здесь, наверное, надо ненавидеть студентов от слова "совсем" и помнить весьма специфические вещи об образовании, чтобы восторгаться этим. И я сам не из числа мажоров -- но было всё не настолько дерьмово, как пытается эта игра представить, а главное, жертвы себя так не ведут.

 

Я бросил играть в Стелларис, потому как там читерство со стороны ИИ необычайно наглое и открытое (и даже разработчики об этом прямо говорят!). Оно просто на тебя прёт. Я даже не понимаю, можно ли выиграть вообще в эту игру. Потому как я только начинаю уверенно выигрывать, так тут же мне просто не дают нападать на некоторые системы! Просто не дают отправить туда корабли! А у врагов вдруг появляются мощные флотилии, которые начинают меня гнать из их систем! А потом вообще древние нации просыпаются, лезут через всю карту именно ко мне и гаме, как говорят французы, овер.
По поводу

- неужели это так? Или

- то есть я зажмурюсь, буду тыкать мышкой в экран и смогу выиграть? Если всё это так (ну понятно, что про "зажмурюсь" - я утрирую), то зачем в это играют вообще?? Я всё-таки не догоняю. Я привык и хочу играть так - есть карта, её нужно захватить. Я прошёл до конца вторую Викторию. Играл за Францию. Это было что-то очень муторное. Я не расширился ни на сантиметр. Как-то напал на Англию, почти всю захватил, но пришлось возвращать войска, потому как на моей территории начали прессовать. Вся игра прошла так на меня нападали соседи, я отбивался, еле успевал восстановиться и кое как развиться, на меня снова нападают соседи. Нашёл глюк - англичане зимой переходили Ла-Манш и нападали на меня. Я поставил в этой области весьма небольшой отряд, и англичане больше на меня не нападали несмотря на то, что их отряды были значительно больше. В общем, такая "игра" у меня получилась. Муторная, тягомотная, безрезультатная. Но я видел ролик, где один парень в этой игре очень резво раскрасил весь мир в свой цвет. Не помню уже, вроде как он механики понял и их использовал. Сейчас пытаюсь мусолить "День Победы 3". За Испанию. Я трепетно отношусь к нашей истории, и захватывать нашу страну не собираюсь (просто не берусь за неё играть, потому как она большая, а я пока не освоил принципы игры), но могу ли я хотя бы нацизм победить? Не рандомом, а целенаправленно? Тоже непонятно в этих играх - страна разбита на большое множество областей, каждую из которых можно и желательно развивать, причём и развитие идет в несколько (много) этапов, и я понимаю, что это невозможно сделать - можно развить ну пусть 10 областей, и то не на 100% - так зачем всё это нагромождать?? Или всё-таки можно каждую область на 100%?

 

Diablo 2 - скучно, нет атмосферы первой части. Скучно было играть, даже на момент выхода. Единственный Dibalo-клон, который понравился, это Nox. Ни Grim Dawn, ни Titan Quest не зашли. Так же как и со второй частью - скучно и однообразно.
Линейка - не играл, только видел. Никак не мог понять, зачем в нее играть.
Quake 2 - примерно как со второй диаблой - нет атмосферы первой части. Пытался пройти, запутался на каком-то уровне и забросил.
Wow - примерно как с линейкой.
GTA 3 - не впечатлила, какая-то слишком красочная и убогая.
Vampire: The Masquerade - блин, меня даже от взгляда со стороны тошнить начинает. Вся эта вампирская муть..
Doom 1, 2 - без мода Brutal Doom, не понимаю.
Assasin-ы, Detroit: Become Human, Horizen Zero Dawn, God of War мой пе*дюк - не интересно даже пробовать. Почему-то кажутся супер скучными.

 

Больше ни в какие части не играл?

 

Нет. Первые части пропустил. 3 не понравилась. 4 и 5 в планах, в далеких.
Из подобных играл в Mafia 1, 2 и RDR 2. Все понравились. Даже очень.

 

Они сильно отличаются: там вид вертикально сверху (даже не изометрия). К тому же их не две: к первой выходили два дополнения о лондонском криминалитете 60-х годов.

На движке GTA III вышли ещё две части, качественно её превосходящие. Это GTA: Vice City и GTA: San Andreas. Советую обратить на них внимание: у каждой из частей есть стойкая группа фанатов. Например, я больше к первой склоняюсь (из-за сюжета и атмосферы), хотя вторая выжала из движка всё возможное.

Ещё есть серия Driver. Правда, ввиду особенностей геймплея, багов в первых частях (к сожалению, вторая, одна из лучших в серии, есть только в консольном исполнении), её трудно будет полюбить, если не имеешь давнего знакомства с этой игрой. Также можно попробовать Saint's Row: я проходил третью часть, и при всём творящемся в игре безумии она довольно сильно затягивает. И, как бы парадоксально это ни казалось, посватаю ещё Mafia III: хотя она имеет весьма условное отношение к другим двум частям, игровой процесс там вполне себе ничего.

 

Ну если РДР нравится, то в четвертую и пятую стоит поиграть. Но я удивлен, что третья названа красочной. В моей памяти она наоборот мрачная)