Несколько вещей, которые мешают реализму в играх

balakshin, я имел ввиду например ГГ автоматически перед сном все свои дела делает.

 

Да вот это самое и не так. Что, всего два симулятора? И сколько народу в них играет, позвольте спросить? Как бы не отмазывались некоторые личности со всякими "игры - искусство", "массы = быдло", но реальность таки такова, что современные игры - массовое развлечение. И всякие инди сцены - ничего поделать с этим не могут, т.к. в этих "нонконформистских" движениях концентрация шлака как раз намного больше, чем в этом так называемом "дешовом мейнстриме".

 

Если я назвал два, это не значит, что их два. Кроме того, реалистичность в симуляторах на порядок выше той, о которой эта тема. Речь же идёт не о сверхдетальной модели мира, а о элементарных вещах (как та колючка в Сталкере).

Как ни странно — немало.

Я как-то не вижу связи массовости игр и того, что в большинстве из них мир — это пластиковая коробка, а герои — пластиковые же болванчики.

При чём здесь инди — вообще не понял.

 

Да все очень просто. Мир в играх как пластиковая коробка - неотъемлемый атрибут так сказать. Он "реален" ровно на столько, сколько нужно, чтобы внутриигровые законы работали. Все остальное - хотелки публики. Которые, даже если и будут удовлетворены (хотя вряд ли, это ни кому не нужная работа, за которую еще и платить придется), очень не факт, что понравятся тем, кто все эти феньки и просил.

В рогалики тоже немало играет, а толку? Это ваше немало очень даже мало если брать даже не игры вообще, а только для одной какой-нибудь платформы.

 

Можно без проблем хоть каждую неделю находить неплохую инди-игру. Да и не все инди-игры стремятся к реалистичности, далеко не все. Это скорее ближе к рогаликам.

Мне показалось, что MisterGrim говорил не о реалистичности в играх в целом, а как раз о топорности. В стиле непреодолимого заборчика по колено.

 

Реалистичность мира для внутри игровых законов ненужна - у игры могут быть любые законы. Более того, реалистичность сама по себе игре тоже не нужна. А нужен лишь интуитивно понятный интерфейс, который и обеспечивается приведением правил игры в соответствие законам реальности. Это позволяет игроку применять в игре свой жизненный опыт, а не вдумчиво изучать десятки пунктов того, что движок игры может, а чего не может. Здесь жизненный опыт имеется в виду в самом широком смысле вплоть до таких банальностей, как то, что по земле можно ходить, а через яму - перепрыгивать.
Вот такая мысль появилась.

 

Да с чего вы взяли что он "топорно" сделан? Такой заборчик в 100% случаев стоит где-то с боку. И его только видно мельком, и подходить то к нему не нужно. Обычно их топорность, как я уже и говорил, замечают те, которым сама игра вобщем-то скучна и не интересна, вот они ходят-бродят и высматривают всякие "топорности". Остальные даже и не замечают, что этот заборчик где-то там был.

 

Guyver, извини, но похоже ты просто не сталкивался с подобными вещами.

 

«Сбоку» он стоит в 50% случаев. А в остальных 50% он стоит там, где решил дизайнер, с такой целью: «здесь по сюжету игрок не должен иметь возможности пройти прямо, а должен сделать то-то и то-то... Как же его ограничить? Ага! Поставим заборчик.» (естественно, дело не в заборчиках конкретно). И это ещё в лучшем случае, а обычно, о чём речь и идёт — «здесь ему делать нечего, поставим невидимую стенку и всё».

Если мне игра неинтересна, я в неё просто не играю, делать мне нечего — выискивать косяки в скучных играх...

Так ведь замечают же. А куда деваться?

 

Угу, ага. Может, еще "геймерским стажем" (охщи...) меряться будем?

Ну вот там же действительно, делать нечего, зачем же туда переться и рассматривать этот чортов "заборчик"? Если весь аттракцион расположен в соседнем павильоне, то администрация просто ставит неказистую табличку "здесь нифига нет", а не будет думать, тратить время и средства на то, как же украсить этот чертов шалаш, в котором кроме метелок, ничего нет. А то не дай бог, случайный заскучавший\заблудившийся посетитель зайдет и не то подумает...

Да и если подумать, чо-то вот я совсем откровенных "низких, деревянных заборчиков" в последних играх как-то не припоминаю. Так вот если на вскидку взять из последнего, чего играл.
Alpha Protocol - ну, пока в Москве тусуюсь, но ничего такого не помню. Вокруг вполне себе высокие стены.
Borderlands - охранные башни по периметру игрового пространства, предупреждающая болтология, пятисекундный отсчет и огонь на поражение.
Burnout Paradise - город, заборчики можно сносить, даже подсчет ведут, сколько чего сбил.
Demon's Souls - Пропасти, стены, море. Ой беда-беда, герой плавать не умеет. Но кого это волнует... Кстати, только сейчас дошло, что прыгать там тоже нельзя. Но, знаете, как-то пофигу и не колышет. Без этого есть чем заняться.
3D Dot Game Heroes - нету никаких заборчегов, непроходимые горы однако.
Uncharted 2 - тоже все в порядке, какбе.
А, вот, вспомнил - Yakuza 3. Вот где заборчеги, целый квартал Токио тупо огорожен деревянными щитами дорожных работ. Но опять же, big deal.

 

Вот прицепился-то, именно к заборчикам...

 

А как обосновать, что "заборчик" есть? Многие разработчики об этом обычно не задумываются и\или может быть задумываются, но не делают(из-за сроков никому лишняя шлифовка игры не нужна).

 

Недостатки, пусть даже мелкие, всё равно являются недостатками. Я не говорю, что это может испортить игру или вообще в принципе повлиять на её итоговую оценку. Разве что, если косяки уж слишком бросаются в глаза.

Элементарный пример. Посетитель идёт за заборчик, сталкивается с охранником, который просит его уйти назад. Игрок идёт за заборчик... и обнаруживает, что идти не получается. Я не думаю, что игроки жаловались бы, если бы кто-то их спроваживал при попытке зайти за границу мира, а не втыкались в невидимую стену.

Пусть тогда заборища ставят, чтобы вопросов не возникало.

 

Одна тема для разговоров сменилась другой. Сначала были дети, теперь заборчики. Что будет дальше? О_о
Лично я не раз наблюдал в играх неразрушаемые мизерные препятствия через которые не проехать и на танке (в буквальном смысле, в том же КоД 1 можно наблюдать небольшие загородки из дерева, которые танком не сносятся и не преодолеваются). Нет, конечно это не вызывает криков "Что за игра, тут танки\ГГ такие "мощные" что через плетень не переедут" но обращает на себя внимание точно. Словом есть множество способов не вызывать у игрока лишних вопросов, но разработчики по чему то иногда(часто) используют такие методы, которые надевают на светлое чело играющего гримассу недоумения.

 

Кстати, насчёт танков. Сейчас поигрываю в "World of Tanks". То, что там у карт есть невидимая граница в общем-то не напрягает. А то, что танк не может свалиться с обрыва - весьма. Особенно на некоторых картах, где обрыв этот начинается с высоты в пол метра. Едешь так, едешь, вдруг бац - застрял не пойми с чего.

 

Дальше будут "тупые и неубиваемые напарники" очевидно же. Я ж уже говорил, что все эти проблемы, которые были у топикстартера - довольно таки надуманы.

Это же игры. У каждой игры есть правила. И если в какой-то конкретной игре правила гласят, что "сегодня танки с обрывов не ездют". Что ж, значит не ездют. Главное, чтоб игра при этом интересной была.

 

Кстати в том же Mount & Blade можно наблюдать невидимые границы поля, рядом с которыми очень удобно убивать буксующую конницу врагов, выглядит надо сказать очень странно.

 

Эти ладно, гораздо хуже тупые, но храбрые, лезущие вперед и постоянно дохнущие (когда по сюжету их надо сохранять живыми во что бы то ни стало). И это как раз вполне раеалистично, но от этого не меньше раздражает =)

 

Чем реалистичнее игра, тем больше она затягивает, а слишком сильно затягивать игра не должна в целях безопасности. Посмотрите для примера, на бедных онлайн-игро-задротов, которые играют до смерти в буквальном смысле этого слова!

 

tgw lead, надеюсь ты сюда пришел без проповеди?