Обсуждение фильмов

Зато тама Милен Жампануа, если я в ладах с французским.

 

Bruiser Dead, поглядим что он (режиссер) сделает с моим любимым Hellraiser`ом...

 

MindWorm, он, ЕМНИП, им уже не занимается.

 

Repo! The Genetic Opera внушает! Один из немногих последних фильмов, если не сказать единственный, который захотелось иметь со всеми звуковыми дорожками и на отдельном носителе. В фильме достачно подробной и безжалостной расчленёнки, но звуковой ряд получился впечетляющий. Чувствую обязательно захочется снова его когда-нибудь пересмотреть, для это меня определённый показатель качества.

 

Aganov, Offtop

Нет, это как я бы предъявила претензии вида "Фильм "Трое из Простоквашино" абсолютно алогичен". Что ж, - на мой взгляд, он и в самом деле от этого не выигрывает, в чисто воспитательных целях.

А что касается раскрытия тем, то я сказала вовсе не "надо было одеть на корову седло", а "надо было купить лошадь". Настаиваю, что возможной глупостью является лишь первый вариант.

 

Altarielk, Offtop

Мне разобрать ваш отзыв на запчасти, или устроит напоминание, что г-н Торн является не Сатаной, а Антихристом, и вообще вы предъявляете художественному фильму претензии более чем спорного толка, подменяя понятия и выдавая за логику собственные суждения и предпочтения?

 

Aganov, Offtop

"Мне разобрать ваш отзыв на запчасти"
Просим-просим, это всегда безумно интересно . Я для прочтения даже от работы на некоторое время оторвусь).

 

Altarielk,
Да забей, какая может быть логика или соответствие реальности в таком кине?

 

"Куджо" (тоже по Кингу, про бешеную собаку, мать и ребенка) в этом плане должен еще круче быть))) Я правда только читал, о фильме ничего сказать не могу.

 

Это самое, любителям хорроров может понравиться Cold Prey, обе части. Жутковатый сеттинг в первой части, ога.

 

Об "Омене", некоторых особенностях мировосприятия и обо всем таком

Первоисточником вы считаете роман или собственно откровения Иоанна? В той же Библии подобных ляпсусов чуть более чем много, но их благоразумно списывают на "чудо". Тем более, что мы говорим о фикшне и, как вы сами заметили, о мистике - так что какая тут физика? Патроны считаем?

Вот с этого момента начинает истошно сигналить предохранитель, отвечающий за благоразумное игнорирование религиозно обусловленного неадеквата. Что, позвольте спросить, за явление такое - "религиозный критик"? Насколько мне подсказывает весь мой скромный жизненный опыт, это человек, который подводит (или делает вид, что подводит) аргументацию под критику некоего произведения, изначально оцениваемого с точки зрения его угодности/неугодности исповедуемой "критиком" религии.

Оп-паньки, первая подмена понятий. Причем тут христианство, его "буква и дух" и фильм/книга "Омен"? С каких это пор "Омен" должен соответствовать одной из христианских доктрин? И уж тем более не стану напоминать про жертвоприношение Исаака и вообще веселый и гуманистичный Ветхий Завет.

Здрассте, снова приехали. Антихриста подменяют Сатаной, вспоминают некие "нередкие" трактовки (которые сами по себе дискуссионны даже в католицизме, не говоря уже об ортодоксальном православии), и снова пытаются навязать "Омену" носительство христианских ценностей.

Занятные изыскания. Хотя и вкусовщинка, т.к. у нас авторы не реконструировали миф (фундаментальная ошибка в отзыве), а использовали элементы, стилистику для достижения нужного эффекта. Это не снятая по заказу церкви экранизация (слышал я про такое диво - шестичасовая дотошная экранизация Евангелия), а фикшн, во-первых, рассчитанный отнюдь не на богословов, а во-вторых, все это религиозное мракобесие не цель, а средство достижения цели.

Действительно. И что?

Кабы я была царицей.. Оставим режиссеру право трактовки материала? Или вы искренне полагаете, что экранизируя "Зов Ктулху" прежде всего следовало бы развить тему одиночества художника и нарушений прав малочисленных народов на самоопределение и свободу совести?

А вот это красиво. Но опять же, см. выше - из ужастика философский трактат делаете.

А это откуда, позвольте спросить? После такой красивой мысли - такая нелепость. В фильме разве говорится о божественной природе охоты на Дэмиена? Если память не врет, бог обнаруживает свое существование только в третьем фильме в виде кровоточащего распятия, над которым издевается Сэм Нил, и в виде света в финале.

Было. И во втором, и, как вы справедливо вспомнили, в третьем фильме. В первой части личность Дэмиена вообще почти не рассматривается, он просто выступает носителем зла.

Иррациональность зла как раз козырь и фундамент "Омена". Зло нельзя понимать, иначе оно не так страшно. Не так ли, Кларисса?

Комментировать?

Кхем. Пояснять, что в этом и суть? Что у добропорядочных людей ломается видение мира, привычные безумцы оказываются провидцами, а невинное и любимое дитя приходится признать злом? Что добропорядочные люди превращаются в фанатичных безумцев (вспомните хотя бы Грегори Пека в финале первого фильма)? Вы сейчас упрекаете Хичкока за то, что он заставляет вас нервничать и переживать.

Про классические "предотвратить рождение Гитлера" даже вспоминать не буду, когда такой цинизм прет. Вы опасность персонажа количеством жертв меряете? Тогда Чикатило даже в первую десятку не войдет.

Более чем вкусовщинка. Никогда не мог придраться, если только вы не про манеру подачи (демонстрацию всех происшествий, да еще и неспешную, чтобы зритель мог разглядеть, что и как).

Милашки ротвейлеры и ворон. Чупакабр вам подавай?

Да, с чего бы? Ведь такая лажа..

По-любому. Критику читать не пробовали, чтоб просветиться насчет массового бессознательного преклонения перед малоубедительной поделкой?

 

Low_Pressure, я наоборот, смотрела, но не читала. Ну, как сказать - фильм как фильм, но особых эмоций не вызвал. В сущности, по Кингу я более-менее восприняла несколько фильмов - "Туман", "Кладбище домашних животных", сериал "Оно", "Незваные гости" (по книге "Томминокеры") - серединка на половинку, так себе, "Зеленая миля", "Сияние", "Кэрри", минисериал "Отель "Красная роза", "Лангольеры", "Дети кукурузы", "Иногда они возвращаются", "Мизери", "Долорес Клейборн"- это то, что сразу вспомнилось, что-то могла забыть. Про остальное - либо не помню, либо не слышала.)

Aganov, блеск, спасибо).
*Села внимательно читать*

 

Aganov, "ну все же ясно - офтопик, оверквотинг - вот тебя и забанили..."

Juliette, Туман - это Мгла, который относительно недавно вышел, на пару с 1408? Отзывы друзей хорошие, надо глянуть.

 

Нет, я старый как-то смотрела. До новой экранизации еще не дошла. Кстати, спасибо, что напомнил про 1408 - я все сидела вспоминала название (смотрела как-то анонс и запамятовала).

 

Fritt Vilt?

 

1408 - аудитория нашей кафедры, блин))) Я знал, что там что-то нечистое твориться)

 

Хороший фильм. Как и книга.

Призрак в красных трусах шортах? Эх, забыл, как его зовут... у этого актера еще глаза такие выразительные. Говорят, скоро по телевидению можно будет посмотреть, на ТВ3, наверное, но не факт.

 

Aganov, Oh no... На радость любителям попкорна

...Так недолго дойти и до рисунков доисторических животных... Разумеется, роман. Нет, я не против всяких фантастических и сверъестественных моментов, мистике это по статусу положено. Но бывает, что при этом нарушаются внутренние законы мира, и далеко не в таких мелочах, как объем барабана.
Например - "в магнитном поле образуется дыра" - это не ужастик и не фантастика, это просто бред (пример взят не абстрактный, но к Омену не имеет отношения).

Религиозный критик - это не явление, а некая верующая персона, написавшая рецензию (на новый, правда, Omen), и указавшая на данное несоответствие, на что имеет полное право. Насколько предвзято он это делал и чьи интересы при этом представлял, - известно, в основном, ему. Я заметила несоответствие независимо от него и выразила свое согласие с ним, исключительно по данному пункту. Необязательно быть, например, джайнистом, чтобы заметить что в фильме про джайнистов-охотников что-то не так, - но изнутри конфессии, безусловно, виднее.

О господи, да никто никому ничего не должен. Герои фильма - христиане? Христиане. Ведут они себя как христиане? Нет. Заметно ли это? Очень даже заметно. Выглядит ли это естественно? Нет. Вот, собственно, и все. А пропаганды ненасилия с расчетом на широкую аудиторию никто и не требовал.
Да, в простеньких ужастиках, когда христиане проводят замысловатые ритуалы с рисованием каббалистических знаков, на это как-то не обращаешь внимания (да и вообще, на сами такие фильмы не обращаешь внимания). Вот только Omen я не воспринимаю лишь как простенький ужастик - и, сдается мне, замысел художника тоже был относительно него чуть масштабнее.

Вот именно! Стоило кому-нибудь из священников упомянуть эту притчу, и вставить кадр, где кислое лицо его визави (кто бы он ни был) становится еще кислее.. немного отсебятины, - и охота на ведьм получила бы шаткие, но обоснования. Я считаю, что точность воспроизведения диалогов из книги, исключающая подобные обсуждения, была ни к чему.

Отчего же? Во всяком случае, как минимум в мире фильма это не подмена (потому же, почему была бы некорректна фраза - "Христа ошибочно называют Богом").

Основных вариантов трактовки может быть два - Сатана как личность, и более, на мой взгляд, естественная, - Сатана как не личность, а как часть внутреннего мира человека. Решать какая из них "правильней" объективно - непоследовательно постольку, поскольку сам исследуемый предмет, - вопрос веры.

Не христианских, а художественных. Достаточно было лишь вспомнить о трактовке Сатаны не как личности. В чистом виде это противоречило бы задумке фильма, а вот некая комбинация двух трактовок помогла бы сделать его куда психологичнее, чем он получился.
Это возможно. Например, стоило в уста Дэмьена вложить реплику "Я в каждом из вас".

Замечательный жанр "реконструкция мифа" - это вовсе не то же, что экранизация мифа с целью его пропаганды. Даже с точностью наоборот - в этом жанре вся мифологическая составляющая интерпретируется естественными событиями. Конечно, задумка "Омен" в корне противоречит первичной идее совсем уж типичных представителей жанра (объяснить возникновение мифа с исключительно рационалистской точки зрения), но за небуквальную трактовку описываемого в Библии автор все-таки взялся, значит - следовало бы проделать ее более тонко. Впрочем, сия претензия уже исключительно к Зельцеру.

Ну, разумеется, критик объясняет, как снял бы сам, если бы умел. Я удивлена, что эта простая и признанная истина еще может являться удивительной новостью.

Я искренне полагаю, что из любой идеи масштаба Омен можно сделать легенду кино. Если захотеть, конечно... Вообще основной моей претензией была именно дословность пересказа книги, еще и со всеми недостатками последней. Вспомним-ка, что выходило из таких опытов? Я не киноман, навскидку на ум приходят старый "Солярис" (и кто его помнит после Соляриса Тарковского, а?) старая "Ребекка", и наш "Всадник без головы". Еще на наш новый фильм "Мастер и Маргарита" грешили тем же самым, (тут я сама не смотрела, приходится верить на слово). Такие вот идеи, располагающие к нагнетанию обстановки, к серьезной психологии, к настоящим ужасам, в хорошем смысле этого слова, - и запарываются погоней за идентичностью! А какова была бы судьба наших "Обыкновенного Чуда" и "Трех мушкетеров" при таком же подходе? Последний пример не совсем в кассу, т.к. он скорее комедийный, чем драматический, но тем не менее.
Омен - на редкость удачный вариант первой категории, в том числе из-за того, что Зельцер не является махровой классикой (т.е., многие имели возможность посмотреть кино на свежую голову)

Да нет, не говорится. Но и о "сатанинской" - не говорится. Этот вопрос вообще оставлен без внимания.

Да, действительно, было и во втором. Согласна. Беда в том, не в том, что такие моменты мимолетны, а в другом - они тонут в чересчур последовательной подаче сюжета.

Совершенно верно - в этом и есть вся суть, а ей уделяется несправедливо мало внимания! И герой (прекрасно, кстати, сыгравшего) Грегори Пека принимает страшную истину как-то чересчур быстро и технично. Понятно, что лента ограничена во времени, а сюжет в перепитиях, и все же...

В том, что он недостаточно заставляет нервничать и переживать.

Хорошо, переведу свою фразу. Это было вовсе не циничное "Давайте поставим их в рядочек", а печальное "Господа, а ведь люди-то бывают куда хуже!". В вольной трактовке также можно "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?".

Ну, что имела ввиду, я уже пояснила, вспоминая Дему (точнее, его пародии). Т.е., выглядит это, как будто герой в фильме рассуждает: "Они заряжают пушку.. Зачем?.... А! Они, наверное, будут стрелять! Бежать мне необязательно, все равно я уже не успею. Лучше посмотрю, как стреляет. Ну, что они там так долго, я уже устал стоять с открытым ртом?..." - образ избирателен. Впрочем, именно это не так уж и важно.

Снять отвратительное и страшное животное, чтоб оно при этом смотрелось естественно, - действительно очень сложно. Особенно не вредя животному. Но ротвейлеры действительно милые!

Ну, этого я не говорила. Если же мои слова действительно обидели или оскорбили кого-либо из поклонников фильма, чему я искренне удивлена, то попрошу таковых меня извинить, ибо данной цели не преследовалось. Плохой, по моему мнению, фильм я и не стала бы ни рассматривать, раздумывая, где это он не дотянул до отметки "вне категорий", ни даже просто смотреть до конца.

Таки-откуда бы я тогда знала, что думают религиозные люди?

 

http://www.imdb.com/name/nm0339159/

 

Juliette, фильм этот я очень давно не пересматривал и видимо что-то перепутал. Я полагал, что это был Стив Бушеми

.