Обсуждение фильмов

Был на "Районе №9". Неплохой грустный фильм. Немного напоминает "Монстро" (из-за псевдо-документальности). 1-я часть фильма затянута, 2я смотрится гораздо интереснее.

 

Поскольку это драматический фильм, то он мне понравится особо не мог. Есть намек на продолжение.

 

О фильме хорошо высказался сам Кинг как персонаж ТБ:

После всего прочитанного, после всего просмотренного - зарёкся смотреть экранизации и читать новеллизации.

 

На самом деле, Кинга экранизируют довольно неплохо. Получше чем многие другие экранизации. С Матесоном(которого Кинг считает одним из своих главных вдохновителей) в "Я, Легенда" обошлись значительно хуже. А учитывая число экранизаций произведений Кинга это вообще достижение. Что объясняется тем, что он сам часто следит за процессом. Играя эпизодические роли, порой.

В Cujo, да, концовка в фильме радостнее чем в книге. Зато в The Mist, тот что "Мгла", концовка фильма вышла мрачнее чем у самого Кинга.

 

Кстати, о мрачных концовках. Что может сравниться по нервозности с концовкой оригинального Хэллоуина?

 

Она не мрачнее, она просто идиотская.

 

Почему?

 

высосана из пальца и совершенно не к месту

 

Аааа! Вспомнил! Вот какой финал меня малость перепугал. Kingdom of the Spiders гляньте. 1977 год всё-таки.

 

посмотрел Synecdoche, New York. Кауфман снял очень сильную картину о человеке, творце, его жизни и смерти, страхе и одиночестве. особенно впечатлило то, как показаны старение и сама старость персонажей.

после первого просмотра я тоже так решил. после второго стало ясно, что другой концовки просто не могло быть.

 

Почему не могло быть? По мне так, ГГ просто идиот, потерявший надежду.

 

надежду на то, что его и его спутников наконец-то сожрут?)

 

Сидя в тёплой квартире за компьютером, достаточно тяжело оценивать, кто там отчаявшийся идиот, а кто нет.

По мне, концовка вполне логичная, не менее, чем "открытый финал" Кинга.

 

Где логика в сыноубийстве?

 

Нет, не логично то, что он решился на убийство близких както рановато. Монстры ещё даже не сломали машину, их было не так много, патроны ещё были, а учитывая характер героя, он бы не сдался без боя. А в последней сцене не он, а какойто трусливый слабак. Концовка из книги единственно верная и логичная (а для фильма так вообще отличная завязка для сиквела, зачем рубить концы?), почитайте как нибудь как Кинг пишет книги ("Как писать книги", особенно замечательный пример как родилась "Мизери"), станет ясно. А его слова о том что если бы ему тогда в голову пришла такая концовка он бы её вставил в рассказ, не что иное как или маркетинговый бред, или непонятные заискивания перед Дараборном ( по другому я понять его слова не могу), так как он противоречит собственным словам о том как он пишет. А с его мнением о экранизациях можно ознакомится на страницах книги "Пляска смерти".

 

Skirmish, во-первых, такие вещи надо под кат. Не все смотрели этот фильм, я думаю. Во-вторых, а где тут отсутствие логики? Спойлерные рассуждения.

Лучше так, чем другой исход, который непременно бы последовал, если бы они вышли, а туман бы не рассеялся прямо уж так внезапно. Откуда им знать, может, это навсегда. По книге, кстати, возникает именно такое ощущение: туман навсегда, никуда он уже не денется, надо как-то крутиться. Я бы сказал, как раз это "чудесное спасение" всех остальных выглядит в фильме странно, очень уж быстро всё решилось. С другой стороны, показывать ещё полчаса, как главгерой целые сутки убивается горем в тумане, всё равно не получилось бы - это фильм, а не книга.

КАНАВОПЫТ, про кат та же просьба. Что касается мнения самого Кинга, то с чему бы ему заискивать? Он автор вроде как. Я, кстати, в свою очередь слышал, что он очень негативно отзывался о концовке экранизации. Уж не знаю, как оно там на самом деле было.

Спойлерные рассуждения.

>> Нет, не логично то, что он решился на убийство близких както рановато. Монстры ещё даже не сломали машину, их было не так много, патроны ещё были, а учитывая характер героя, он бы не сдался без боя. А в последней сцене не он, а какойто трусливый слабак.

Можно было ещё два часа показывать, как они сидели в машине и решались. Но это фильм, который ограничен по времени. Патронов было столько, что их не хватило даже на то, чтобы самому застрелиться, какие там монстры? А когда машину бы раздолбали, было бы поздно.

И по поводу трусливых слабаков. Он не себя убил, между прочим, он другим страдания облегчил. А надежда - она заканчивается периодически. Она только в боевиках класса Б героев никогда не покидает. А это вообще не боевик.

 

Я про то, как человек вообще может убить своего сына намеренно. Зачем под кат? Шило в мешке не утаишь.

 

Skirmish, в тёплой квартире это действительно сложно понять. И то, как люди могут озвереть до такой степени под воздействием какой-то раздражающей сумасшедшей старухи, тоже понять затруднительно. А это, между прочим, в книге было.

Такими темпами - само собой. ))

 

Skirmish, Потому что любит его. Потому что видел, что стало с теми, кто попал к таинственным зверям в лапы. Потому что обещал, что не отдаст его. Это как раз самый сильный поступок героя.
Я дважды ходил на фильм в кино, там эта пятиминутка под Dead Can Dance действительно потрясает. Вид гигантской твари, неспешно бредущей по когда-то принадлежавшей человеку земле, - один из лучших кинообразов последних лет. Действительно проникаешься отчаянием.
В финале там не все спасаются - из знакомых персонажей спаслась только женщина, которая еще в самом начале убежала за своими детьми. А герой тогда струсил.

 

Я тоже совершенно не понял посыла концовки в киноверсии, многоточие книжной версии подобной истории подходит гораздо лучше, на мой взгляд.