Обсуждение фильмов

А от Бекмамбетова? Бертон всего лишь один из списка продюсеров, т.е. - ну что от него-то было ждать?

 

Ох ты ж боже ж ты ж можешь же..
Бек и Бертон - продюсеры. Режиссер и короткометражки и полного метра - Шейн Акер.

 

Именно Тим Бертон выступил инициатором создания этого фильма по сценарию Шейна Экера. Я слышал, что он влиял на разработку непосредственно, чего нигде не написано о Бекмамбетове.

Я в курсе

 

Ото ж.
molary, ну, видимо, не настолько все же значимо влиял, чтоб быть упомянутым среди соавторов сценария хотя бы.

 

Посмотрел сегодня Суррогатов. Сразу скажу – фильм мне понравился. И, пожалуй, больше чем все кино, которое я успел посмотреть в кинотеатрах за последние полгода. И больше чем Темный Рыцарь (тут нужно сделать ремарку – в ТР мне понравился главным образом Джокер, а фильм в целом произвел довольно средненькое впечатление). Конечно, тут можно сделать скидку на то, что я редко хожу в кинотеатр и наверняка пропустил 98 процентов всех премьер, но, так или иначе, Суррогаты стали для меня небольшим событием.
Разберем подробнее. Сценарий заключается в том, что мы (люди) стали жить в специальных креслах, а всю нашу деятельность выполняют за нас ультрасовременные манекены, которые и называются суррогатами (в просторечье – сурры). Конечно идея с разжиревшими, уродливыми (ставшими такими в последствии выбранного решения) людьми свалившими повседневные заботы на машины - не нова. Тут на нее посмотрели немного под другим углом и получилось, должен заметить, очень даже неплохо. Сюжет, который разворачивается на экране имеет несколько крутых поворотов, которые вряд ли удивят, но заскучать они точно не дадут. Но главная ценность повествования отнюдь не в интригующих событиях, не в нескольких очень удачных шутках, а в том, что там очень четко показан человек реальный и кукла, которая его замещает.
«Послушай детка, я вообще не знаю кто ты такая. Может ты потный жирный мужик склонный к извращениям.» - выдает герой Брюса Уиллиса и мы не можем с ним не согласиться. Мы ведь тоже не знаем кто она такая в действительности.
С актерами в фильме все в полном порядке. Главные роли сыграли Брюс Уиллис и Рада Митчелл. Оба сыграли очень добротно и даже несколько немного банальных речей в устах Уиллиса не смогли испортить общего впечатления. Ведь, в конце то концов, есть в жизни такие моменты, когда только банальность на ум и приходит – как еще выразить такие сложные и такие простые эмоции. Брюс Уиллис не расстался со своей привычной ухмылкой. И это хорошо. Потому что это ему нисколько не мешает – он хороший актер, он полон самоиронии, он хорошо справился со своей ролью. Может без какой-то особенной изюминки, но разве она нужна, в самом деле?
Рада Митчелл мне еще в Сайлент Хиле понравилась, а тут у нее, так скажем, довольно многогранная роль и мне ее исполнение вполне понравилось от начала фильма и до его конца.
Единственное – Винг Рэймс – классный актер, но тут его роль – чистый фарс. Однако, благодаря развитию сюжета – на оценке фильма это не сказалось.
А что насчет финала? Финал оптимальный – это мое мнение. Угодили и нашим, и вашим, и тем тоже.
P.S. Да, кстати, аннотация к фильму, которая гуляет как минимум по всему рунету - полный бред, ее писал человек, который фильм не смотрел. К сожалению, это стандартная практика в наше время – посмотреть 10 минут и написать аннотацию, а то и всю рецензию.

 

molary, я тоже посмотрел. Как фильм "на 1 раз" очень даже неплохо (скучно не было). Но пересматривать не буду- "потные, жирные мужики, склонные к извращениям» уже достали

 

Согласен с MindWorm. Но дело не в "потных, жирных мужиках, склонных к извращениям", а в том, что, как я подозреваю, если подобные технологии будут изобретены, последующие за этим изменения будут несколько более радикальными, чем материализация the Sims. Недодуманность во всем какая-то, на уровне "6-ого дня" какого-нибудь... Халтурка, короче. Понимаю, что метафора, и понимаю, что комикс, но все равно.

 

Если понимаешь, то чего же претензии как будто это научно-популярный фильм. Кроме того, довольно глупо с умным видом рассуждать: «какой бред! Будущее выглядело бы вовсе не так. Точно не знаю как, но точно не так». Фантастика на то и фантастика. Ни сценаристы этого фильма, но и не ты - не пророки и будущее предсказать никак не могут. Можно предъявлять претензии к нелогичности повествования. Мне например спойлер

бредовым показалось, что старик не дождался когда все умрут, а быстро покончил жизнь самоубийством - это можно свалить только на то, что его совсем маразм одолел.

Но никак не к тому, что дескать - в будущем будет все не так, а этак. Художественная фантастика.
Можно кучу претензий предъявить, к примеру, к 12 обезьянам. Тоже назвать его комиксом при особенном желании и хорошем воображении. Но я этот фильм обожаю. И 6 день мне, кстати, тоже нравился.

В каком месте здесь ты увидел комикс и симов – для меня полнейшая загадка. Структура фильма абсолютно не подходит для комикса. А симы это подконтрольные тебе тамогочи, а не ты сам. Толстяк который заявлял, что «мы хорошие» и отключал симов (тьфу!) сурров-насильников еще может считать что играет в the sims. Но те насильники и их жертва ощущают все тоже самое, что ощущал бы нормальный человек.

 

Здесь я увидел комикс: http://en.wikipedia.org/wiki/Surrogates
Ну а с Симсами и так все понятно, не понимаю, какие еще пояснения нужны. Небо голубое, вода мокрая, лошади кушают овес и сено.
И претензии у меня не как к научпопу, а как к сайфай. И как сайфай "Суррогаты" - действительно суррогаты. И, в отличие от "12 обезьян", кроме неуклюжей метафоры, в "Суррогатах" нет ничего.
А рассуждать вообще, наверное, глупо, ага. Особенно - с умным видом.

 

Еще не понравилось

1. Shift+Enter (вот это находка ) и "на последней секунде"

2. Почему ИЗОБРЕТАТЕЛЬ сурров не додумался уничтожить только сурров, как это сделал герой Уилиса, а пытался также убить и их операторов?

 

Преполагаю.

Видимо, он хотел, чтобы люди испугались волны убийств и сами перестали использовать суррогатов.

 

Сам фильм то довольно далек от комикса. А уж первооснова - дело десятое. Можно сделать кровавый шизофренический экшен по Красной Шапочке и не назвать же его потом сказкой. Тут же вне зависимости от истоков сценария - обычный фантастический фильм, комиксом даже не пахнет.

Ну мне не понятно. Видимо я совсем не разбираюсь в симсах.

На твой взгляд может и так. Но разбирать по полочкам с целью показать в чем фишка - лучше сразу застрелите.
MindWorm, спойлер

шифт-энтер мне кстати понравилось, смешно =) Что касается убийства людей - Werecat13 прав, на мой взгляд.

 

Он по сути своей очень комиксоидный, хотя старается дистанцию держать, к сайфай жмется. Но лучше бы уж и по форме кинокомикс был - развевающиеся плащи, стрельба с двух рук в прыжке и всякое такое.

Ну постараюсь как-то объяснить... Вот у людей появляется волшебная абсолютно технология. Что они с ней делают? Да ничего, по большому счету. Всё, на что она им сгодилась - симулятор (причем ретро-симулятор: начало 21-ого века). Т.е. ну вот зачем суррам офисные кресла или сиденья в вагоне метро, например? Даже не так - зачем суррам транспорт? Или вот даже так - для чего вообще эта ежедневная езда сурров по унылому маршруту дом-работа-дом, если, переключаясь с сурра на сурр, можно добиться эффекта телепортации? Или, если уж на то пошло, - зачем "личное" присутствие на рабочем месте дистанционно управляемого андроида, когда у нас есть технология дистанционного "телепатического" управления техникой вообще? Т.е. я хочу сказать: для чего нужны одежда, офисная техника, автомобили и пр., пр. несущественные мелочи при наличии такой технологии? Только ради симулятора, похоже. Инфантильность, конечно, косит наши ряды, но не до такой же степени. Или вот еще: у людей такой простор для самовыражения, и всё, на что хватает их фантазии, - лица с глянцевых обложек? Пара фриков, которыми и сейчас-то не сильно удивишь, в метро - и это всё? Почему так мало людей хочет быть шестирукими или походить с головой слона, допустим? Почему никто не хочет выглядеть как алиен Гигера? Почему все вдруг такие скучные? Опять же появление андроидов - сексуально привлекательных и способных доставить сексуальное удовлетворение - много чего перевернет в представлениях о сексе, любви и браке. Или вот еще момент - сурр транслирует оператору все ощущения или только приятные? Если все, то, должно быть, и болевые тоже? В общем, тема не раскрыта никак. Темой пожертвовали ради метафоры. И я, может, был бы готов простить это откровенной китчухе кинокомикса (ну вот смотришь какой-нибудь "Эон Флакс", и - какие к нему вопросы?), но "Суррогаты" слишком жмутся к сайфай и драме.

 

По какой это сути? Тут тоже нужны объяснения, извини
спойлеры

В фильме нет протагониста, нет антагониста, практически полностью отсутствует экшен. Нет плохих (мотивация всех персонажей вполне адекватная, кроме разве одного товарища, но у него возраст такой+стресс). Убивают положительного персонажа в середине фильма, за него никто не мстит. Какой нафиг комикс? Тут что угодно можно комиксом назвать тогда - любой фантастический фильм.

Фильм мне понравился главным образом за то, что это не тупой боевик или комиксоид. Поэтому твое «лучше бы» как минимум субъективное утверждение, так же как и то, что фильм де пустышка и все такое =))).

По порядку.
1. Никакой речи об ИИ не было, какие еще самостоятельные андроиды, о чем ты говоришь? Есть возможность управлять одним андроидом, стоит он больших денег (те кто не могут себе позволить, а не только те кто принципиально против – в резервациях), поэтому понятна ситуация, когда у одного человека нет десяти сурров. Кроме того героиня Митчел говорит прямо, что есть ограничение и нельзя давать другим чужих сурров. И какие еще самостоятельные секс-андроиды? Они без оператора не смогут работать. А операторов легкого поведения там достаточно.
2. Зачем нужна одежда, способы передвижения – опять же, обычный человек управляет одним конкретным сурром, поэтому суть человеческого бытия особенно измениться не успела. Он испытывает все эмоции, как положительные, так и отрицательные (это ясно указывает в эпизоде с насильниками). Но боль – нет, это суть рекламы – безопасность. А смерть и увечья неразрывно связаны с болью. То есть остается только боль психологическая и эмоциональная, грубо говоря – отрицательные эмоции. Это объясняется просто - если бы отрицательных эмоций не было, то не было бы и положительных. Так устроен человеческий мозг.
3. Почему сурры используются именно так? Правила игры создает не потребитель, а производитель. Чтобы их поменять – нужно время, пока его еще недостаточно много успело пройти, как видно.

Я не утверждаю, что в фильме нет натяжек. Там их достаточно. Но не настолько больше чем в средней фантастике, чтобы так уж придираться к фильму. Опять же, ты сразу сравнил этот фильм с 6 днем, а мне тот фильм понравился.

 

По той, что образ для них - самоценен.
"Никакой речи об ИИ не было." Говоря "андроиды", я имею в виду исключительно человекоподобную форму. Ничего лучше в голову не пришло - не "гуманоиды" же.
"стоит он больших денег" Ну а зачем эти высокохудожественные реплики богатых и знаменитых? Необходимость сурров, какими нам их показывают - вообще сомнительна. И опять же - вот, наконец, люди получают возможность выйти хоть чуть-чуть за пределы "темницы души", и тут же у них отшибает фантазию, ага.
"и нельзя давать другим чужих сурров" Пусть будет несколько своих. Один из них - на работе, если уж ваша работа требует присутствия болванчика - давить на кнопки пальцами. И это, офисному работнику, например, не обязательно быть человекоподобным и смотреться метросексуалом.
"И какие еще самостоятельные секс-андроиды? Они без оператора не смогут работать." А вот тут развитой ИИ не особо-то и нужен.
Пункты 2 и 3 - просто неубедительно. Не говоря уже о том, что список вопросов гораздо шире. И кстати, технология подобной значимости (а представьте только на секунду, какой у нее потенциал, и ключевая штука здесь не сурры - плод нездоровой психики и немощной фантазии, - а сама технология дистанционного управления техникой "усилием мысли") скорее шла бы по пути от военных и крупной промышленности к массовому потреблению, а не наоборот. Следовательно, пока бы она до рядового потребителя дошла - она была бы уже вполне себе устоявшейся.
И, признаться, я этот фильм обсуждаю уже дольше и подробнее, чем мне того хотелось бы. И - чем он того стоит, да.

 

Ну надеемся, что Кэмерон тему разовьет и закроет. Пока у него все козыри.

 

Broccoli, военные их используют по полной программе - это видно из фильма. Спойлер

Тут кстати возникает претензия уже с моей стороны - никогда не поверю, что обнаружив способ убийства операторов они благородно отказались от этого оружия. Вот это очень наивный бред.

ИИ не может быть развитой или нет. Он либо есть - машина ощущает свое существования, либо нет - это просто машина. Кроме того в отсутствии ИИ о каких "о сексе, любви и браке" может идти речь? Это все равно что жениться на плюшевом кролике. Ну и наконец, на уровне "просто робота" в Японии все уже давно придумано. Тут даже в фантастику заглядывать не надо.
Подобным образом можно разобрать любую субъективную придирку. Я например не захотел бы носить голову слона и т.д. Но лично мне вообще не улыбается сидеть в кресле и довольствоваться искусственными эмоциями. Просто в этом фильме суть как раз не в этом.
Но тебе видать он просто пришелся не по вкусу, поэтому и продолжать обсуждение - смысла не вижу никакого.

Aganov, Аватар?

 

Посмотрел "Антихрист". Очень даже внушающая картина. Этакая притча. Фон Триер снова на высоте. Не обломало даже то, что билеты достались на первый ряд. Конечно, ожидал большего. Может, большего давления, не знаю, но всё равно, равнодушным не оставляет. Сильно зацепил.

 

"военные их используют по полной программе"
Ну по полной, так по полной. Даже лень абсолютно возразить. И полиция - тоже по полной. Военные играют в солдатиков по полной, полиция - в казаки-разбойники тоже по полной.
"Кроме того в отсутствии ИИ о каких "о сексе, любви и браке" может идти речь?"
Ты спросил про секс-роботов, я тебе про секс-роботов ответил. (О любви и браке разговор, конечно, особый, но все же не отдельный.)
"Просто в этом фильме суть как раз не в этом."
Да я понимаю, что не в этом. Но лучше он от этого не делается.
"Но тебе видать он просто пришелся не по вкусу"
А я это сразу сказал. И сказал - почему. Потому что халтура. Ухватились за метафору и водят вокруг нее хоровод. И все бы ничего, да формат не тот. Очень плохой из всего этого получился триллер, драма и сайфай.

 

Учитывая что там триллера и драмы просто нет - несомненно очень плохой
Что касается сайфай - твое мнение ясно, я с ним не согласен. Дальше предлагаю этот спор закрыть.