Обсуждение фильмов

В двух первых на этом акцент не делается, но комиксовые злодеи там сильно отличаются от Нолановских, как и сам Бэтмен сотоварищи.

 

Согласен. Но некоторым (мне например) Бэтмен от Бёртона нравится больше Бэтмена от Нолана.

 

Sinbad, я не могу быть объективен в этом плане, ибо все 4 части в детстве были засмотрены до дыр, но Нолановские фильмы мне тоже нравятся по-своему.

 

Как может не делаться акцент на том, чего в фильме просто нет? А то что отличаются - факт, но к худшему ли? То есть Джокер у Нолана мне понравился больше, но это скорее заслуга покойного актера, а не режиссера. Выстрелил так выстрелил, ничего не скажешь. И грустно, что больше не сможет. Честно говоря меня эта смерть расстраивает до сих пор и к актеру вроде всегда относился довольно скептически... а обидно стало, что как только в нем такой талант засверкал, так сразу и все... словно злой рок какой-то.

Так или иначе, для меня главный недостаток в Нолановских фильмах, конкретно в ТР, так как Начало я не смотрел, это подбор актеров. Впечатлил Джокер, остальные либо не понравились, либо как-то никак. Лично мне.

 

Нет комиксовых злодеев? У Нолана их точно нет, в первых 4 есть.

 

По сравнению с шутами из третьего и четвёртого фильмов, Джокер и Пингвин у Бертона - вполне адекватные люди.

Кстати, четвёртый мне понравился больше третьего. Он очень смешной, если смотреть без дубляжа, третий не настолько.

 

Первого Бетмана не люблю из-за Джека Николсона (это не Джокер), второй шедевр (Де Вито мастер, знал что актёр хороший, но чтоб настолько). 3 и 4 отличные фильмы-комиксы, Шумахер молодец, потрясающие декорации, костюмы, операторская работа (сравните с последними двумя, 3 и 4 смонтирован и снят так хорошо, что даже незаметно что у Бетмена шея не поворачивается, у Нолана Бетман инвалид в мед. воротнике). Ну так вот, Нолановские ненавижу, из-за Унылой морды Бейла, из-за "городского дурачка в костюме" (я о потере атмосферы комикса), из-за невнятного повествования, из-за изуродованного персонажа Брюса Уэйна (это всё ещё Патрик Бейтман, да и его Бейл сыграл совсем не так как надо, даже отвратительно), из-за опять "не Джокера" (Джек привет!) из-за "не Харви Дент" общим появлением в минут 10 и много всего другого. Про Пугало даже вспоминать стыдно. Может я чегото не понял?
Я в принципе и почти всеми героями прошлых фильмов не доволен. Джек Николсон играет не знаю кого, но не Джокера, так, психованного мафиози в Хэллоуин, Томми ли Джонс играет почему то Николсоновского Джокера. Даже Джим Керри почемуто играет опять его же, но более психованного чем Двуликий (и это Риддлер?!) и за Рас Аль Гула стыдно. Следующие персонажи не так плохи, даже в чёмто самобытны, но на комиксовых совсем не похожи: Вместо Бэйна какойто перекаченный карлик (Турчинский?), Ядовитый плющ уродливая стервозная дылда, Пингвин почему то тоже полный псих взращенный клоунами (Джек, опять ты?), Кошка сошедшая с ума от одиночества истеричка. Претензий нет тока к Шварценеггеру, хоть он внешне и не очень похож на Фриза, но отсутствие драматического таланта создало персонажа как в комиксах.

 

Werecat13, дубляж кстати отличный был - я не знаю, что стало Varus Video, но они единственные тогда делали такую озвучку.

 

Я не люблю комиксы, поэтому считаю что Нолан снял отличное кино.

 

я про все 4 разговор веду, конкретно - первые два, бертоновские
не люблю рассуждать категориями "лучшая игра/лучший фильм по комиксам" - недавний Бэтман (который АА) доказал, что такое наименование для игры его уровня - оскорбление, потому что конкретно по комиксам, я считаю, фильмов нормальных не было и нет, а новый бэтман, да, отошел от комиксового стиля, но при этом стал неплохим приключенческим фильмом - может быть, не фонтан для поклонников комикса, но всем остальным людям, которым на комиксные каноны плевать, уже можно смотреть это кино и их даже не будет тошнить, потому что конкретно темный рыцарь не только от оригинальных четырех фильмов и собственного приквела отличается - это вообще очень нетипичный для американцев фильм.

DJKrolik, вот, грубо говоря, я это и хочу донести до просвященной комиксами или детскими воспоминаниями по "бэтмен" и "бэтмен возвращается" аудитории.

 

КАНАВОПЫТ, видать ты больше с комиксами знаком) С потерей атмосферы согласен, но фильм в целом нелохой, как современный блокбастер.


---------- Добавлено в 23:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:52 ----------

Я бы сказал - это похоже на тенденцию. Отход от несерьезности к циничному и жестокому реализму. Ну, взять того же Джеймса Бонда, или недавний триллер Заложница - секретный агент перебил за фильм (триллер, не боевик!) больше народу, чем Шварценнегер в Коммандо.

 

Я даже не столько о циничности или реализму, хотя переход очевиден. Просто конкретно в темном рыцаре, без "начала", постоянно что-то происходит. Это очень динамичный, насыщенный событиями фильм, очень компактно расположенными, а оттого кино получается очень плотное, продохнуть не дают.

В отличие от первых фильмов (начало, по большому счету, тоже), которые после тм смотреть сложно ибо кажется нудятиной.

 

katarn, и это тоже имеет место в упомянутых фильмах) С одной стороны это здорово, с другой - не в экшене счастье. Пересматривал режиссерские версии властелина колец - при всей затянутости, смотреть их приятно. А вот Бэтменов новых я вряд ли буду смотреть снова, при том, что понравились.

 

Лично я когда смотрел ТР откровенно зевал. Фильм не впечатлил меня совсем. Вот уж нудятина. Предсказуем, и ни цинизма, ни реализма не заметил.

 

Sinbad, ну там, допрос с пристрастием, заложники, готовые убить друг друга, Бэтмен со своими тараканами в голове. А от сюжета-то чего ждать в фильме по комиксу? Собственно, ни в одной части ничего непредсказуемого не было.

 

Это заезженный шаблон и копипаст. Копипаст это очень цинично, да. Ведь не один паром не рванул?

Ну не знаю. Я тут недавно первый Бэтмен отсматрел, думайте обо мне что хотите, но я там увидел много неожиданных моментов, которые я начисто забыл.

 

Sinbad, я его давно смотрел, сравнить не могу. По поводу циничности и реализма - все не те слова, но раньше такого не было. Плюшевые злодеи, пластмассовые герои - а сейчас и те, и те из мяса и крови (извиняюсь за непреднамеренную почти_рифму).

 

Мне по другому это видится. Герои первого Бэтмена - архетипы, харизматичные и яркие, но плоские. Герои последнего - это игрушечные мишки набитые для реализма кишками. Например Джокер не желающий смерти Бэтмена мне не кажется реальным.

 

Нет «гламурных злодеев».

Это, имхо, не взаимосвязано.

Опять же – я комиксы не читал и читать не буду. Мне они не интересны. А фильмы Бертона понравились больше Нолановских. И нетипичности я у Нолана не заметил.
"Реалистичные" комиксы стали снимать и до него.

 

katarn,
Ну в принципе тенденция распространяется на все кино в общем - сейчас уже невозможно снять фильм, в котором много сцен без диалогов или действия. Экшен нужен либо визуальный, либо словесный - по-другому никак. Хотя раньше можно было использовать другие средства.
Нолан научился красочно и четко передавать образы, вообще мне кажется, что он умеет видеть свое кино как зритель, именно поэтому так и получилось с Бэтменом. Кстати, нечто похожее уже было видно в Престиже.
Старых Бетменов (первых двух, потому что вторые два - это какое-то дерьмо) я уже давно не пересматривал, никогда не был их фанатом и даже поклонником, не нравились они мне короче. А Нолановские - идеальные, начиная с подбора актеров и заканчивая отличным сюжетом (что в последнее время такая редкость).
Вот почему я не люблю современные такие типа драмы - они затянуты и скучны, в них ничего нет, таких фильмов море, правда их мало кто смотрит.