Обсуждение фильмов

molary, не надо сравнивать, что более ценно для искусства, а что менее. Не выдергивай фразы из контекста, блин.

 

Возможно понравится Предостережение (Without warning) , присоветовали самому

 

Довольно спорное утверждение

Из всех ужасов, как правило, ужас с монстром есть самая простейшая постановка с наиболее бедным сюжетом и актерской игрой. За это я их не люблю. А не только чужих. Впрочем Without warning не смотрел, может там что-то особенное - не хочу портить удовольствие.

 

Не смотрел я "Титаник". "Я поварихами не интересуюсь" (С). А стрельба - там что, был крутой экшен и многочисленные перестрелки? Не было там такого, это известно. Вот и не передёргивай. И в "Бездне" стрельбы тоже минимум, это уж я знаю из личного опыта.

И опять передёргиваешь. Речь о том, что оба могут работать и вне своих любимых образов.

А вот в "Прицессе Мононоке" "Аватар" вполне получился. О перепевках, естественно, речи нет. Ни в ту, ни в другую сторону.

 

А я говорил про крутой экшен и перестрелки? Ты не думал, что это ты передергиваешь?

Ага, только ведешь речь о чем-то другом, нежели я. По-моему стоит прекратить попытки читать между строк, а то тебя куда-то уносит не туда. Изначально речь шла про статью и сравнение крутоты Аватары и Унесенных призраками.

Так вот, речь о том, что Миядзаки делает аниме, Кэмерон - фильмы, один японец, другой американец. Разница определенная есть, она и в самой картинке, и в содержании их работ. У Кэмерона все четко по полочкам, в лицо зрителя гранаты, в мозгу отпечатываем образ хороших синих и плохих людей. У Миядзаки больше серых полутонов, хотя и до переплетения добра и зла в один большой клубок у него дело не дошло.

Основной тезис: до тех пор пока Миядзаки не снимет римейк Аватара, а Кэмерон - Унесенных призраками, сравнивать их не надо.

Эээ, ты хочешь, чтобы я тебя умолял его оспорить? Мне все-равно.

 

Если кто-то будет сравнивать Апокалипсис сегодня и Ежик в тумане - не стоит ему перечить =))

Я просто высказал свое мнение =) Тебе эта тема по нервам проехалась, нет? Только я тут вообще не при делах =)

 

Ну тут ты прав, только моим словам это не противоречит.

Довольно необоснованное, на мой взгляд. И не первый раз.

 

Такие дискуссии с обоснованиями и аргументами имеют смысл, когда наиболее значительным их итогом будет что-то большее, чем просто убеждение собеседника в его неправоте.
Могу только пояснить, что для меня искусство понятное многим наименее ценно по той причине, что его много и на фоне всего многообразия из общей массы могу выбиться единицы. Самое большее на что могут претендовать такие фильмы - встать в ряд со Звездными войнами, Индианой Джонсом, Властелином колец и Кинг-Конгами. Стоит ли говорить, что этот потолок массовых кино-хитов довольно низок по сравнению с многими другими представителями кинематографа

 

Из твоих слов следует, что Камерон не может снимать фильмы без пушек и стрельбы. Иначе как можно трактовать твои слова "Кэмерон не снял бы Унесенных без пушек и стрельбы" ?

Если ты хочешь сказать, что Камерон не может снять фильм вроде "Унесённых", зачем приплетать сюда пушки и стрельбу? А если говоришь именно про пушки и стрельбу - то тут ты ошибаешься, Камерон может снимать фильмы без них.

Кстати говоря, в "Принцессе Мононоке" есть пушки и стрельба. =) И в "Навсикае" есть. Так что Миядзаки тоже может, когда захочет.

Сара Коннор - она хорошая или плохая? Она, между прочим, пыталась грохнуть Дайсона. И это однозначный образ?

 

molary, фишка в том, что тут неправых нет. Есть беспрекословная субъективность, и мнение, стремящееся к объективности.

А ты себе искусство представляешь в виде одномерных столбцов, или в попугаи переводишь? Скажем, Чужой, Ридли Скотта - это может быть не лучший триллер, но если говорить об искусстве, то в нем помимо потолка, есть еще стены, которые некто Гигер неплохо расширил, а возможно и добавил несколько новых.

Кино - это не только работа режиссера и продюсера, но и других людей, каждый из которых дает этому фильму жизнь и право называться искусством. Поэтому, даже если потолок ограничен умственными способностями быдла в зале, в хороших фильмах их создатели стараются расширить стены до линии горизонта, чтобы небыдло тоже порадовалось. Хотя бы потому, что среди критиков хватает и тех, и других.

 

То есть, тот факт, что добиться заметного результата "массовыми" методами тяжело, ещё сильнее обесценивает результат?

 

Извини, не помню в Аватаре такого персонажа. Все-таки передергиваешь и вырываешь из контекста.

Я уже несколько раз писал, разными словами, что я имею ввиду. Не хочешь вникать, хочешь что-то доказывать до бесконечности - твое право, но я в этом не участвую.

 

Нет, ну понятно, что попугаями искусство не померишь, но я субъективно для себя оценить тот или иной фильм могу. О том и речь, я же не пишу об "измерители ценности", да и вообще не в Зоилии живу Поэтому и спорить, читай опровергать твое утверждения не собирался.
Для что Камерон, что Спилберг, что Лукас, что Джексон - лучшие авторы массового кино. Это искусство, просто несколько другой художественной ценности для меня, чем работы некоторых других режиссеров. Мне тоже кое-какие их фильмы нравятся, только я не считаю, что они имеют большую ценность для искусства =)

Хорошо написано, только я слово "быдло" вообще не употреблял. А то так можно все повернуть, что я взял и оскорбил всех кому нравились вышеозначенные фильмы

А что такое "заметный результат"? Кроме того я не говорил о том, что ценность отсутствует, просто ее меньше.

 

А что значит "выбиться"? И я, кстати, тоже не говорил, что она отсутствует.

 

Чтобы помнили спустя многие годы
Взять серию Звездных войн. Откровение в 70-ые сейчас смотрится по меньшей мере мило, но никак не впечатляюще. Сюжет также не может похвастаться откровениями. Сколько уж язвили по поводу фразы "Я твой отец". Зато звездные войны дороги и любимы многим, потому что это часть культуры, а соответственно и искусства целой эпохи в кинематографе. Сейчас добиться подобного результата для массовых хитов практически невозможно. Новый Кинг-Конг имеет отличную картинку и помнить его будут ровно до тех пор пока не сделают следующего Кинг-Конга. Властелин колец знаковый практически только благодаря литературному источнику. Все остальное - от всяких Халков и до Темных рыцарей - забывается моментально.
Трилогия Аватара едва ли сможет добиться успехов Властелина колец и Звездных войн - это предел. О том и речь, когда я говорю о ценности. То, что забудется через месяц или даже пару лет - вряд ли можно назвать ценным.

 

Правило "по себе всех не меряют" не забываем, да? Или у нас тут еще один любитель сообщать объективные факты?

 

Я любитель сообщать субъективные факты )) Всегда! А когда меня вынуждают "абасновывать", то непременно обвиняют в необъективности
Кстати насчет Темного рыцаря я утрировал, его буду помнить из-за двух факторов (я не собираюсь после каждого своего утверждения, помечать, что это субъективное мнение или пользоваться регулярно интернетовскими аббревиатурами):
1. Там есть отличная и оригинальная актерская работа, которых в этом мире не так уж и много
2. Скоро после фильма актер умер, так что Темный рыцарь явил собой некий памятник нерукотворный для Леджера

 

Вообще говоря, я уверен, что в наше время живёт достаточно людей, способных запомнить кинособытие, сильно выделяющееся среди прочих. Пусть оно даже не выделяется среди других выделившихся в своё время. Всё-таки кинематограф существует уже достаточно давно, чтобы удивить зрителя было не так-то просто, но тем ценнее отдельные работы, которые умудряются заметно поднять планку качества хотя бы одной составляющей кино. Я думаю, в наше время хватит неискушённых зрителей, которые надолго сохранят в памяти последнюю работу Кэмерона. А также искушённых, но способных вдохновляться не только текстами.

В целом, я бы сказал, что ещё шут его знает, что именно будут с умным видом изучать искусствоведы лет этак через двести. Не думаю, что "Аватару" уделят много внимания, но об остальных претендентах тоже тяжело судить.

 

Ты же сказал "У Кэмерона все четко по полочкам". При этом же идёт сравнение с Миядзаки. Значит можно сделать вывод, что разговор идёт про их творчество в целом, а не отдельные ленты.
Но если хочешь именно про "Аватар", пожалуйста. Главный герой - предатель своего расы или спаситель другой? Если там всё так чётко по полочкам, о чём ведутся споры в и-нете? Может быть это у тебя всё по полочкам, но не у Камерона.

Да об этом вообще говорить не надо. Сравнение фанбойское. Сравнивать надо то, что можно сравнивать.

 

Гы, в интернетах споры ведутся почем зря. Как раз у Кэмерона все однозначно и просто: коварная корпорация, добрые ученые-"зеленые" (ну или тут "синие"), изгой, которому несказанно фартит получить новую жизнь, няшку-принцессу и пол-Пандоры впридачу. Я во время просмотра ловил себя на мысли, что фильм очень удачно ориентирован на современную массовую аудиторию - ну ту, что задрачивает WoW и клеит себе эльфийские уши.
"Спорные вопросы" тут - просто повод для разжигания массового вкусного срача с тоннами фанбойского неадеквата.