Обсуждение фильмов

В 2006 Джек тоже отходит на второй план, а на первый выходит любовь Конга к Энн, что вполне можно списать на ту же самую одухотворенную природу. Опять же - не потому, что я пытаюсь упростить изначально простую историю, а потому, что точки пересечения с сюжетом Аватара присутствуют довольно заметные. Только Конга зверски убили, а в Аватаре наши победили

 

еще один, который кроме "Покахонтас" ничего не смотрел.

 

Ну-ка, раскрой тему дуракам. Позязя!

 

С моей попытки раскрытия этой темы всё как раз и началось. Говорю же - читайте фантастику. Тогда ассоциации будут правильные. Камерон в первую очередь вдохновлялся именно фантастикой, это его собственные слова.

 

Ты все таки посмотри фильм для начала

 

Да блин. Какая, к чёрту, разница? Ну есть там аллюзии на индейцев, куда без этого, сюжету уже тысяча лет. Все радуются когда видят в фантастике индейцев. Все гордятся своим невероятным умственным достижением - они увидели в фильме аллюзию на индейцев! Но может, наконец, хоть кто-то соберёт в горстку интеллект и сможет увидеть в фантастике фантастику, а не только индейцев?

 

Ну это...
Как бы речь идет о конкретном кино.
Интернет начисто лишает некоторых мозга, плохо это - когда вместо впечатлений из кинозала в голове over9000 постов на тему.

 

VladimIr V Y, Да и как фантастика - сюжет заезжен до предела. Чуть ли не у каждого классика жанра фантастики есть что-нибудь похожее. Такое впечатление, что понадерали из пары десятков расказов. Вот и получился невероятно красочный и примитивный комикс. Пиндосы такие любят. И старательно прививают любовь к прекрасному всему остальному миру. Продавать же надо.

А какой-то глубинный смысл искать в нем все равно что в песнях группы "На-На". Но кто ищет, тот всегда найдет.

 

Ух ты! Глубоко копаешь. От выпестованного веками умения читать между строк мы должны вернуться к акынскому принципу "моя что видит то поет". Тем самым автоматически мы низводим Конга из архетипа мужского звериного начала до гигантской бибизяны, а "Апокалипсис сегодня" и "Мертвец" - до бытописания прогулки.
Или, пардон, я какой-то более глубокий подтекст в "Аватарке" упустил?

 

DJKrolik,

Я мнения составлял по объективной информации о фильме. Что там есть и что там происходит. Единственное чего я действительно не знаю - так это как раз про визуальные эффекты. Но это плюс, меня нельзя обвинить в том, что я повёлся на визуальные красоты.

А собственные впечатления помноженные на никакие знания по предмету, кроме индейцев, дают картину значительно более грустную.

Это так можно и Blade Runner с грязью смешать, что это был просто боевичок про охоту на синтетических людей.

---------- Сообщение добавлено в 11:18 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 11:16 ----------

Вы и вернулись. Видите индейцев и поёте про индейцев. Конфликт аборигены vs. пришлые там на самой поверхности. И вы только о нём и говорите.

 

Я начинаю замечать, что аргумент "сюжет примитивный" (а также его брат-близнец "ничего нового") применяется, в основном, тогда, когда что-то не нравится, но не получается понять и объяснить, что именно.

 

Werecat13, Я же не профессиональный критик, чтобы этим заниматься, поэтому просто высказал свое субъективное впечатление.

 

Helmut,

А что нового было в "Терминаторе 2"? Почему его все почти все считают зашибись каким фантастическим боевиком, а "Аватар" начинают гнобить?

 

VladimIr V Y, Может быть потому, что когда "терминатор" появился, он действительно был новым? А покажи его сейчас какому-нибудь школьнику, вряд ли он впечатлится. Если конечно не наслушается от старших что "терминатор - это круто".
Кстати, "терминатор-4" тоже зашибись какой фантастический боевик?

 

Не смотрел. Но судя по информации, что владею, уж точно не ровня "Трансформерам".

---------- Сообщение добавлено в 11:36 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 11:35 ----------

В чём? В спецэффектах? Так и "Аватар" в этом плане новее некуда. А что там ещё было такого нового? Сюжет похож на первый фильм. Двое основных актёров те же.

 

VladimIr V Y, И не смотри. Более мерзкий фильм имхо сложно найти.
А вообще я к тому, что не знаю как обстояло дело в Пиндосии, а у нас в те годы выбор был не велик, бегали смотреть в видеосалоны "терминатора", "рэмбо" да "кошмар на улице вязов", и разумеется нравилось, поскольку было новым и отличалось от привычных советских фильмов. Старшие естествоенно плевались, поскольку по привычке старались смотреть вдумчиво. Да и я, если бы сейчас превый раз посмотрел, тоже плевался бы.

 

Вопрос нумеро уно: вы искренне полагаете, что в "Аватарке" есть что-то глубокое? Я ж уже приводил ссылку (хотя и на буржуинском) - товарищ копнул поглубже, а там совсем не няшное нутро показалось.
Вопрос нумеро дуо: приведите смысловой слой фильма, который никто из нас, слепцов, в упор не видит. А то пока только вижу стенания, что никто этот выдающийся философский трактат не понимает.

Т2 не смотрел еще, к своему стыду, хотя и то навскидку мог бы назвать ряд выдающихся особенностей помимо, собственно, технической (пиноккио-терминатор, качество постановки, Сара Коннор). "Аватарку" никто не гнобит - вы не с теми людьми спорите, не на те ветряные мельницы бросаетесь. Это хороший фильм, очень хороший, просто не шедевр и ни разу не "глубочайшее и революционное произведение киноискусства". У меня он, кстати, помимо прочего еще стойко с "Королем Львом" ассоциируется - там две трети фильма такой Can You Feel The Love Tonight, что мама не горюй.

 

Aganov, Я собственно потому и сравнил с попсовыми песнями. Если слушать как фон то кому-то может и понравится. Если вслушиваться, то либо ругаться, либо искать глубинный смысл, которого просто море в попсе. Каждый при большом желании может найти любой смысл и спорить до хрипоты.

 

Да не бывает такого.
Ты вот реально думаешь, что можно верить тому, что Камерон говорит?
Фильм - это продукт, законченный. Все остальное - околокиношная болтовня разной степени субъективности.

 

В Америке, полагаю, выбор был побольше, но и там эти фильмы почему-то стали культовыми.

Про школьника сказать сложно. С одной стороны, он может проглядеть за устаревшими спецэффектами отличный монтаж и мощный звук. С другой, эти вещи (и многие другие) можно проглядеть и за слишком современными эффектами. Просто современные эффекты раздражают меньше людей.

Ну, это понятно. Просто, если уж разговаривать, то единственное, что можно ответить на "ничего нового", это "ну и что?". Это не является решающим фактором. Если фильм даёт повод так о себе сказать человеку, которому фильм не понравился, то он всё ещё может быть и очень хорошим, и очень плохим. В зависимости от того, где именно отсутствует новизна, что ещё присутствует в фильме и как всё собрано воедино.

Раз уж мы тут меряем фильмы рассказами, то стоит попробовать померять ещё и картинами. Если немного подумать, то получится, что пейзажисты вообще ничего нового не изображают. И деревца, и холмики, и облачка, и травка - всё это уже много раз перерисовано. Осязаемых сюжетов в их работах, кстати, тоже нет. Наверное, они все очень тупые. Или работают для тупых, которым от Высокого Искусства ничего не надо, кроме понятных и привычных образов.

Про фотографов можно ещё хлеще написать. Они-то вообще только смотрят и на кнопки нажимают, особенно цифровое поколение. Нет чтобы нарисовать какой-нибудь поучительный сюжет, приписав к нему на бумажке оригинальный диалог.