Обсуждение фильмов

Хо-хо. Это уж вряд ли. Тут вы совсем уж необъективны. Записываете совершенно нормальный фантастический боевик куда-то к "Трансформерам" и Уве Боллу.

А почему у него на всех зарубежных сайтах высшие оценки? Почему он занимает места в "n" фильмов всех времён? И критики о нём даже на момент выхода отзывались положительно? Они-то в нём что нового нашли?

Он копнул и нашёл. Что нашёл и правильно ли это - разговор отдельный. Но копнул и нашёл. Вы же просто не хотите, отметая саму возможность наличия там чего-то больше того что вы там сами углядели.

Ну, как минимум перечисленное тут - http://en.wikipedia.org/wiki/Themes_in_Avatar И хочу сразу заметить, не надо пытаться засмеять меня, Вики и прочее. Там приведены выдержки из мнений профессиональных критиков, то же, что приводите и вы. Заодно, почитайте комментарий realavt.

Опять... Где и кто это говорил? Я это говорил? Камерон это говорил? Это всё говорят фанбои, кои всегда находятся и которых не так много, и которых тут нет. Кто из нас сражается с ветряными мельницами?

 

Думаю, и там было тогда не слишком много действительно качественно сделанных фантастических боевиков. Было что-нибудь, снятое 3-мя актерами в подвале про крыс-мутантов, или например по Жюлю Верну, с хорошим сценарием и актерами, но вот беда, совершенно не зрелищное.

Именно. 1) Народу нравятся красивые спецеффекты. 2) За ними можно проглядеть сюжет и актерскую игру. Вывод: Нафига стараться, сценаристам писать мощный сюжет, актерам выкладываться на съемках, если все равно все будут пялиться на буйство красок.

Так что я думаю, Аватар вызывает такой восторг именно потому, что он просто один из первых представителей нового поколения спецэффектов. Через пару лет это станет стандартом и про Аватар никто не вспомнит.

Про художников и фотографов я пожалуй воздержусь от комментарив ввиду своей некомпетентности в вопросах высокого или какого-либо другого искусства.

 

Вы с ума сошли? В то время давным-давно вышли Звёздные Войны, тот же Blade Runner, Дюна. Это как минимум.

---------- Сообщение добавлено в 12:26 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:25 ----------

Но про Терминатора 2 почему-то помнят.

 

Кхе. И это - глубоко? Это не то что на поверхности, в это зрителя настоятельно мордочкой тыкают.
Как пример по-настоящему интересного непростого фильма - деконструкция умницей-Корнеевым линчевского "Шоссе в никуда".

Вы тут уже несколько страниц кряду кого-то убеждаете, что Кэмерон заслужил Оскар, что Кэмерон снял оригинальное и выдающееся по глубине кино, нисколько не обращаясь к предыдущему киноопыту, эт сетера.

 

VladimIr V Y, Вряд ли имеет смысл скрупулезно составлять список вышедших фильмов. Кторые, кстати, и у нас тогда пользовались неизменным успехом, если где-то появлялись. Звездные Войны уж точно.

И еще раз повторю, я не претендую на поиск неких глобальных истин и открытия в области киноискусства, а высказываю сугубо субъективное мнение.
Как уже упоминал, если бы я посмотрел Аватар в 3Д-кинотеатре, с пивом и чипсами, я вышел бы оттуда с ощущением, что не зря потратил время. А поскольку на 17"-мониторе красоты существенно меньше впечатляют, внимание акцентируется на других составляющих фильма, которые мне не понравились.

 

Заслужил, в той же степни что и Питер Джексон за ВК и Конга. И поскольку другие его ничем не заслужили, кроме политкорректности.

Ложь. Я сразу начал разговор с влияния фантастической литературы на сюжет. Про выдающуюся глубину - ваши фантазии. Просто вы упёрлись в то, что фильм плоский как лист и любую попытку переубедить считаете фанбойством.

 

И всё-таки неясно:
1. Что ты всё-таки хочешь сказать?
2. Почему не опираешься на фильм, а бродишь около и говоришь фразы, типа "но там же может/могло быть <X>" и "но ведь <Y> находит <X>", "но ведь <X> было уже и в <Z> и ничего"...

По поводу wkik. Я не читал, скучно будет, думаю. По оглавлению:
# 3 Religion and spirituality
* 3.1 Religions and mythology
* 3.2 Parallels with Hinduism
* 3.3 Pantheism vs. Christianity
Это всё атрибуты:
# 2.1 Civilization and race
которая формирует отношение к:
# 2.2 Environment and property
в рамках:
# 1.1 Imperialism
с помощью:
# 1.2 Militarism
что может родить определенное настроение:
# 1.3 Anti-patriotism

В итоге опять получаем "Покахонтас" и "Пришли белые". Мы все заложники своей культуры и истории.

Понимаешь, художественная ценность и оригинальность идеи скорее в том, КАК, а не в том, ЧТО. Ничего нового в этих ваших любвях, например. А находят...

 

Золотые слова.

 

Вы очень зациклены на сюжете. Настолько, что "многое другое" сразу же подрисовало в предложение сюжет и актёрскую игру.

Изобразительное, наверное, интересует меньше, чем книги. Именно поэтому кино, в котором есть спецэффекты "с претензией", вызывает некоторый скептицизм - сразу возникает ощущение, что за визуальной стороной пытаются скрыть халтуру в проработке других моментов.

Ну, вполне нормальная позиция, имеет право на жизнь.

Хотя я бы вообще не стал лезть в дебри. Оригинальность фильма как раз лежит на поверхности. Можете привести кучу ассоциаций на похожие сюжеты в литературе, кино и ещё шут знает где, но из какого фильма взяты синие долговязые человечки? В кино я такого не припомню. Во всяком случае, не припомню такого в кино, претендующем на серьёзность. И чтобы подобное не выглядело глупо. Надо обладать некислым авторитетом, чтобы осмелиться показать в кино свои детские фантазии об ушастых кошкоалиенах.

И этот фильм - он как работа художника-фантаста. Сюжет - это хорошо, но в данном случае он лишь дополняет оригинальные визуальные образы, которым отдана ведущая роль. Кстати, раз уж нас ждут продолжения, а "клишированная" история окончена, то никто не задумывался о том, каков будет сюжет сиквела? Лично я рассматриваю сюжет оригинала как сравнительно безопасный эксперимент. Мода на эльфов, конечно, могла бы смягчить падение, если бы большинство зрителей сочло пришельцев Кэмерона дурацкой затеей, но введение в мир всё равно лучше было не переусложнять. Всё-таки фильм стоил кучи денег, риск был значительно выше, чем у "свободных художников". Вот после успеха уже есть выбор: продолжить в том же духе, либо развить. Шут его знает, как оно теперь будет.

 

Так, смотрим список победителей-2010.
Джефф Бриджес - однозначно не заслужил. Куда ему до выдающейся игры Вортигонта.
Сандра Баллок - не чета Зои Салдане.
Кристоф Вальц - как человек чести должен принести публичные извинения и отдать премию Стивену Лэнгу за самое убедительное распивание чаев под артобстрелом.
Мо'ник - жирная негритянка против няшки Уивер? Не смешно даже.
Кэтрин Бигелоу - если кто-то искренне считает что банальная военная драма про саперов (кому они интересны?) лучше и значимее для киноискусства чем выдающееся красочное и увлекательное революционное кинополотно Кэмерона - то нам его жаль. Козни феминисток и толерастов из киноакадемии, не иначе.
Сценарий, Анимационный фильм и Монтаж - тоже без вариантов. Хомячки лучше знают! Звук и композитора туда же. Ну и далее по списку.

Ой, или мы только про режиссеров говорим? 2006 год - Джексон с "Конгом" проигрывает "Горбатой горе" Энга Ли. Ну-ну.

Он и есть плоский как лист. Что тут такого?

 

Цитирую себя самого, пост несколько дней тому назад.

Использование классического сюжета позволяет лучше концетрироваться на деталях происходящего. На первый план выходит не что произойдёт, а как и почему это произойдёт.

 

Собственно про это я и говорю, что посмотрел фильм практически без визуальной стороны, он явно не рассчитан на древние мониторы. И то, что осталось вызвало ощущение как раз халтуры.

 

Скорее, эта визуальная сторона просто не пришлась по вкусу. Может, слишком ярко и разноцветно. Сейчас это непривычно - все фильмы либо с синим цветофильтром, либо с коричневым. Потому что сурьёзная кинофантастика не должна опускаться до такой богатой цветовой гаммы, ещё нехватало, что подумают, будто делали для школоты.

Я сам смотрел пошлый DVDRip, каюсь.

 

Ничего, кроме того, что это неверно.
И что самое забавное - если он плоский как лист, то как вы в истории про индейцев разглядели "Чужих"? С чего и начался спор, собственно. Индейцы и "Чужие" это две совершенно разных вещи. И если вы видете "Чужих" в "Аватаре", то вы сами расписываетесь в том, что там не всё так однозначно.

Про награды. Про актёров никто не говорил. Опять вас заносит туда, чего речь не касалась.

Военная драма? Ту, про которую сами военные сказали, что она не реалистична? Ну-ну. Одна фантастика против другой. "Аватар" явно выигрывает.

"Горбатая Гора", да. Драма про тяжёлую жизнь педерастов это сильное и очень-очень нужное миру кино.

 

Werecat13, Ну сколько раз повторять, что я не про красоту говорю. Если отвлечься от визуальных эффектов, про все остальное мое мнение - примитивно и не убедительно.
Красота как раз в порядке, и даже на моем мониторе смотрелось бы отлично в какой-нибудь думоподобной 3Д-стрелялке (вроде бы даже уже склепали что-то). Смысла примерно столько же. От фильма все же как-то большего ожидается.

 

Helmut, отвлечься - это как? Глаза закрыть, что ли? А главное - зачем?

В следующий раз попытаюсь оценить "Крёстного отца" в отрыве от актёрской игры и прочего. Основное внимание уделю спецэффектам. Будет круто.

 

Helmut, надо было на 15-дюймовом смотреть )
Хотя в чем-то ты прав. Одно время я относился со скепсисом к просмотру последнего Конга на маленьких мониторах, но недавно довелось пересмотреть финал фильма таким образом - обезьяну все равно было жалко и Наоми Уоттс так же хорошо играла В этом смысле Аватар выглядел бы более жалко должно быть (хотя смотреть на мониторе не пробовал и не стремлюсь).

P.S. И да, лучше бы дали оскар обезьяне, а не педикам. Ой, это я сказал?

 

Ну вот мы и пришли к сути - фильм великолепен визуально и полная пустышка во всем остальном. А это уже дело вкуса, кому-то хочется смотреть красивое зрелище, кому-то что-то другое.
Лично я предпочту "Крестного отца", в котором никакие спецэффекты нафиг не нужны. Или любой другой фильм, где сценарий глубок и интересен, а актеры убедительны и заставляют сопереживать героям.

 

С этим мало кто будет спорить - ведь речь о предпочтении. Вопрос в другом - зачем себя лишать зрелища. Ведь любовь к опере не должна лишать американских горок или прыжков с парашютом =))

 

Может потому что смотрел не на историю, а на форму? Вас еще долго будет плющить, что "фильм = сюжет"?

1. Подать сюда военных.
2. То ли дело сугубо реалистичный "Апокалипсис сегодня".
3. Пардон, но таки идиот. Опять Рабинович напел?

Ну тогда тяжелая жизнь инопланетных фуррей еще сильнее и очень-очень нужнее миру. Вы бы хоть смотрели кино, прежде чем обсуждать.