Обсуждение фильмов

А я и не говорю, что надо лишать. Тот же Аватар: затариться пивком, чипсами, взять с собой девушку и пойти в кинотеатр - отлично проведешь время. Может быть даже захочется второй раз сходить (хотя лично мне вряд ли).
Аватар это противоположная конца шкалы, где с одной стороны глубокие вдумчивые фильмы, с другой - просто красивые, и каждый волен выбирать по вкусу. И, думаю, Werecat13 тут прав - эти два противоположных направления практически несовместимы, по крайней мере на данном этапе развития кино ) (исключения в виде нескольких шедевров лишь подтверждают правило)

 

Helmut, с актёрами там всё нормально. Они играют адекватно прямолинейному, но достаточно актуальному сюжету. "Пустышка" говорят тогда, когда видят что-то плохое. Сюжет "Аватара" плохим не является, просто части людей непременно нужно видеть тройное дно (и не важно, что они до него не доберутся без посторонней помощи, главное, что оно есть, либо есть его видимость) и много неожиданных поворотов. Это, конечно, дело вкуса. Только глубина не всегда достигается словами, иногда для этого используются другие методы.

В иных известных мультфильмах всё ещё проще, на самом деле. Взять, к примеру, "ВАЛЛ·И". Сюжет крайне незатейлив и оставляет много вопросов. Почему я не взял "Короля льва"? Во-первых, о нём уже говорили, во-вторых, диалоги там всё же посложнее, чем "-Валли!.. -Ева!.. -Валли!.. -Ева!..", а в третьих, там нет такой крутой компьютерной графики, вне всякого сомнения, призванной отвлечь зрителя от сценарного примитивизма.

Ах да.

Я забыл.

"ВАЛЛ·И" не собрал столько денег. Это означает, что про него необязательно писать "разоблачения" в извиняющемся тоне "он у нас тупенький, но мы его любим".

 

А какие исключения? =)) Некоторые как раз Аватара и Кинг-конга и считают исключениями на фоне Трансформеров, Халков, человеков-пауков и прочего примитивизма.

Werecat13, ВАЛЛ-И кстати ругали достаточно - на этот счет можешь быть спокоен. И по похожим причинам - есть эффекты, значит нет смысла Хотя мультфильм на самом деле отличный =)

 

Werecat13, Это опять уже субъективизм. По моему скромному мнению признаками плохого сюжета являются 1) полная предсказуемость 2) неубедительность 3) притянутая за уши мотивация и поступки героев 4) полная шаблонность как характеров героев, так и сюжетных ситуаций 5) плохое соответствие шаблонов поведения героев шаблонам декораций и ситуаций.
В Аватаре все это присутствует в полной мере.

"ВАЛЛ-И" совсем из другой оперы. Давайте начнем его сравнивать с "ежиком в тумане". Или "Аватар" с ежиком. Или еще что-нибудь.

molary,
Про исключения я упомянул исключительно потому, что иначе наверняка кто-нибудь с победным криком ткнул бы меня носом в какой-нибудь фильм, где по его мнению и сюжет и спецэффекты равно великолепны. Сам я с ходу ни одного шедевра не вспомню, но ведь должны же быть

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hurt_Locker#Response_among_veterans
Отзывы почти единодушно плохие. И если режиссёр снимает реалистичный фильм о войне и военным этот фильм не нравится - это провал режиссёра.

Никогда не позиционировался как реалистичная драма.

"Еда ради вкуса" или "еда ради тарелки"?

Нужнее. Ибо в доступной форме излагает правильные вещи. Одна хорошая вещь, которая излагает правильные вещи во много раз ценней самой распрекрасной вещи, которая излагает не то, что надо.

 

Вот, кстати, пока там "- Валли!.. - Ева!" - это очень крутой мультфильм. А как до пухлюнчиков и диалогов из двух слов и более дело доходит, так становится куда слабее.

 

Опера тут ни при чём, Мысль заключалась в том, что не всё так просто и не всё можно измерить количеством слов в сценарии.

В конце концов, в ВАЛЛ·И тоже многие вещи ТАК НЕ БЫВАЮТ!!!11™ (к слову о несоответствии), причём это касается не только законов физики, но и психологии людей. Всё подчинено одной морали, тоже, кстати, "зеленоватой", что характерно.

Насчёт неубедительности... Ну, индивидуально всё. Про скромную точку зрения понятно, у нас у всех субъективизм.

 

Werecat13, В "ВАЛЛ-И" по-моему смысл как раз в утрировании практически до абсолюта. Там это вполне удалось. Если смотреть с этой точки зрения на "Аватар" - тоже не катит.

 

Helmut, не без этого.

 

Вы либо английский подтяните, либо идите в бухгалтерию тему про онеме. Хоть не позорились бы.

Ой ли? Тожи фонтастека?

Только не "еда", а "блюдо", и не "тарелки", а "сервировки и подачи". Тут точнее пример с картиной и фотографией как визуальными видами искусства будет: это не "холст, масло, слюни, проявитель", а чистая форма.

Вы уже за весь мир решили, что кому надо? За меня говорить не надо.

 

*издает победный клич*
"Metropolis"!

 

Что-то припоминаю, но такого бурления позитива точно не было.

 

balakshin, *пошел качать фильм*

 

Что? Где мне подтянуть английский? Опять лжёте, надеясь, что прокатит и никто не сходит по ссылке? Так я тут выложу.
1. "Hollywood's version of the Iraq war and of the soldiers who fight it, and their version is inaccurate".
2. But if you know anything about the Army, or about operations or life in Iraq, you'll be so distracted by the nonsensical sequences and plot twists that it will ruin the movie for you. It certainly did for me.
3. Friedman criticized the accuracy of the film's representation of combat
4. "the way the team goes about their missions is completely absurd"
5. "I was amazed that a movie so bad could get any kind of accolades from anyone."
6. overall negative reviews from bomb experts in Iraq attached to the 4th Brigade, 1st Armored Division, quoting a bomb disposal team leader who called the movie’s portrayal of a bomb expert "grossly exaggerated and not appropriate",
6. Some of the scenes are so disconnected with reality to be almost parody."


Да, насчёт "Апокалипсиса Сегодня". Его тоже прокатили на Оскаре как лучший фильм. Выйграл "Крамер против Крамера". Потому как темы феминизма и прочего. Очень похожая ситуация.
А время показало что лучше.

 

Но тут надо осторожно, поскольку фильм 1927 года и, соответственно, немой. Поэтому может не каждому понравиться.

 

Как-то очень удачно самая важная часть сообщения нарисовалась уже после того, как я ответил.

В "Аватаре" и нет такого утрирования. Примеры необязательно должны быть во всём равноправными.

 

Район №9

 

Вы целиком выкладывайте, а не с кровью вырывайте, милейший.

1. Hollywood's version of the Iraq war and of the soldiers who fight it, and their version is inaccurate". She described the film as being more accurate than other recently released war movies, but expressed concerns that numerous errors in the portrayal of military conditions would prevent service members from enjoying the film. (точная цитата прямо из статьи: "My civilian friends "loved it", called it "awesome", and even told me I have "large balls" for going over there (to which I responded with, "uhh thanks.") "The Hurt Locker," is in many ways inaccurate, and the inaccuracies have alienated most service members from enjoying this movie. However, it is better then a lot of the recently released war movies. Do I even have to mention "Stop-Loss?" Awful. James represents a Hollywood soldier that is fearless, reckless, and is now the face of the 21st century G.I. Joe. And who doesn't love G.I. Joe, right?")

2; 3. The Hurt Locker is a high-tension, well-made, action movie that will certainly keep most viewers on the edges of their seats. But if you know anything about the Army, or about operations or life in Iraq, you'll be so distracted by the nonsensical sequences and plot twists that it will ruin the movie for you. It certainly did for me."

4. At the blog Army of Dude, infantryman and Iraq veteran Alex Horton noted that "the way the team goes about their missions is completely absurd", though he went on to call the film "the best Iraq movie to date".

5. Troy Steward, another combat veteran, wrote on the blog Bouhammer that while the film accurately depicted the scale of bomb violence and the relations between Iraqis and troops, "just about everything else wasn’t realistic". Steward went on to say: "I was amazed that a movie so bad could get any kind of accolades from anyone."

7. On the other hand, Henry Engelhardt, an adjutant with the National Explosive Ordnance Disposal Association having 20 years' experience in bomb defusal, praised the film's atmosphere and depiction of the difficulties of the job, saying, "Of course, no film is realistic in all its details, but the important things were done very well." Screenwriter Mark Boal noted that The Hurt Locker was produced independently, without US Army extras.

И это только те, кто считает пули. (надо было на афишах писать "фонтастега" - тогда бы точно углядел, что "в доступной форме излагает правильные вещи"). Мне уже за мой другой любимый военно-иракский фильм Jarhead страшно. А ведь дальше еще идет куда более интересный раздел Awards and honors, а чуть раньше - Critical Reception. Нда.

 

Молодец! А теперь давай покакаем!

Вот с предыдущим оратором общаться не хочу, а Вам поясню. Гордости никакой у меня нету. "Аллюзии" объясняются просто - я недавно книжку Купера "Зверобой" прочитал. Там и крепость плавучая, и гуроны, и Ункас - сын Чингачгука, и все-все-все. Вот любви к природе маловато, это да.

Считаю также, что кассовость и зрелищность у картин подобного плана всегда на первом месте, а "смыслы" и "дны" - факультативно. Потому что вас, эстетов, мало, и не вы в данном случае ЦА.

Хотя, возможно, это была "Пионеры", а не "Зверобой". Забыл уже

 

Это уж вы шустро отвечаете ) Я дописал сразу, что подтверждается отстутствием отметки, ктож знал, что вы с таким нетерпением ждали моего поста ))

Именно поэтому я и говорю про неубедительность Аватара. Не знаю, как объяснить, я не настолько владею слогом, так что пожалуста не придирайтесь к словам, я попробую.
Поскольку фильм мне не понравился, и, соответственно, я не обдумывал его долго после просмотра и не запомнил его детально, не буду разбирать покадрово. Но, например, что лезло в глаза на протяжении всего фильма: у них было несколько десятков разумных и логичных способов разрешить конфликт ко взаимному удовлетворению. Но ни один из этих способов не то что не рассматривался героями, а сама их возможность не была упомянута.
Теперь параллель с "ВАЛЛ-И": Если бы командир землян (имена я не запомнил) был этаким откровенно жестоким психопатом, на'ви - безмозглыми дикарями, а главгерой - помесью Капитана Америка и героя из вестерна, тогда бы это смотерлось настолько же органично, как и прочие сказки типа бэтмена.
Но они попытались придать характерам героев некую глубину, неоднозначность и многогранность, что им явно не удалось. И в результате их герои ведут себя совершенно неестественно. Размышляют непонятно о чем там, где нужно действовать, действуют непонятно зачем там, где надо бы подумать, и вообще их мысли и действия выглядят надуманными, притянутыми за уши, и совершенно не соответсвуют ни их характерам, ни обстановке.

Сам понимаю, что объяснил коряво, но лучше не умею.