Особенности отношений в интернете или почему всегда все ругаются

Ну совсем ОФФТОП:

Alex Kagansky, будем считать, что мы друг друга не поняли. Списываю это на свою косноязычность и неумение правильно выразить свои мысли. Я считаю, что «умный» человек вообще спорить не будет (сразу оговорюсь, себя я «умным» не считаю). Предлагаю замять для ясности.

Ну и что? Ну, вот спорим мы с Вами «аргументировано» и вежливо, а толку? Каждый при своем мнении, причем еще и со стороны сарказм и грязь летят: меня вообще обвиняют в том, что я не сам пишу свои сообщения. И где здесь «истина»? В лучшем случае, мы с Вами хмыкнем, плечами пожмем и разойдемся с миром. А кто-то в «Бобруйск» пошлет или в пешую прогулку с сексуальном уклоном. «Спор», он и в Африке «спор». Каждый настаивает на своем и пытается «переспорить» оппонента. А уж цитирует он при этом «Гете, Шопенгауэра, Даля» или «увидел где-то на другом форуме, Гоблина, Википедию» не имеет никакой роли. Спор - это тупик.

kis, знакомо. Еще есть интересная фишка: учитель не может двоишника оставить на второй год или выгнать потому, что это испортит статистику. И вынужден этот учитель всеми правдами и неправдами рисовать такому кадру хоть что-то непохожее на «2», даже при том, что этот кадр в открытую смеется в лицо учителю. Рассказывали, верю.
«Что делать?» и «кто виноват?» извечные вопросы, а лично Вам отвечу, как мне самому ответили в свое время: «Жить, даже если не «благодаря», а «вопреки».

В догонку:
Змей, что значит обобщаю? Я привел определение, с которым полностью согласен. Ключевые слова: «не соглашаться», «упорство» и «отстаивание». Причем тут цели? Есть четкое определение понятия «спор». Результаты его, никак в определение не входят. Методы и цели, между прочим, тоже.
Мое утверждение заключается в том, что в споре не может родиться истина. Каждый настаивает на своем: дуэлянты передерутся, но останутся при своем, лучшие друзья просто мирно разойдутся, но опять же таки останутся при своем. Вы случайно не путает понятия «спор» и «диспут»?

 

Змей, ну, во-первых, если бы я хотя бы раз в жизни услышал от этой "девочки" что-нибудь без матерных слов, ни за что бы не посчитал её не то что подонком, но даже просто плохим человеком. Просто, этот диалог я привел в качестве примера, что у необразованных людей просто не получается говорить без мата, даже с людьми, от которых можно за этот самый мат получить по ушам. .. Во-вторых, я не стал комментировать выражения конкретного субьекта в обычной компании. . А выглядит это примерно так: е****, че эт за х*****? Б****, ну б****, п*****...
Или, в мой адрес: (сижу, никого не трогаю)
- Че ты, б**, иди на х**, м*****.
- А что я тебе сделал-то?
- Б****, ты че лыбишься, *****. Если че-то вякнешь, я тя е****, з***** уже.
Ну, и о какой терпимости тут может идти речь?

 

kis, все селедки рыбы, но не все рыбы селедки
99% Подонков матертся, но это не означает, что каждый матерящийся подонок. Не позволяй себе с детства сформировывать стереотипы

Repej, если наши прения с другом на уровне
-Ды ты вообще тупой урод, алебардщиков в плотный строй никогда не ставили
-Сам дебилко, как миниму два ряда можно сформировать, г@ндон ушастый
Можно назвать диспутом, то да - путаю. Если нет, то как ни странно, из таких перепалок я узнал для себя много нового о человеке и вынес массу ценной информации

 

Поддерживаю Repej. Для меня споры служат способом общения, средством познания личности, методом выявления её точки зрения по разным поводам. Иными словами, во всех спорах, которых участвую, я являюсь неким провокатором, который ведёт его не с целью доказать оппоненту свою позицию или прийти с ним к компромиссу, но с задачей вынести для себя что-то новое об обсуждаемом вопросе и о собеседнике, а также получить удовольствие.

В принципе, это скорее псевдоспор. Однако, я всегда высказываю позицию, которой на самом деле придерживаюсь. Учитывая моё убеждение в отсутствии истины, можно говорить о размытости и неясности моих представлений о многом, так что часто я принимаю противоположную сторону просто потому что не исключаю её, а не потому что искренне верю в сказанное. В случаях, когда я не преследую указанные выше цели, но высказываю мнение, перечащее понятиям моих собеседников (как, например, сейчас), я просто хочу рассказать о том, что вижу наиболее верным для себя, и далее, как правило, тему не развиваю.

 

Полагаю, что ничего хорошего в этом нет, даже если матюкается девочка от обиды или страха. Сто против одного, что она будет делать это и во многих других ситуациях.


Repej, окей, поддержим реноме умных, по вашей версии, людей и спорить не будем.

"Старичок словно взорвался. - Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синегдоха отвечания." (c)

Извините, не удержался.

 

Alex Kagansky, ничего не поняла, так что извиняю.

 

Fijunia, я тоже твой текст не понял.

Шутка. Я хотел сказать, что отквоченное тяжело читается, много запятых, вводных слов, перегруженные предложения.

 

Смотря какой спор. Адекватный спор позволяет путем следования по причинно- следственной цепочке аргументации выявить нюансы, более тонкие моменты в точках зрения собеседников. Аргументированный спор при любом раскладе приведет к диффузии мнений спорящих. Малейшее изменение в понимании одним из участников спора объекта спора уже прогрессивно, результативно, так что ни о каком тупике в данном случае речи быть не может.
Тупик возникает, когда собеседники выражают свои взгляды в крайней ультимативной форме: "Как это почему? Потому что ТАК! Я-то знаю!". Но тут и комментировать нечего: каковы спорщики, таков и результат спора.

 

Alex Kagansky, а вот Fabricator, видимо, меня понял.

 

И это в любом случае не делает её подонком

 

Не делает, конечно, я этого и не говорил.

 

Alex Kagansky, чутка оффтопа для ясности. Про подонков это было к вооот этому сообщению

Короче, запутались немного

 

Змей, ты пытаешься доказать что-то людям, которые не приемлют доказательств, как утверждают сами. К чему эти напрасные усилия?

 

Yerofea, я идеалист наверное. И правда пойду в другой теме бедокурить

 

Неа, Змей, ты не идеалист. Ты злобный провокатор, который проверяет на прочность нервную систему тех несчастных, кто пытается с тобой спорить . А вообще, может я чего-то не понимаю, но мне кажется, что данный диспут ушел ну совершенно не в ту степь.

 

Не надо курить ничего. Особенно бедо.

 

Стагг, это не он, это я.

 

Вы все хороши. Тема скатилась куда попало, а почему все ругаются, так и не поняли, зато успели поругаться.

 

John Freeman,
Кто? Провокатор? Не льсти себе Там, где переменная Планка имеет другое значение, провокаторов не было и нет

 

Бред какой-то а не тема уже. Флудилка полная.
Yerofea, может закрыть?