Открытый мир в компьютерных играх

В таком случае ваше определение открытого мира, на мой взгляд, спорное, но не уверен что дискуссионное или обсуждаемое из-за привязки к ощущениям.
Вследствие этого мне видится наиболее оптимальным попросту прекратить обсуждение и идти каждый своей дорогой, ибо вероятность согласия вряд ли возможна между мнениями, озвученными ранее в данной теме. Что, увы, печально.

 

Ну вот именно потому, что рандомизация и/или генерация даёт то самое количество, не являясь необходимой для открытости сама по себе. В той же Арене всё, что между городами -- генерируется случайно, причём не сохраняется, т.е. идёшь в одну сторону через лес, возвращаешься через пустыню. Там вроде как только данжи вручную сделаны.
Ну и сам чуть дальше соглашаешься - порог перехода количество-качество у всех разный. И похоже у тебя несколько выше среднего.

 

@Gamerun, определение как раз не привязано к ощущениям, поскольку является формальным. Обсуждать его также можно чисто формально. Субъективным является его практическое применение (потому что порог ощущений у каждого свой, но даже так, можно ориентироваться на какое-то обобщённое значение и пытаться его определить). Но тут я не вижу большой проблемы, потому что с большей частью Вашего списка мог бы согласиться. Вообще же формулирование определения понятию - это вопрос нахождения общих признаков в рамках заданной классификации, корректно описывающих каждый частный случай. В данной теме дискуссия застопорилась, потому что возникло разногласие относительно отнесения частного случая (игры Fallout) к той или другой категории. И в результате дискуссия пошла по кругу.

Я вообще не вижу смысла пытаться кого-то переубедить в интернет-дискуссиях. На практике это почти никогда невозможно, потому что нужен как минимум независимый арбитр и какие-то заранее обговорённые правила ведения дискуссии. Их главная реальная цель на мой взгляд - прояснить и уточнить свою личную позицию. Ну и сверить координаты / почерпнуть что-то новое для себя.

@Dorten, без возражений.

 

Важна практическая польза, а всякие авторитетные источники - это миф, и бесконечные списки и подборки чаще всего бесполезны, как и статьи в Вики.
Для меня открытый мир это некая противоположность закрытому, т.е. традиционным уровням/локациям, например в шутерах или квестах.
Детали уже не так важны, в Fallout нельзя идти куда-то непосредственно, можно по карте перемещаться, ну и что? В Аркануме можно двигаться бесконечно долго не выходя на экран карты, но это используется всего пару раз на самом деле, скучно так перемещаться по голым локациям, в Fallout этот момент учли и отключили возможность просто идти.
У Беседки наоборот, интересно перемещаться в реальном времени, т.к. мир перенасыщен всяким интересным контентом.
С другой стороны, геймдизаен не заключается в том, чтобы игрок мог со старта ввалиться в финальную локацию и "пройти" игру, это бессмысленно. Поэтому непринципиально, есть какие-то сюжетные или объектные препятствия для посещения тех или иных локаций, ну то есть открытый мир или открытый частично. В общем-то само понятие не особо полезное.

 

Мне кажется, вот тут и кроется загвоздка у твоей логики. Это правда, что открытые миры всегда продвигали через эмоции, ощущения

Т.е. лично ты не веришь в живость мира в первом Фаллауте. А другие вполне себе верят. Масштаб же вопрос бюджета игры. Игры малого масштаба тоже могут относится к жанру открытого мира. Каноничный пример: Готика против Морровинда.

Т.е. и первый и второй критерий - субъективен. В этом и кроется ошибка твоей оценки.

Я напомню, что в первом Фаллауте использовался целый ряд приёмов для создания живости мира:
Сюжетные спойлеры!

• Временной фактор. Если ты не выполняешь задания вовремя - они проваливаются. Включая главную сюжетную линию.Если поздно приходишь в город гулей, там все уже убиты.
  
• Путешествие других персонажей по миру. С попадания в Шейди Сэндс другие персонажи начинают тебе рассказывать про окружающий мир, и где лично они были. Что они знают о мире исходя из субъективного опыта каждого персонажа. Девушка у ворот - выжившая из убежища 15, она практически ничего не знает о мире. Ян работал охранником караванов и знает о паре крупных городов. Тэнди, дочь старейшины, одержима мечтой убежать из дома и посмотреть большой мир.
• Распространение слухов и информации. Если проболтаться про убежище 13, то на него нападут.
• Описываемое в игре реально существует на карте и в мире игры. Или не существует, если это лишь слухи. И с ним можно взаимодействовать разными способами.
  
• Случайные события тоже элемент для добавления живости миру. Именно для того, чтобы не казалось что карта это только картинка. Можно не только найти локацию или удачное событие, но и путешествовать по пустошам на самом деле опасно.
  
• Анимированные и озвученные персонажи. Разработчики явно хотели чтобы игроки поверили в живость игры, что это не просто какие-то статисты. Что у каждого персонажа в игре есть своя индивидуальность.

Можно конечно сказать что это всё ерунда и использованных приёмов слишком мало. Вот только надо учитывать бюджеты тогдашних игр, технические возможности и развитость школы игрового дизайна. Фаллаут был пионером многих приёмов использованных в игре. И небольшой размер игровой карты с лихвой окупался насыщенностью игры и её реиграбельностью. Т.е. та самая дилемма Готика против Морровинда. Жертвование масштабом ради большей насыщенности деталями, живости мира.

--- добавлено 15 авг 2024, предыдущее сообщение размещено: 15 авг 2024 ---

Мне приходилось общаться с большими любителями и сторонниками жанра открытый мир. И они говорили, что для них самое главное в том что они могут самостоятельно играть в игру, развлекаться как им нравится. Они терпеть не могут, когда им навязывают какие-то истории, кинцо и запирают их в локациях миссий.

Это было в тот период, когда обсуждалось что открытый мир всем надоел, это конвеер, "хотим сюжетные нарративные" игры. Так вот, любители игр с открытым миром воспринимают отказ от этой формы дизайна в штыки.

Так что данное определение очень хорошо раскрывает суть данного игрового дизайна.

Ну и точка зрения сторонников открытого мира однозначно привнесла позитивный вклад в развитие игрового дизайна. Например, в ГТА 4 уже присутствовала некоторая свобода и оригинальность в прохождении сюжетных миссий. Они содержали элементы открытого мира и можно было вмешиваться какими-то приготовлениями сделанными в открытом мире в саму игру. Брать определённую машину, несколько по-разному решать задачи в миссии. Что ещё больше развили в ГТА5. А в РДР2 очень вахтёрские миссии: шаг вправо, шаг влево рассинхрон и расстрел смерть. Очень не хватает свободы и динамичности в миссиях уоторая присутствовала в прошлых играх разработчика.

--- добавлено 15 авг 2024 ---

Уточню: Арканум был после Фаллаута. И там явно был задел на большее взаимодействие с открытым миром. Оттуда и целиком сгенерированная карта. Но в итоге многое в игре пришлось порезать или заполнить наскоро слепленным наполнением(привет миссии с зачисткой дворфийских подземелий).

Но да, это подтверждение того что случайные встречи были элементом создания живости и ощущения открытого мира. И оно правда лаконичней чем генерить всю карту. Ну и механика случайных встреч отличная получилась. Её потом много где использовали: как в компьютерных так и в настольных играх.

 

@rusty_dragon, да не было в Аркануме ничего, за исключением одного явного момента и одного полуявного, типа предусмотрели что игрок может (должен) двигаться именно в основном режиме, а не по карте. А так все так же. Тут скорее были какие-то планы, но почти ничего не реализовали. В основном окне игры нужно двигаться по сюжету только 2-3 раза не в режиме карты, чтобы найти важные локации. В остальных случаях все отмечалось на карте, либо по пути следования из А в Б натыкаешься. Случайные встречи фиксированные и большинство вообще не найдешь без подсказок.
В Фалаутах 1-2 все нужные локации фиксированы и дозированно подаются по ходу сюжета. Но можно и случайно их найти. А случайные встречи вообще рандомно появляются. То есть в Фалаутах гораздо больше причин просто так бегать по карте, чем в Аркануме.
Но все это вообще никакого значения не имеет с точки зрения монолитных терминов, которые нужны некоторым парням в этом топике.
Например в Плейнскейпе мир уже очень предельно условно открыт, если пользоваться словариками (которые составляют те же дебилы, которые ведьмаков могут сунуть в топ 20 РПГ всех времён, напоминаю) - Плейнскейп закрытый мир. Но там все равно свободы больше чем во многих РПГ, а на шильдик "открытый мир" обычно обращают внимание когда хотят более-менее нелинейную РПГ а не польское кинцо про пи*ора.

 

@DJKrolik, ну в принципе само по себе прикольно было, что весь мир сгенерировали. Там ещё был мультиплеер, который забросили. Возможно делалось под него. Этакий мультиплеер с шардами а-ля первый НВН. Ну и когда-то были у меня мысли, как круто было бы заполнить открытый мир Арканума силами мододелов.

С другой стороны игра и так большая, и лично я был полностью удовлетворён за одно прохождение. А ведь там ещё есть неплохой задел на реиграбельность и нахождение секретов истории мира. Которые за одно прохождение все нельзя узнать.

 

@rusty_dragon, да я не об Аркануме и вообще не в этом дело, понятия типа открытый мир это маркетингово-игрожурный сленг, ничего особо не означающий, созданный просто для контентной массы. Очевидно что данный топик это подтверждает.

 

@DJKrolik в то же время профессиональный маркетинг основан на реальных предпочтениях людей, т.е. хотя сама категория "открытый мир" плохо осязается и по-разному понимается, но какое-то общее представление есть, что позволяет на этой основе проводить классификации, реальные продажи и выделять обсуждения в отдельную тему (начиналось-то всё с вопроса "посоветуйте игру" в другом разделе).

Вообще интересно, что в данном обсуждении были активно затронуты еще два старых вопроса: о соотношении карты и территории (т.е. символ и реальность за ним), и о соотношении и взаимном переходе количества и качества

Ну и про Фоллаут (1) - на мой взгляд, это игра с открытым миром, на условной шкале она явно гораздо ближе к полюсу открытости, чем закрытости.

 

Навязывании, в лучшем случае. Скорее даже вдалбливают.

А шо это значит, на твой взгляд? По ощущениям?
Если открытый мир = иди куда хочешь, то для большинства игр это будет с большими оговорками.
Если полюса открытости - ну здравствуй, ещё одна система оценок 7,5 и т.д.

 

@DJKrolik
Ну в общем-то открытый мир - иди куда хочешь и делай что хочешь Учитывая никуда не исчезающие ограничения любой игровой системы.
А чем плоха шкала распределения - мир-то не ч/б, цветов и оценок больше, чем 2.

--- добавлено 17 авг 2024, предыдущее сообщение размещено: 17 авг 2024 ---

Кстати, в обсуждении касательно мира Фоллаута нужно всё же сказать, что игровой мир там действительно больше, чем дано игроку в непосредственных операциях.

 

А в чём различие открытого мира и песочницы?

 

А тем что ей можно измерять только игры- клоны, причем ещё замерщик должен быть всегда один и тот же, при этом конечно же все равно оценки будут сильно субъективные.
Или тупо брать кэф открытости локаций в процентном виде? Тогда придется сюда интегрировать закрытые (со старта) локации ибо для открытости они тоже имеют значение.

--- добавлено 17 авг 2024, предыдущее сообщение размещено: 17 авг 2024 ---

Для песочницы совочек нужен и формочки.

 

@rusty_dragon
насколько понимаю - песочница предполагает, что игрок сам находит себе развлечение (аналог конструктора миссий и тому подобного).
открытый мир - игрок относительно свободен, но развлечение задано игрой.

--- добавлено 17 авг 2024, предыдущее сообщение размещено: 17 авг 2024 ---

@DJKrolik
при таких возражениях против шкалы распределения не понятно, как вообще можно применять оценки, ведь игры разные и оценивать их все (клоны и оригиналы) не получится, поскольку нет сопоставимости. или я не так понимаю мысль?

 

Песочница не имеет чёткого сюжета и конечной цели, я так думаю. Можно пройти все квесты, но игра на этом не заканчивается и можно до бесконечности возить провиант на Невис контрабандой, например. А у просто игры с открытым миром есть сюжетная линия, есть концовка, после которой, по логике, история закончилась, но обычно игроку дают сейв перед финальным боссом, на случай, если он что-то не успел.

 

Т.е. в открытом мире можно выбирать порядок дейсвий?
А ГТА4 это открытый мир?

 

не помню, играл ли я в ГТА4, поскольку эта серия меня как-то не зацепила, но что-то такое немного помнится и вроде бы да - это должно относиться к открытому миру. Вот что я помню из похожего на ГТА - Тру Крайм Стритс оф Лос-Анджелес, там между сюжетными миссиями можно свободно колесить по городу и реагировать на или игнорировать происходящее вокруг - в эти интермедии это открытый мир в данной игре.

--- добавлено 17 авг 2024, предыдущее сообщение размещено: 17 авг 2024 ---

про выбор порядка действий - наверное, да, в том виде насколько это позволяет логика игры (взаимосвязи сюжетных квестов). Например, способ решения или вариант выбора или дополнительные опции.

 

@gamer42, дело в том, что в ГТА4 строго линейный сюжет из следующих по порядку миссий. На карте же просто можно свободно колесить и есть разные активности.
Является ли такая игра открытым миром?

 

@rusty_dragon
На мой взгляд, скорее да, чем нет. Разве это не похоже на серию Елдер Скроллс?

 

Fallout никак нельзя назвать малобюджетной игрой. Напротив, моя повторяемая мысль в этой теме - (относительная) закрытость мира Fallout является сознательным выбором дизайнеров, чтобы придать динамизм и направление сильной нарративной составляющей. Да, в игре куча всяких фишек (потому что, опять таки, это хоть и не высокобюджетная игра, но относительно дорогая), но всё взаимодействие с миром там происходит на изолированных пятачках. В этом плане Fallout можно сравнить с другой постапокалипсической игрой, вышедшей ранее, а именно Dark Sun: Shattered Lands, которая при схожих чертах даёт больше свободы и более непрерывный опыт взаимодействия с миром, с куда широкими и необычными возможностями. Но в нарративном плане эта игра слабее, что является платой за относительно большую открытость.