Поговорим об Апокалипсисе, или...

Ну вот из этих:

И из предыдущих постов, если следовать общему ходу твоих рассуждений. Повторюсь, я не утверждаю, что ты не прав. Напротив, мысли логичны и обоснованны. Нюанс в том, что основанием является лишь то ничтожно малое, что поддаётся логическому осмыслению и классификации. А то, что имеет множество вероятностей, порождающих ещё большее количество зависимостей и не обладающее логической обоснованностью, отвергается или не принимается во внимание. Однако, простая человеческая жизнь протекает по большей части именно в этом мутном, хаотичном и нелогичном мире и человеку как-то приходится в нём выживать. Ничего нет плохого в том, чтобы жить, ограничившись логичностью поступков и мышления, но такая жизнь имеет мало общего с жизнью человека, а скорее похожа на существование робота с набором инструкций.

 

Из этих слов однозначно не может следовать, что я считаю мир чёрно-белым, как минимум из-за того, что я не делю мир на добро и зло, а потому даже подсознательно не мог бы такой смысл вкладывать.

А по поводу логичности и нелогичности давайте тогда уж конкретный пример, разберём на нём. Потому что я не знаю таких человеческих поступков, которые не имели бы логического обоснования.

 

Шерсть

Забавно. Мой мир чёт не очень мутен и хаотичен. И, даже логичен, иначе бы не существовало нас.

Вообще-то это и отличает нас от животных: мы думать умеем. Желательно логически. Иначе, до сих пор бы жили в пещерах.

П. С. В его словах вообще не было ничего чёрно-белого.

 

Честно признаться, мне не очень хотелось что-либо объяснять, потому что я не большой мастер это делать, да я и не философ и не мыслитель, так, наблюдатель, и была уверенность изначально, что понять меня не смогут на данном этапе. Поэтому сразу и написал - пройдёт время, всё поймёшь сам, взгляды пересмотришь, полезное оставишь, дрянь выбросишь. Тем более, что потенциал имеется. Поэтому предлагаю обсуждение взглядов на жизнь прекратить и вернуться к обсуждению грядущего апокалипсиса. Если нанёс обиду - искренне извиняюсь. Если я ошибаюсь - у меня тоже есть шанс развиться до более высокого уровня и пересмотреть свои взгляды.

 

Шерсть > Но для себя-то ты решил вопросы вселенной и всего такого. Вот об этом и хочется послушать.

Как бы уже. И насмотрелся уже на эту "духовность". На всю ту хрень, что наворотили эти самые "духовные" люди. А если к этому прибавить ещё и то, что я не прям такой спец по всем вопросам (просто очень умный), но и моих скромных знаний очень часто хватает, чтобы понять всю бредовость многих высказываний, когда они на науку лезут.

Скорее "What the fuck is he talking about?". Не типа не понял о чём речь, а при чём тут это. Да ещё и с приписыванием чёрно-белого мышления.
Кстати да, во-время споров, я частенько бываю агрессивным, за что тоже искренне извиняюсь.

 

Да ну, что я, Господь Бог? Так... Живу, как женщина в песках. Разгребаю потихоньку.

 

А разве не объяснили где-то достаточно подробно, что имеется ввиду единовременно используемая часть мозга? Ну т.е. для каких операций используется одна часть, для каких-то - другая. Так что единовременно 5-15%, но процентов разных. Линку-доказательство сейчас уже не найду сход.

 

Да как бы уже это и так сделал.
Был я и в шкуре верующих, да пересмотрел и как раз дрянь и выкинул.
В садике у меня игрушки отбирали, потому приходилось смотреть в окно и размышлять.
И солипсизм я тогда придумал и обдумал, и принцип Оккама, и на вопросы существования бога, бабая и прочего подумать успел и в шкуре верующих я побывал. Одни идеи откинул, другие до сих пор считаю ключевыми, как например бритву Оккама.
Но тогда я названий этого всего не знал. Только в универе выяснилось, что у этого всего есть названия, и что кроме меня ещё кто-то на такие темы вообще думал.

Поменять мировоззрение можно разве что какими-то новыми данными, но я не просто знаю доводы других воззрений, но и на местах некоторых из них побыл, и ушёл осознанно. А вот новых даных я давно не встречал, которые бы мне показали, что мои взгляды не верны.

 

Да, при первой осмысленной смене мировоззрения очень легко себя убедить, что этот выбор является единственно правильным для всего человечества.

С другой стороны, аргументов вида "вырастешь - поймёшь" это тоже касается. Кесарю кесарево.

 

Я не один раз менял.

 

Детский сад не считается.

 

А где-то совсем другие сведения Ну не будем продолжать срач - давай про апокалипсис

И каждый раз, несомненно, в правильную сторону Только не обижайся!

 

Апокалипсис

 

Да, безусловно, ты прав. Только других аргументов нет. Вот дружище Лорд Лотар университетами не хвастается, а сразу понял, что мы о разных вещах говорим. А тут одно, да потому - в чём не прав, да где ошибка. Да ни в чём, ошибки нет. Просто я говорю про Ивана, а мне в ответ про болвана. Или наоборот. Дети какие-то... Я вот очень не хочу, чтобы моих детей так вот обучали - делай так, потому что правильно, а вот это ошибки. У меня тоже студенты есть. Я им предлагаю думать, даю направление мышления, объясняю только основные постулаты, из которых надо делать выводы. И они понимают предмет гораздо лучше, чем если бы я им всё на блюдечке преподнёс. А какие в данном случае мне ещё аргументы приводить, если человек понятия путает и даже перепутанные не понимает? Духовность упирается в веру, вера в религию, религия мрак, наука свет. Метеоролог тут появился к чему-то. Судя по научным предсказаниям метеорологов, погодой реально духи рулят. А если прилетит завтра Бог на облаке, в которого никто не верил, долбанёт метеоролога молнией и ховатор устроит, в какой науке тогда спасение искать? На чьей заднице волосы рвать и для чего? Попытался было объяснить, ну не понимает, хотя неглупый человек. Значит не дорос ещё, внутренне не дорос. Время собирать камни ещё не наступило. Пока идёт трансляция внутреннего Я. Вот и написал - подрастёшь - поймёшь. И не для того, чтобы показать, какой я умный, а кто-то тупой. Посыл был, что не стоит безоговорочно упираться в какой-то один удобный вариант, всё может быть совсем по-другому и ни наука, ни религия, ни википедия тут не помогут.

 

Правда? Все гиперэмоциональное и аффективное нелогично. Как и всё бессознательное не имеет логического обоснования. Всё, всё, про апокалипсис...

 

Да ну. Я ж конечно не про то время.

Сами поступки может и нелогичны, но причины этих поступков даже детерминированы. Если например знать вес каждого синапса в мозге и смоделировать его пославши те же данные, то получим тот же результат.
И сам поступок может быть вообще лишённым смысла, но логически объяснить причину можно как минимум просто тем, что соответсвующие нейроны перешли в возбуждённое состояние. А если знания позволяют, то можно и на более высоких уровнях абстракции объяснить, как например пережитки животных инстинктов и прочее.

А я вот хочу понять с твоей точки зрения о чём же конкретно ты говорил вот тут

В ответ на описание того как по мнению нейрофизиологов происходит нервное истощение, в какие моменты мозг сильнее напрягается и прочее.

И как оказалось из этого описания каким-то макаром возможно высосать мои взгляды на нравственность, отношение к добру и злу и прочее...
Ясное дело, что тут разговор был о разном, но я то как раз и хотел выяснить о чём по твоему мнению ты мне ответил. Для того ж и прошу более подробно ответить.
А в ответ на это получаю:

 

Шерсть, Xenium, Werecat13
Ага, потом кто-то ещё говорит, что Я высокомерен.

А потом все жалуются, что полимеры просрали, на всякие бананотехнологии и ЕГЭ.

Нос > Даёшь до 2020-ого Апокалипсис каждой семье!

 

"А если 2+2=5? Следовательно вся арифметика неверна, где ж искать правду если даже в учебниках нам врут."

Вот приблизительно так я воспринимаю этот рассказ о Боге на облаке.

 

Неверно. Если речь идет о влиянии стохастических процессов.
Return to the topic:
Если апокалипсис и возможен, то он скорее всего будет экономического происхождения, хотя может вылиться в форму войнушки.

 

Шерсть, Offtop

А что преподаёшь, если не секрет и где?