Поговорим об Апокалипсисе, или...

Европа с её толерантностью обречена на уничтожение, если не свернёт с этого пути.

 

molary > Скорее с её медленным размножением. У мусульман же по куче детей на каждую семью.
Есть мысль, что они используют гастрбайтеров для всякой грязной работы, но при их-то плодовитости...

А про християнизацию смешно. Чего чего, а это точно не происходит.

Не хочу второе средневековье! Да ещё и арабское!

 

INHELLER, тут всё в совокупности. Сейчас европейцы уже понимают, что все эти годы их заставляли мириться с чужаками, от которых, как только их станет большинство, подобной терпимости они не дождутся.

 

Конечно. Они этих самых чужаков сначала колонизировали, потом ввозили как дешевую рабсилу. Естественно, чужаки со временем захотели гражданских прав, а получив их, выписывают в Европу свою арабскую/турецкую/африканскую родню - мстить за века колониальной политики Также и негры афроамериканцы в США.

 

Это сейчас речь идёт о маврах, которые на 600 лет завоевали Испанию до реконкисты?
Меня, если честно, просто убивает такая однобокость. Про турков, которые веками торговали белыми (и продолжают, кстати), как рабами и резали их как скот, я вообще молчу.

 

molary > Не напомнишь: когда рабство в Европах запретили?
А при чём тут однобокость? Тут скорее ахинея. Нынешние арабы в Европах не потомки древних арабов же. А простые иммигранты.

 

Нет, искать надо Но давно

Ну или так ) Самое смешное, что даже если бы они были потомками тех арабов, ещё большой вопрос кому больше досталось. А вообще, будь прокляты француско-английские подлецы не давшие российской империи полностью захватить османскую.

 

molary

Скорее ассимилировались бы. Как негры в штатах. Не сверх сильно, но и иностранцами бы не считали себя.

Ага. При этом соглашаюсь без какого-либо сарказма.

Если кому кажется, что тут оффтоп, то. Для меня превращение мира в арабский - вполне себе апокалипсис.

 

Ну дальше Испании они не продвинулись. Да и правили мавры вполне себе культурно, в отличие от упоминавшихся здесь турков. Да и вообще, на мой взгляд, в средние века исламский мир был более просвещённым и продвинутым, нежели христианский. Как-то по-другому всё было. Новые знания в мусульманском мире воспринимались как милость Аллаха, а в христианском считались ересью. Хотя, ничего им не помешало закоцать Улугбека))) Ну а если уж поднимать вопросы порабощения и последующей ассимиляции, то пример татар о многом говорит. Да и в те времена русские русских пленили и использовали в качестве рабов. Псковитяне новгородцев, москвичи псковитян, и много ещё разных вариантов было. И татары и литовцы и внутренние распри...

 

На эти темы можно бесконечно долго разглагольствовать. Я скажу только, что касательно русских, они использовали своих в качестве рабов вплоть до отмены крепостного права, тут ничего нового ты мне не рассказал. Только какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
А вот насчёт татар, то я придерживаюсь версии, что они вообще были не причём и сами были жертвами нападения монголов. Потом уже историки стали объединять татар и монголов, но на самом деле монголы захватили татар, кучу их перерезали, остальных приняли в своё войско, которое уже на тот момент, насчитывало кучу национальностей. Поэтому говорить, что татары кого-то там поработили не приходится. Кроме того, даже с монголами было скорее что-то вроде вассалитета, пока русские не сбросили с себя эту ношу. Поэтому опять же повсеместного порабощения не было.
Что касается турок, то им конечно аналогов нет по большому счёту. Разве что англичане.

 

Честно признаться, вовсе не знаю, где на тот момент существовали отдельные татары. Все упоминания о них связаны с монголами. Во времена скифов было много племён, но татар не было. Возможно, что татары и монголы просто объединились, как скифские племена, и стали одним целым. Ну, как всякие русичи, древличи там, в конце концов стали просто русскими.

Я об исламизации Европы. В этом нет ничего страшного, ну может только для жителей Европы, хотя с теми же испанцами во времена правления мавров ничего не случилось, только лучше стало на порядок, культурнее, просвещённее, успешнее. Китаизация всего мира, на мой взгляд, гораздо страшнее. Они не ассимилируемые вообще никак, и их много везде, в любом уголке планеты есть китайцы и численность их (везде) только увеличивается. Если уж и будет какое-нибудь противостояние, то китайцев с арабским миром. И всё равно победят китайцы.

 

Я уверен, что если как следует подумать, то можно обнаружить, что многие современные названия не употреблялись ранее, разве нет? Татары были просто одним из тюркских племён, которые завоевали монголы. Этнически монголы и тюрки друг другу не относятся, это разные народы, разные языковые группы. Как персы (ираноязычные) и арабы с евреями (семиты). Татары этнически намного ближе к гуннам, например, чем к монголам. Просто монголы господствовали в то время в тех землях и завоевали, как татаров, так и многие другие народы.

И слава богу. Во-первых, с размножением ты опять не в курсе. Китайцы уже давно не размножаются, так как раньше. Арабы, индусы - другое дело. Поэтому не за горами тот момент, когда население Индии обгонит население Китая.
Во-вторых, ты можешь идеализировать мусульманский мир в средневековье, и я на эту тему спорить не буду, хотя и считаю это крайне сомнительным. Резали, грабили, убивали, насиловали - ничего особенного просвещённого в них не было.
Но сейчас и того не осталось. Достаточно посмотреть на то, что происходит в Ливии после свержения и убийства несчастного Каддафи - ну зверьё зверьём.

 

Шерсть > Китайцы всяко-лучше.

molary > Не, в средневековье, они конечно были теми ещё, но всё-таки были более развитыми, чем Европейцы. Другое дело, что сейчас это несколько шагов назад. И не в смысле педофилии и других твоих представлений. Тупо всем стало бы жить гораздо сложнее (в подробности углубляться не буду).
Да и... не уверен, что определение "упадок" подходит. Они могли остаться на том же уровне. Как и, когда-то, очень развитая Индия.

 

Поэтому я и не хочу спорить, так как что-то в этом может и есть, но нельзя забывать, что всю Испанию обратили в своё время в ислам, а с теми кто не обращался - не церемонились. Ни о какой свободе вероисповедания не могло быть и речи.

Для протокола, педофилия это не единственная качество, которое я связываю с мусульманами

Ну как-то так.

 

Наверное, тут ты прав. Просто, я когда изучал тут историю Казахстана в институте, никаких упоминаний о татарах не встречал, ну в смысле, как современников уйгуров или кипчаков. Ну да сейчас истории пишутся в соответствии с генеральной линией и для повышения национального самосознания, так что ничего удивительного.

А вот тут ты не прав. Даже турки насильно не обращали в ислам порабощённые народы, это противоречит Корану. Необращённые были вынуждены платить дань за право исповедовать свою веру. Были, конечно, и перегибы на местах, но всё же это так.

Ну эти слова можно применить к любому государственному образованию тех времён. Наука и культура в арабском мире развивались, причём весьма плодотворно и динамично, а в христианском мире был застой и мрак, а так всё то же самое.

 

Турки ведут себя так скорее из-за религиозных заморочек - джихад там, гяуры и т.д. А европейцам всегда было мало ресурсов - и они полезли в разные стороны: Индия, Африка, Америка. При колонизации Африки куча местного населения была похерена, а остальные увезены в Америку хлопок окучивать - поэтому их отношение к белым можно понять отчасти.

Это да, в христианстве любое новое знание - почти ересь. Инквизиция не спит Многое в науке, да и вообще в жизни прошло с востока. Даже водка

 

Я не думаю, что я не прав В Коране (как, впрочем, и везде) куча противоречий. Поэтому тот кто хочет убивать - найдёт себе в нём оправдания. Это дело фанатиков. Тут вопрос толкования - каждый трактует как он хочет. Ну и насчёт турков, то они просто продавали противников в рабство, а рабам уже, как известно, не до поклонения всяким богам )

Ну был застой в средневековье, ну и что? Что ты хочешь этим доказать?

Я как бы нигде не писал, что европейцы белые и пушистые. Они кучу народов уничтожили (в частности индейцев), только какое это имеет отношение к изначально поднятому вопросу об исламизации? Или то, что они вконец к концу XX века отупели и стали отдавать свои земли чужим народам, а сами вырождаться - это воздаяние, плохая карма? Скорее просто глупость.

Инквизиция была только у латинян.

 

molary, уважаемый, не кипятитесь
Дело не в инквизиции, это образно. Ведь процессом познания в христианстве было объявлено откровение, всё остальное значит - от лукавого.

Да так-то наверное имеет, после насильственной христианизации теперь пошла экспансия исламистов, где скрытая, где открытая. Диаспоры всякие, лиги защиты, кланы...

Это скорее про Российскую Федерацию, а не европейцев Глупость или нет - ХЗ. Как писал товарищ Маяковский: "Послушайте! Если звезды зажигают - значит, это кому-нибудь нужно!"

 

Вспоминаем Францию.

---------- Сообщение добавлено в 10:36 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 10:33 ----------

Если верить "Истории христианской церкви Тальберга", то виноваты в этом были сами христиане.