Полвека в космосе

Почитай и послушай интервью разработчиков. Гугль в помощь. Я неоднократно встречал как намеки, так и недвусмысленные указания прямым текстом. Но тебе же лень смотреть зомбоящик и читать научную литературу.

 

Отдельные случаи допускаю. А статистика в % отношении есть? Или ты просто априори думаешь, что это всегда так?

 

Skirmish, Оплати мне проведение исследовательской работы, предоставлю тебе полный письменный отчет с подробным перечислением фактов и статистическими рассчетами.

 

Helmut, да я в общем-то про технологии в целом. Кому нужен недоделанный шаттл, если цель запустить его в космос? Не понимаю логики. ^^

 

Skirmish, Тогда прочитай мой пост выше, в котором я упоминал, что военные и ширпотребные разработки - две большие разницы.

 

Ну-ну, между топором воина и топором дровосека технологически есть принципиальная разница? Оба должны хорошо рубить.

 

Skirmish, Есть. Топоры для воинов даже тогда делали из лучшей (и дорогой) стали по передовым на то время технологиям, включающим многодневную поэтапную закалку и т.п. Топоры для дровосеков ковали из чего попало и как попало.

 

Будто у военных не бывает совсем ширпотреба. Чем их массовое производство отличается от гражданки, ы?

 

Мне показалось, что сначала я это написал, а ты зачем-то повторил. Другими словами и с немного другими акцентами.

По-моему molary пытается мне доказать, что в идеальном обществе наука бы двигалась вперед гораздо быстрее без извлечения прибыли на каждом этапе. Ты его вроде бы поддерживаешь? Тем не менее, у нас тут рыночная экономика, и даже в предложенных тобой военных разработках без изучения рынка и четкой целевой аудитории никакая разработка не доживет до релиза. Можешь попробовать встрять, может наконец это станет дискуссией.

---------- Сообщение добавлено в 15:09 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:53 ----------

Количеством нулей в цене. Если у тебя какой-нибудь Гондурас купит пару миллионов калашей, а они через один будут клинить и взрываться в руках, то ты теряешь их и их соседей в качестве покупателей. С леммингами проще, новая прошивка все исправит.

 

Я подчеркнул момент, который принципиально определяет развитие человеческой цивилизации. Так вот при рыночной экономике развитием это назвать можно с большими оговорками. А именно - вопрос автора темы. Почему 50 лет назад было то, а сейчас все сидим на одном месте. Ответ - потому что рыночная экономика.

molary тут ничего не доказывает, а просто высказывает точку зрения по определенным вопросам. И пытается регулярно приблизить обсуждение (хотя это обсуждением конечно можно назвать с большим трудом) ближе к сабжу, но для тебя видите ли космос скучно, а то что тема про него - то плевать.

Это мы еще посмотрим, доживем ли, когда данные технологии будут массово введены в производство или о них после нобелевской премии все забудут

Я только хотел написать почти тоже самое =))

 

Так предложите лучшую модель экономики, чтобы работала... И весь мир вам памятники поставит.

 

Очень смешно. Все что мешает поддерживать общество потребления - планомерно уничтожается. Вся экономика США на этом держится, если бы мыльный пузырь в виде доллара не поддерживался таким способом (в том числе благодаря России), их срана бы уже давно обанкротилась.

 

Уже писали ведь, гонка вооружений. Мы выиграли, самоутвердились, экономику угробили и спустились с небес на землю. Как-то так. Рыночная экономика 50 лет назад была везде, просто советские люди ее пощупать не могли.

 

Да, тогда развитие стимулировала гонка между СССР и США. Не только в СССР, но и в США. Сейчас что стимулирует развитие? Я могу сказать и уже говорил, что его тормозит. Во-первых, то, что ты называешь необходимым злом (издержки современной рыночной экономики). Во-вторых, отсутствие кооперации между странами (более того, состояние постоянной напряженности и хаоса), но и реального соперничества. В результате - стагнация, застой в развитии.

 

Блин... Оно же и стимулирует - прибыль. Сколько раз мне это нужно повторить? Тогда на космос и оружие бездумно тратились миллиарды, в итоге несколько кризисов подряд и экономика в ж. Благо, и у них, и у нас была нефть - она и спасала (да и спасает во многом до сих пор).

 

Я же только что недавно писал, что прибыль не стимулирует, а тормозит
Мне надоело =(

 

Ну, то есть что, основной стимул к развитию - внешняя угроза?

 

molary, в сто пятисотый раз поаторяю: если бы не прибыль, зачем вообще сейчас что-то разрабатывать? Либо медленно (как раз из-за прибыли) движемся вперед, либо наука стоит на месте. Да, палка о двух концах, что поделать.

 

Технический прогресс кагбе не связан жёстко с прибылью. Основная цель прогресса - выжить на этой чёртовой планете. Проблема денег, кажется, в том, что из меры стоимости товара они как-то сами товаром оказались или вроде того.

 

Если исключить общечеловеческую кооперацию, то да.

Low_Pressure, правильно, лекарство от рака изобретают не чтобы излечить рак, а чтобы его выгодно продать. Есть вещи, которые выгодно продать в краткосрочной перспективе нельзя. Есть вещи, которые выгодно не изобретать, так как иначе целые рынки останутся не у дел. Здесь суть, повторяй хоть мильон пицот раз.

Молодец, ты кажется понял о чем я говорю раньше Low_Pressure.