Hard Помогите с выбором жесткого диска

Которые он никогда не говорил.

 

Такс. Финт ушами с Crucial BX500.
Enthusiast Transforms QLC SSD Into SLC With Drastic Endurance and Performance Increase

Если кратко - переключение всего SSD в режим работы pSLC. Для этого SSD в варианте контроллер SM2259XT2 + QLC флеш N48R утек производственный прошивальщик, потому можно поэкспериментировать.
У моего 500Гб SSD чуть другая печатная плата, но что замыкать понятно. Потому пошёл по инструкции из видео. Как видно, в прошивальщике эта возможность изначально выключена и для её отображения и подключения надо постараться. Как оказалось, это всё совсем не спроста.
Из первых косяков - прошивальщик не смотрит на набортный SATA контроллер и PCI-E - SATA контроллеры. Ему подавай USB. Благо есть у меня Agestar 3FBCP1. На нём SSD обнаружился и был прошит в pSLC режим.
Объём упал не ровно в четверо. Получился классический 120Гб SSD со своими маркетологическими 120Гб. Флеша там на 128Гб при SLC записи, значит, прошивка решила оставить 8Гб под свои нужды. В QLC режиме она забирала себе 12Гб из 512Гб.
Пишется он...

Моё почтение.
Вроде бы вот мечта. На радостях поставил на 3 часа IOMeter на весь объём, но не смог до конца провести тест. Посмотрел только на быстрое создание тестового файла на весь объём, после чего где-то ещё 500-600Гб записи прошло. Пришлось прерывать.
На следующий день поставил его заново. Занялся своими делами, а потом с удивлением увидел, что примерно после 80Гб записи начинаются зверские тормоза с длительными выпадениями в том числе в скорости 1-0.5Мб/с. Средняя скорость на проблемных участках оказывается в районе 10-15Мб/с...
Провёл SE, расчитывая получить SSD в состоянии, как он был после перепрошивки - фигвам. Он при запуске теста уже не смог полностью быстро создать тестовый файл. И с каждой итерацией объём, который можно было записать быстро, всё уменьшался.

"Маленькие" участки совсем медленной записи только выглядят маленькими. По горизонтали у нас записанный объём, а не время. Соответственно, график сжимает куски с медленной записью. Если выставить время, то эти места, где почти ничего не писалось, займут больше треть времени теста.

Вот так стал выглядеть сборный тест на то, как диск самовосстанавливается.
100% размечено, 100% заполнено. "Свежее" состояние - старт теста сразу после создания файла на весь объём, после чего SSD уже ничего не мог нормально.


Перешил SSD - проблема исчезла. Начал гонять IOMeter в вариант 75% размечено, 60% размеченного заполнено (я просто на этих настройках закончил эксперименты с полуживым до перепрошивки SSD, и не стал их менять) - нет проблем. Отписал в сумме где-то 7-8Тб - нет проблем! И только проведя тест в режиме 100% - 100%, при максимальном заполнении, увидел падения на графике. Увидел только в экселе при обработке результатов, во время теста эти моменты были не заметны. И уже следующий прогон дал развитие той самой картины.
Данные сохранились не все, но вот собрал из оставшегося более-менее понятную картину.

2-й проход 100%-100% я прервал, так как стало понятно, что всё придёт к тому, что я уже видел ранее.

Итого, проблемы появляются при полностью забитом диске. 8Гб, что прошивка себе оставляет, ей явно мало для поддержания нормального состояния SSD в pSLC режиме работы. При использовании рандомной записи по 4кб проблемы наступают ещё быстрее. Производительность не восстанавливается через SE, только перепрошивкой.
Явно этот режим сильно недоделанный и именно поэтому он отсутствует в настройках MPTool по-умолчанию.
В режиме 75% размечено и 60% заполнено проблем при последовательно записи нет, при рандомной по 4кб - через какое-то время всё же наступают. Но, думаю, XP ретросистема не даст такой нагрузки.

Итого на руках у меня получился SLC SSD, который при разметке на 80-100Гб в качестве системного и игрового SSD XP ретросистемы проблем иметь не будет. При этом у него по идее не будет проблемы со старением не обновляемых данных, которая сейчас начинает появляться у QLC SSD (и дешёвых TLC). В целом я доволен. Брался он ради эксперимента, эксперимент прошёл, можно считать, успешно. 80-100Гб SLC SSD мне обошёлся примерно в те же деньги, что сейчас стоит относительно неплохой 60Гб MLC SSD, или 250Гб хороший TLC SSD, или 500Гб посредственный TLC/QLC SSD. Автор видео, что сподвиг меня на эксперимент, не указывает этой проблемы. Или в его ревизии её нет, или (что вероятнее) он гонял полученный SLC SSD в более щадящих режимах с меньшей заполненностью и не делал многочасовые прогоны. Потому его заявления стоит делить на 16. Для какой-то серьёзной нагрузки полученный SSD пригоден весьма ограничено. Для себя, например, я не вижу, где бы мне в основном ПК мог бы такой SSD оказаться полезнее, чем MX500 на 250Гб. В ретросистеме срабатывает классическое "Хочу!", и тут я результатом эксперимента доволен.

По перепрошивке обратно - не проблема, вернутся легко.
Но, тут есть засада. Ресурс.
Флеш теряет ресурс в основном при стирании и несколько меньше при записи. BX500 с N48R имеет примерно 260 циклов на ячейку для QLC режима. 120Тб. При работе в SLC режиме на тот же объём задействуется в 4 раза больше ячеек. 1 запись эквивалентна 4-м в QLC режиме. Да, сама запись при этом делается сильно проще и более безболезненно, но стирание точно такое же. Я, со своими тестами, сожрал как бы не 40% реального ресурса SSD в QLC режиме. Об этом стоит помнить. Пускай ячейка сможет отработать в SLC режиме 60к стираний, но уже через 300 она будет малопригодна для устойчивой и стабильной работы в QLC режиме. Потому возвращать в QLC режим SSD, поработавший значимое время как SLC, большого смысла нет.

 

Интересный эксперимент с хорошим итогом
Спасибо, что поделились.

Скоро станет очень актуальным для ретро-сцены....

 

Посмотрел сегодня ценники - 512Гб Samsung 860 Pro на MLC памяти стоит дешевле, чем 2Тб Crucial BX500 на QLC, из которого можно попробовать сделать проблемный 500Гб SLC SSD. Как бы вменяемому человеку выбор очевиден. И для ретросистемы и для основной MLC самсунг с быстрым контроллером и непротираемым (по современным меркам) флешем будет куда интереснее. Ведь тот же BX500 SLC при мелких рандомных операциях довольно быстро ложится из-за медленного, да ещё и подторможенного производителем, контроллера.
Это просто вот такие вот ценники у нас были, что оно имело хоть какой-то смысл. Ну и интерес к экспериментам, который уже просто личная хобийная деформация.

 

@Колючий, ничё не понял, но очень интересно я хоть начал примерно понимать, в чем суть S(/T/M)LC.

Сначала я думал, что это по сути одиночный/двойной/тройной транзистор, который держит заряд. Но в этой концепции совершенно неясно, зачем лепить много вместо одного и почему надежность снижается.

 

Тут начал замечать, что места на моих жестких дисках все меньше и меньше (и как нам в 90-е гига хватало). Сунулся в магаз (ДНС и Регард) в моем случае. Дисков полно, но хочется про запас - гига этак на четыре (два уже сразу уйдут под медиа данные).

Вот только цены кусачие. Есть сейчас какой-нибудь бренд в стиле "дешево, грубо, но долговечно" или они теперь все одинаковые?

 

Несколько лет назад брал на Али для хранения внешние USB-диски Seagate Expansion от 0,5 до 2 Tb.
Внутри - обычный жесткий диск 2.5" (но надо сейчас проверять, так ли до сих пор).
Было дешево по сравнению с аналогичными 3.5".

Насчет долговечно - не знаю, пока живут.

4 Tb (в смысле - одни диск для всего) я бы не брал.
Помним "про яйца в одной корзине".
Лучше два-четыре по 1-2 Tb.

На Али, насколько я понимаю, их больше нет. Судя по комментам, теперь б/у (снятые/списанные OEM в новой USB-коробке).
Вполне может быть, они же всплывают сейчас и маркетплейсах.
В общем, сложный вопрос не попасть на б/у в поисках "дешево".

 

@old75unreal, В том то и прикол, что у меня много дисков и хотелось бы фильмы и сериалы поселить в одном месте. А оставшееся место распределить на другие нужды. Например для исходников разных.

 

Нет принципиальной разницы, все ненадёжны. Чувствительные данные всегда бэкапить.
Потому смотришь, что тебе надо в плане скоростей вращения, наличия SMR/CMR и смотришь, чего доступно конкретно в твоём городе по каким ценам и с какой гарантией.

Единственное, наметилась тендения - к нам прут из китая рефабришные диски. Часто серверные классные серии, не последние, естественно. Смарт у всех чистый (очищен), выглядят хорошо, но что там в банке в реальности - ХЗ. Иногда клеят наклейки с какими-то непонятными брендами - тогда их легко отличить и обойти. Но бывают и неотличимые от реально новых. И вот гадай, это китайские подарки после не взлетевшего майнинга чиа, или они оттарабанили своё уже в датацентрах и были списаны, или это реально залежалые диски со складов. Только внимательный осмотр, есть ли характерные царапки от подключения шнурков на ламелях, нет ли на тестпоинтах следов каких (и то это не полная гарантия).

У меня таких в сумме набралось 3 4Тб (покупал сам) и 1 500Гб (попался случайно).
4Тб серверники пока радуют. 2 были без следов подключения и тестирования, вероятно, действительно залежалые. Один со следами. Все пока живы. Из неприятного - это серверники с плотностями менее 1Тб на пластину. На 4 Тб выходит по 5-6 пластин, без обдува греются хорошо. А то, что там реальные 512б сектора - толку для меня нет.

500Гб - явный рефаб. Мне было просто интересно, что это за такой бренд Inorys, и про рефабы я тогда ещё не знал. Забрал на вторичке не дорого. Оказался барракудой, смарт перековеркан и кажется, не обновляется, выдавая статичные данные. Сам диск после тестов выдал некоторые странности, но не сыпался. Остался для архивов (которые у меня на парах дисков с одинаковыми данными) на всякий случай, вдруг надо будет подменить в какой паре архивных дисков до 500Гб. Как из архивов со временем выдавятся 500Гб и меньшие - пойдёт в мусорку, или в запас для какой ретросистемы (хотя там вместе с ним будет выдавлена куча нормальных дисков и врядли мне он будет нужен).

 

Линк на обзор SP920, но 256Мб, который куда быстрее моего.

Обзор твердотельного накопителя ADATA Premier Pro SP920

Отличия с обзором есть, но по порядку.

Диск у меня отработал что-то около 5-7 лет. Точнее не скажу. Строго системный, размечен на 110Гб, под семёркой, и мне с моими привычками и софтом этого в притык. Судя по смарту, записано около 82.6Тб (до тестов было 80.5Тб). При этом НИКАКИХ "оптимизаций" не делалось, только то, что ОС сама для SSD делает. Гибернацию не отключал и постоянно ей пользуюсь. Это по 25-32Гб при каждом выключении. Съел за это время 19%, 629 в среднем перезаписей на ячейку при ресурсе 3300-3400 перезаписей. Ещё помнится, я при покупке SSD, начитавшись обзоров, сильно сокрушался на счёт MLC флеша, у которого ресурса в 20-30 раз меньше, чем у нормального до этого SLC флеша, который уже было не достать. Оказалось, что только самый поганый TLC флеш (перед переходом на многослойность) у меня бы не выдержал. Пришлось бы брать 256Гб накопитель, который бы я загрыз со своими привычками на 63%. А современный QLC... 240-256 Гб модели бы тоже передохли, а 500Гб BX500 был бы съеден на 67%, при этом он в качестве системного почти всегда был бы быстрее этого SP920, если бы я оставлял на нём резерв не размеченного места на 200-250Гб. Что тоже было бы сильно удобнее, чем иметь 110Гб.

Довольно интересные выводы получаются. Средненький старый MLC SSD по сути проигрывает посредственному соврменному QLC SSD. Самое смешное, 500Гб BX500 взят для издевательств за примерно ту же сумму в белочке, за какую в своё время брался SP920.

Как он пишет разные данные.


Странный график, по нему пик выходит на 128кб. Видно, что старые SSD имеют свои приколы.

IO Meter, 100% размечено, 100% заполнено. IOMeter писал блоками по 128кб, последовательно.
Результат двух часов:


Стоит понимать, что IOMeter создаёт файл на весь объём и только после этого запускает тест. После этой записи видим горки, которые проходят и идёт ровная запись. На график в статье не похоже никак, вероятно, он делался или на малом тестовом файле, или производитель с лёгкостью менял начинку и мой экземпляр сильно отличается по железу/прошивке, а не просто меньшего объёма и устойчивой скорости.

Тест восстановления.

Тут тоже не видим никакой разницы, скорость записи не меняется после простоя и после TRIM.

Тест с разметкой на 75% и заполнением 60% размеченного тестовым файлом.


Э... Я как бы чего-то большего ожидал. Тестовый файл, который IOMeter пишет на свежий диск перед тестом, весит всего 53Гб. Итого, после 53Гб записи тест давал запинки ещё 10 минут. После чего пошла стабильная запись.
И это мой бывший системный SSD...
И самое смешное, я почти не заметил разницы между ним и 960Гб Samsung PM883, который у меня сейчас. Разница есть только на времени укладывания спать (мне удобен Hybernate) по большому счёту. Хотя вот переход на этот MLC SSD с HDD я ощутил на 110%. Это про то, насколько "важна" максимальная скорость линейной записи для системного SSD в Win7, не говоря о ретросистеме...


Как бы нечего комментировать.
Попробовал меньшую нагрузку - даже не стал полностью проводить тест в режиме 50% 5%. Картина не изменилась.
Итого - нефиг верить тестам, когда речь идёт про такие сверхбренды как A-Data. Как видно, 256Гб модель отличается очень сильно, а не "просто у 128Гб модели ниже устоявшаяся скорость записи в флеш из-за вдвое меньшего параллелизма". У моего SSD что-то сильно упрощено.
С другой стороны, его производительности для XPшной ретросистемы будет достаточно и разницу между ним и SLC BX500 я увижу только при укладывании спать и, возможно, при первой установке пакетов обновлени. BX500 будет писать 4Гб за 9-12с, этот будет их писать 24-27с. Учитывая, что там система не только записью оперативки на диск занимается, разница будет несколько меньше.
При этом, если вспомнить, что в XP ретросистеме у меня врядли будет что-то дальше SATA2...
По поводу TRIM - в режиме, в котором работает SSD, сборщик мусора справляется хорошо. Если оставлять запас неразмеченного пространства, то проблем не будет. Можно подумать сунуть такое и в 98SE ретросистему. Там у меня i440BX, UDMA33... Только найти хорошие конвертеры.

 

А вот теперь недоволен. Оказалось, что дать нагрузку мелкоблочной записью, которая поломает мозги перепрошитому BX500 можно и в случае, когда он размечен на 75%. Ради интереса посмотреть, как там у него поведение в реальной работе, подкинул его в основную систему, дублировать кусок игрового SSD. Поскидывал на него всякого с MX500 и поправил линки, чтобы работало с него. В том числе перекинул MAME, который у меня с иконками, скринами и т.д. но без ромсета (он на MX500 остался). Итого, свыше 50Гб в основном мелких файлов. Скинулось хорошо, работало нормально в целом. Сегодня, собравшись убрать BX500SLC из системы, напоследок решил провести тест на линейную запись, намереваясь прервать его на 75% примерно. Всёравно ведь под ретросистему переразмечать нужно будет. И вот, записав около 60Гб, SSD провалился в скорости 10-12Мб/с.
Т.е. даже с запасом 25% есть возможность не используя синтетику, вполне обычным способом свернуть ему мозги в pSLC режиме. Всё ещё думаю, что он прекрасно справится с работой системного, но вот с местом игрового я уже сильно сомневаюсь... Попробую разметить ещё на меньший объём, с запасом свыше 50% и погонять. Как бы не вышло, что будет он у меня размечен на 10Гб под XP и всё.

SP920 уже выглядит как-то предпочтительнее.

 

50% тоже влетает в проблемы, но значительно позже. 3 раза закидывал MAME (150Гб записи). После чего IOMeter при полном заполнении размеченного на 50% SSD. 2 раза писал примерно по 100Гб последовательно блоками по 4кб. После чего один проход в сумме где-то на 20-30Гб рандомной записи блоками по 4кб. После чего поставил для гарантии рандомную запись по 4кб на 3 часа. И менее чем через 50Гб (10 минут) SSD начал ложится.
В принципе, 420Гб записи. При объёме 60Гб. Около 7 заполнений можно расчитывать. Или больше, если это будет не нечто с кучей мелких файлов.
Перешью и намылю в ретросистему, разметив на 45%. Думаю, с проблемами столкнутся придётся не скоро. Но по сути, теперь он не имеет значимых преимуществ перед MLC SSD. И купить новый 60Гб Transcend на MLC флеше было бы точно предпочтительнее.

 

После серии тестов на 45% выводы такие. Тут его при 100% заполнении размеченного тоже можно положить серией тестов случайной записи по 4кб. Но при этом, после провалов в случайной записи, линейная запись восстанавливается и неограниченно (несколько Тб записал) долго пишется нормально. После простоя, или линейной записи (первые несколько секунд теста на линейную запись без простоя диск не отвечает и ничего не пишет, потом работает без проблем), можно в 4к случайной записать 2-4Гб, опять происходит серия провалов, но производительность снова восстанавливается без перепрошивки. Вобщем, если не кидать MAME (он уже и не особо влазит ) и не пытаться активно использовать файл подкачки при очень малом количестве оперативки в XP, значимых проблем на ретросистеме с этим инвалидом быть не должно. Возвращать в QLC его не буду. Из-за непонятного времени хранения необновляемых данных в QLC флеше не лучшего качества, он мне бесполезен в ретросистеме. Хотя по производительности в повседневном использовании он почти везде был бы не хуже проблемного SLC SSD, а местами, как теперь вижу, и лучше.

 

"Дзынь!", сказала японская бензопила.
"Ага!", сказали сумрачные гении.

По размер блока стирания у флеш-памяти помним?

 

Это как-то поможет при вполне как оказалось обычном варианте с закидыванием MAME? Полностью в рандомя не писал, очередь в 32 запроса должна была позволять контроллеру формировать блоки.
Да и речь не о японской бензопиле, а о изначально проблемном варианте. SSD работает в pSLC режиме с явно не полноценной по части сбора мусора прошивкой.

 

@Колючий, какое форматирование нового SSD-диска предпочесть - быстрое или полное?

Это ведь тоже разновидность записи данных?

Если после разметки диск долго лежит без дела - это плохо? Надо ли потом делать ему SE?

На англ. форумах пишут, что 2.5" не поддерживают SE (кроме Samsung).

 

Быстрое, при полном ФС не просто будет размечена, но и записано всё нулями. Это давно уже не имеет особого смысла, в том числе на HDD.
Долго лежавший TLC/QLC SSD неплохо бы прогнать на чтение, если график будет с жуткими провалами и скоростями мене 100-50Мб/с - то да, имеет смысл сделать ему SE. Хотя пустой можно и просто переразметить.
Если диск с данными - то снять образ, SE, залить образ назад. Ну или просто переложить данные на другой диск, SE, вернуть назад. Иногда SSD умеют сами подновлять залежалое. Таким достаточно будет просто прогнать тест чтения всего объёма. После чего через какое-то время в простое SSD займётся этим сам. Вроде бы Crucial MX500 так умеет.
SE умеют почти все SSD, но далеко не все могут это нормально штатно сделать под виндой. Советую записать на DVD, или флешку линуксовый Parted Magic. Ну, или если совсем жёстко - то GParted Live. И вот там как раз надо внимательно сначала почитать инструкцию.

 

По старению данных на QLC и дерьмовом TLC флеше.
Они стареют независимо от того, подключён диск, или лежит на полке. Долго не обновляемые данные, которые, допустим, просто читаются и никогда не меняют своё физическое местоположение, стареют. Заряд в ячейках постепенно утекает и считать его с нужной для QLC/TLC точностью становится проблемой. Потому делать раз в пол года прогоны чтения и думать, что дальше, актуально для любого современного дешёвого SSD.

Единственное, когда SSD подключён, то если он умеет - сам может обеспечивать обновление данных, к которым был замедлен доступ. Но о таком знают далеко не все прошивки SSD.

Потому, базово. Раз в пол года - год делаем чтение по всей поверхности в виктории или в старой AIDA64. Если были значимые провалы - оставляем диск в системе, пускай после чтения попробует привести себя в порядок (вдруг он умеет это). Делаем второй прогон через часок. Если нет изменений - то образ/бэкап, SE, разворачивание образа/бэкапа. И уже будем знать, может ли диск сам себя обслужить.