Hard Помогите с выбором жесткого диска

Наверное, получил без коробки и документации, обошелся в 5000 рублей.

Сплошное соединение без болтов, в моем исполнении скорее всего ТБник просто перестанет быть рабочим.

 

Цена намекает на б/у в новой коробке от китайцев с обнуленным СМАРТ.
Разбираются с помощью пластиковой карточки в щель по контуру, чтобы поддеть верхнюю крышку.
Диск со встроенным USB - не самый лучший вариант для ремонта.
У тех же дешевых Seagate Basic диски обычные (ну, по крайне мере были, когда я брал).

 

Да, интереса ради посмотрел:


Ну и главное - это SMR диск, так что какой-либо стабильности от него ожидать... но чтение в 250МБ/с мне нравится.
@Gamerun, если диск ещё не в работе, можно, той же Викторией - запись всего диска? График интересен и скорость.

 

1000р за 1 ТБ - норм цена, но за честное б/у. Если говорят, что новый, с чистым смартом, лучше держаться от такого подальше.

 

Честное б/у в природе явление невозможное.
Снятые со списанных компьютеров диски, даже из одной партии, живут дальше каждый свою жизнью.
Какой проживет дольше, а какой начнется покрываться скоро плохими секторами - не предугадать.

 

Честное б.у. Это когда тебе честно говорят, что оно б.у. и пока ещё не сыплется. Показывают его реальный смарт.

А когда странно выглядит смарт и делают вид, что оно новое, или только пару месяцев поработало - это какая-то шляпа.

В первом случае ты понимаешь, что и зачем берёшь.
Во втором под видом диска с большой наработкой, но вменяемым состоянием, могут легко подсунуть заведомо труп.

 

К сожалению, таким заниматься не буду - судя по сказанному @Колючий, в данный ТБ буду класть только архивы без папок - если какой-то из них сломается после копирования будет проще формально вычислить битое место, во всяком случае, лично мне.

 

Реплика выдает, что в теме вы не разбираетесь. Как раз таки из одной партии диски покупать точно не стоит. Почему, наверное, теперь сами догадаетесь.

 

Как выглядит сильно уставшая флэш-память)
Это у нас KingSpec NX-512 (~1500р) спустя 1.5 года, 70 ТБ прочитано, 30 ТБ записано.

Лечение, в принципе, для него простое - перекинуть данные на другой накопитель, затем форматнуть и перекинуть обратно. Разумеется, что файлы в ячейках, из которых вышли фиксики, уже не вернуть. В моем случае на это пофиг, так что можно изгаляться сколько влезет.

После форматирования получаем идеальную скорость чтения, но ненадолго)
В принципе, на этом этапе можно остановиться и впарить этот ссд на авито как не битый и не крашенный.

После возвращения файлов на накопитель имеем уже более реалистичную картину
Через полгода-год фиксики снова сбегут из ячеек и процесс придется повторять заново, и с каждым разом все чаще.

Справедливости ради, на его еще более дешевом собрате KingBank KP230 (~1100р) с таким же пробегом все не так плохо

 

Почему так? Только из-за способа подключения к компьютеру, или для внешних жестких дисков используются какие-то другие технологии?
Что именно считается "гонянием" жесткого диска, стоящего в компьютере? К примеру, если он всегда подключён к системе но используется просто для хранения файлов, которые с него редко запускаются/перемещаются/записываются - как это будет влиять на изнашивание диска? Будет ли он при таких условиях жить гораздо дольше чем постоянно использующийся или разница будет невелика?

--- добавлено 18 янв 2025, предыдущее сообщение размещено: 18 янв 2025 ---

А ещё у меня есть такой вопрос: влияет ли размер жесткого диска на его надёжность/долговечность? То есть, речь не о том, как лучше с точки зрения диверсификации рисков хранить информацию а просто при сравнении 1к1, будет ли диск на 1ТБ в среднем жить значительно дольше чем диск на 12ТБ, или разница незначительна?

 

С точки зрения диверсификации рисков - сначала сделай бэкап важных для тебя данных. Всё остальное - потом.

Если данные нужны тебе регулярно и нет желания постоянно переподключать что-то - естественно оптимальнее всего будет обычный HDD в системнике. В современных ОС он большую часть времени будет в простое стоять с запаркованными головками и заглушенными блинами. Механика вроде бы изнашиваться не будет. Электроника - как повезёт. В случае подыхания БП - прилететь может кому угодно, кто к этому БП был подключён.
Потому можно задуматься, а не имеет ли для тебя смысл организовать носитель для рабочих данных и редко используемых, с которыми ты сейчас собрался поработать внутри ПК и архивных носителей, которые ты будешь подключать/отключать. При этом на архивные носители как раз удобно что-то бэкапить. Важно только не превратить их в файлопомойку, где чёрт ногу сломит. Очень хорошо бы использовать пары архивных носителей с одинаковыми данными.

По объёмам. Для рабочего - выбирай нужный и удобный лично тебе объём. Не залеживай на нём надолго важные для тебя неотбэкапленные данные.
Архивные - большого объёма удобнее хранить, но дороговато со старта взять пару 14Тб дисков и использовать их под архивы в зеркале. Меньшего объёма - очень легко организовать пары дисков по финансам.
Использовать даже для холодного архива единичные диски... Ну, на любителя. Вот достал ты с полки диск, подключил и увидел, что он тупо мёртв. Без пары будет или прощай данные, или визит к DR спецам с неизвестным и явно не самым дешёвым результатом.
При этом если речь не идёт о конкретных сериях имеющих конкретные косяки и потому сильно повышенную смертность - все диски примерно одинаково ненадёжны. И чем больше дисков - тем чаще они дохнут. Но в случае парного использования включается в работу ТВИМС.
Предположим, что у нас 10 архивных дисков и для наглядности вероятность сдохнуть в течении года у каждого 10%. Тогда вероятность, что сдохнет как минимум один диск - 65.1%, что ты на нём потеряешь данные - те же 65.1%.
Если у тебя 20 дисков, организованных в пары, то с вероятностью 87,8% у тебя сдохнет за год минимум один диск. Но вероятность подыхания сразу двух дисков в одной паре за год выходит 1% и на 10 пар вероятность потерять данные (если ты не озаботишься при сбое первого сразу же заменить сбойный диск) 9,6%. Если при этом не лениться, и менять сбойное железо сразу по обнаружению, то вероятность потери данных падает ещё в десятки раз.
Это всё было для наглядности сильно преувеличено. И, естественно, не учитывает затопление соседом, пожар, прилёт в дом ракеты, или смерти под колёсами бухого водителя по дороге с работы.

 

Вы немного не так поняли вопрос и расписали во втором абзаце как раз про диверсификацию, но всё равно спасибо за подробный ответ.

Вопрос был гораздо проще: что быстрее и вероятнее сломается (при равной частоте использования), один диск на 1ТБ или один диск на 12ТБ (или их шансы равны и никак не зависят от объёма диска)

 

С некоторых пор начал хранить наиболее нужные мне файлы в облаке - там дают по 8 гб на аккаунт. 2х аккаунтов мне хватает за глаза.

Что касается флешек, то использовании файловой системы exFat увеличивает срок их службы в сравнении с fat32.

 

Это обычные диски, просто в корпусах, где им жарко. Если их достать оттуда, можно нормально использовать.

Влиять будут блок питания и нагрев. У серий вида seagate skyhawk и wd purple будет влиять еще и чтение, как тут недавно выяснили.

Влияет класс диска. Поэтому б/у wd ultrastar на 12 тб будет надежнее нового wd blue на 1 тб.

 

В прошлом году дошел до просмотра информации о том, что стоит ли опасаться из-за угрозы смерти HDD. Сделал программу показывающую, сколько отработал винчестер.
Кому интересно - загляните Режет, варит - Во-ооо, программирует!

 

Ответ и на это там же есть.
Диски все ОДИНАКОВО НЕНАДЁЖНЫ. Исключения - только особо неудачные серии, про которые мы точно знаем, что они значительно более ненадёжны, чем остальные диски.
Потому несколько дисков будут чаще давать трупики, чем один. Если ты делаешь всё с резервированием - то по большому счёту без разницы. Или будешь чаще менять более дешёвые диски, или будешь реже менять более дорогие.
Если без резервирования... Там два одинаково грустных варианта.

--- добавлено 19 янв 2025, предыдущее сообщение размещено: 19 янв 2025 ---

Эти данные есть в смарте, зачем мне для их чтения ставить себе софт от новогрега?
Ну и не имеют они особого значения. Мы не оперируем сотнями и тысячами дисков, когда начинает работать статистика и получают смысл все эти наработки на отказ.

 

@Колючий, ставить не надо, можно посмотреть код - оценить так сказать. Пойдёт общение - разговор значит. Не так скучно будет. Конечно, интересно будет - тому, кто в каком-то ЯП, минимальную подготовку имеет .

 

А зачем? Вы что-то новое привнесли в этот софт?

Просто навскидку, ваш код начинается с коммента:

Мое лицо с 4 дисками с наработкой 67, 67, 59, 51 тысяч часов представили?

Еще лет 15 назад вошли в ход логические сектора по 4 кб, для них объем будет получен некорректно.

 

Вне серверов за счёт эмуляции все ещё всё считается по 512 байт.

 

Хочу взять хард на 4ТБ (еще думаю может 6) присматриваюсь к WD Blue WB40EZAX , задачи хранение, туда сюда перезаписываться будет редко. Что скажете? Дорогие не хотелось бы. И еще не помню , если остальные все харды на MBR, будет ли работать?