[Статья] Порог вхождения, или почему мы любим старые игры

Это все равно, что сказать "Я не смотрел этот фильм, но он мне не нравится, потому что его сделал Феллини." Я же считаю, чтобы решить нравится фильм или нет - нужно его посмотреть. Если не полностью, то хотя бы половину.

Учитывая контекст и иронию, не вижу ничего подобного. Просто пример порога вхождения применительно к интерфейсу и управлению. Вполне понятно, что большинство игроков предпочтут Марио Варвару. Не потому, что считают, что Варвар плохая игра, а потому что у нее такое управление.

 

dSidr > Вот у этого пролетариата и низкий порог вхождения. Так ведь игры с:

И являются играми с высоким порогом вхождения. Конечно есть старые игры, которые намного проще современных... на Atari 2600. Но и немало старых игр, которые намного сложнее современных.

В начале пройди тупой Doom, а потом CoD. Поличишь немало интересных впечатлений.

 

Он выше поясняется применительно к кинофильмам.

Тебе наверное еще кубизм нравится в живописи, я угадал?

 

molary, то есть "дурак" - это упрощено и вульгарно, а "альтернативно одарённый" - весёлая шутка, над которой и самому адресату не грех посмеяться? Может я открою секрет, но Barbarian намного проще, чем марио. И я предпочёл его в числе прочего из-за управления.

Пример с фильмом не очень подходит, но если у человека неприязнь в Феллини и он весь фильм будет испытывать неприятные чувства, почему бы и нет.

INHELLER, "тупой дум" - это 3-й?)))) Я писал, что первый прошёл, на CoD времени жалко (вообще, на всё жалко((((), лучше что-нить полезное сделаю

 

Если быть внимательным, то можно заметить, что в статье разделены понятия "сложность игры" и "сложность управления". Последнее более применимо к неудобству интерфейса.
Что касается "альтернативно одарённый", то "порог вхождения" не подразумевает, что если что-то в игре является препятствием для погружения в нее игрока, то это делает игру плохой. Упомянутая цитата это не опровергает.

А я считаю, что человек должен вначале "войти" в игру, то есть переступить этот самый порог, а потом уже решить - нравится она ему или нет. Простой пример - может ли человек, который толком не играл в игру, а просто посмотрел скрины и ужаснулся ролику с боевкой - написать на игру рецензию, где бы он выразил, что игра ему не нравится? Может, но это будет довольно глупо.

Я считаю, что есть какие-то определенные объективные понятия красоты применительно к графике и музыке.
Ты можем прямо сейчас мне сказать, что для тебя спикер стопроцентно равноценен другому способу воспроизведения саундтрека, а графика в первой Wizardry тоже самое, что и в седьмой? Если допустим, игрок никогда раньше не играл в игры - что он выберет? Или ты считаешь, что с одинаковым успехом можно восторгаться графикой в Диабле и в ADOM?

 

Я имел ввиду не физику и прочие инновационные методы управления, а само поведение курсора. В Penumbra доступен вполне обычный шутерный вариант, когда курсор, которым можно во всё тыкать, всегда находится в центре. В тех играх, о которых я упомянул, курсор ведёт себя как в адвенчурах - ползает по всему экрану. Зафиксировать его в центре, чтобы малейшее движение мышки приводило к развороту, невозможно. И это при том, что там надо палить во все стороны.

В результате поворачиваться приходится с клавиатуры.

Иногда утрирование не добавляет наглядности, зато позволяет жонглировать понятиями.

Например, попробуйте отнести описанную выше реализацию управления к сеттингу. Во всех перечисленных играх возможности персонажа примерно одинаковы. Курсором можно как целиться для удара, так и тыкать во всякие важные предметы. Но реализация разная. Если в текущем веке всё смогли уместить в шутерный мауслук, то в прошлом абсолютно то же управление размазывали по клавиатуре, не зная, как получше распорядиться мышью.

Но клавиатура и мышь игрока не существуют в мире персонажа игры. К сеттингу они не относятся. Персонажу наплевать, сколько телодвижений нужно совершить игроку, чтобы он (персонаж) повернулся. Он (персонаж) об этом вообще не знает.

Вот о полной карте он бы знал.

 

Причем здесь это и то о чем мы говорили ранее? То что ты сказал сейчас, это итак всем понятно (кроме последнего предложения, которое я не понял - количества чего?)
Порог вхождения может повлиять на то, что игрок не заинтересуется тем или иным шедевром потому, что там спикер и графика с картинкой из 16 цветов.
Вот мы знаем, что эта игра великолепна, но чтобы это увидеть надо в нее поиграть. Для того, что поиграть в нее нужно переступить через определенный порог вхождения. Именно поэтому я сделал пример с игроком, который никогда ни во что не играл. У него в голове нет тоски по 16-цветовой гамме, но он и не гонится за современными наворотами. Вот такой девственный игрок наиболее показателен для определения порога вхождения в графике. Понятно, что игра с наиболее совершенной графикой может быть унылым шлаком, но графика не станет препятствием для игрока в том, чтобы познакомиться с ней. А вот старая графика может стать, что не делает игру плохой - очевидно, но не для всех:

Что очень грустно, так как подобная непонятливость выходит за разумные границы, когда человек прочитал статью и что-то не понял. Это больше походит на попытку навязать авторам СВОЮ трактовку, которая не имеет ничего общего с тем, что говорится в статье.

 

dSidr

Offtop

Первый. Не помнишь? В конце 90-x Doom считался тупой игрой.

 

molary, человек вправе сам решать на каком этапе сказать, "я не буду это делать мне это не нравится/не интересно". И в большинстве случаев это не "порог вхождения", а "порог пребывания".

Сравнение Визардрей вообще из области "что лучше фильмы или книги". Я играл и в Bards Tale и во 2-ю ММ, хотя всё это время лежала на полке не пройденная 7-я. Потому что было такое настроение. Если любитель Wizardry7 играет в первую часть из-за чувства вины, что не может называть себя ценителем серии, или не играет и пытается это оправдать (ну это так - фантазии)))), это его внутренние проблемы. Мне ранние Wizardry интересны и я бы в них поиграл, если бы было достаточно времени, а 7-я ММ так и лежит на полке, ждёт когда под неё будет настроение))))

 

В данном случае я сразу об этом сказал, так что никакого жонглирования

Зря я наверное этот сеттинг упомянул, теперь цепляются))) Просто хотел сказать что игровой мир - это взаимодействие всех элементов и нельзя сеттинг отрывать от графической и звуковой составляющих. А в интерфейсе вообще нужно быть очень аккуратным, любое изменение, упрощение или усложнение может превратить шедевр в бяку.

---------- Сообщение добавлено в 14:49 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:37 ----------

molary, забыл насчёт "сложности игры" и "сложности управления". Я вообще эти понятия и не смешивал (хотя в процессе игры они взаимодействуют). В Barbarian управление сложное лишь тем, что не такое, как в Марио. Что не так? Нажал кнопку, идёт, отпустил всё равно идёт - непорядок надо всё как в Марио?

 

Не стоит приводить примеры высосанные из пальца и критиковать за столь же гипертрофированные аналогии авторов в статье. Это как минимум лицемерием называется.

По поводу того, что статья о том "почему мы не любим старые игры". Заявление, что олдгеймеры любят только новые и оригинальные игры вызывает неподдельный смех. Абсурдна сама мысль о том, что все старые игры, да даже не просто старые игры, а культовые старые игры являются вершинами новизны и оригинальности. Сейчас выходит вполне достаточное количество действительно оригинальных и действительно нетипичных игр. Толп олдгеймеров в соответствующих темах-обсуждениях я не наблюдаю. Так что абсурд.

По поводу того, что "нравится" и "порог вхождения" не одно и то же уже нет сил повторять. 450+ комментариев в теме, а все одни и те же разговоры. Выше я приводил пример про то, как игра с низким порогом МК соотносится с игрой с высоким порогом VF5. При этом продажи у них относительно последнего Марио мизерны. Но не потому, что у них порог высокий. Просто массы не интересует все подряд - как же можно такое не понять? Мне нравится Ил-2: Штурмовик, я не против посмотреть как в него играет поклонник соответствующего жанра, но сам никогда в него играть не буду. Порог вхождения имеет место быть только при условии, что игрока жанр интересует.

Offtop

Еще на несколько комментариев за последние две страницы ответить хотел, но не удалось, а набирать все заново откровенно лень.

---------- Сообщение добавлено в 14:57 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:55 ----------

а то, что в Марио раскладка оптимизирована под человека с пальцами, а Barbarian на ПК - под осьминога с тонкими окончаниями щупалец - это в расчет не принимается, да? Это типичный троллинг - вырывать слово из контекста. Или приводите в качестве довода всю мысль, или не приводите вовсе.

 

А давай поговорим о понятиях, которыми оперируешь ты. Ты на протяжении всей этой темы говоришь, что смысл статьи в том, что старые игры ущербны, а новые крутые, потому что там порог вхождения игрока более низкий. Это же бред. Я просто не могу переливать из пустого в порожнее снова и снова.

Лично я как раз подразумевал в статье художественную составляющую. Я вообще считаю, что предел красоты 2D графики достигнут где-то в 1993-94 годах. А 3D в начале 2000-ых.

 

Игровой мир и игровые условности - это два разных понятия. Правда, они могут пересекаться. Например, некоторые условности можно для атмосферы выдать за особенности сеттинга. Или какую-то удобную особенность сеттинга можно превратить в игровую условность.

[зануда]

Однако в одном и том же сеттинге и при одинаковых возможностях можно всё организовать как удобно, так и неудобно. Второе, естественно, хуже. Как минимум тем, что не способствует дальнейшему усложнению и углублению. Куда усложнять, если и сейчас пальцев не хватает?

Впрочем, тут уже сказали про более удобное понятие "художественной формы". Вот сюда уже можно отнести всевидящий компас, полную карту и прочие изменения, касающиеся игрового мира и способностей персонажа, а не удобства управления им.

[/зануда]

 

Dimouse, и где хоть слово сказано про то, что игры с определенным порогом вхождения в графике являются плохими (именно такую трактовку моих слов ты упорно пытаешься мне навязать)? Вот про худ. состовляющую: