Последний просмотренный вами фильм, часть 2

Оказывается, сколько изумрудов зарыто в карьере отбывшего от нас в лучший мир 90-летнего мэтра из Шотландии. На этот раз попался на глаза "Холм" 1965-ого года, к тому же опять с Люметом по ту сторону кинокамеры! И раз уж я был сражен наповал просмотром предыдущей (в данном случае, будущей) их совместной работы, то тут сам Бог велел не игнорировать подобные совпадения.

Тюремно-лагерной драмой сейчас никого не удивишь, да и разборки мужского коллектива в стесненных условиях стары как мир. Однако если бы все упиралось в среду и обстановку (в сеттинг, прости Господи, пускай и второй раз упоминаю "владыку" всуе), то и браться за съемки не стоило. Но и не отметить место действия не могу, хотя тот самый пресловутый библейский холм, сооруженный в песках ливийской пустыни в назидание всем проштрафившимся британским воякам (ибо исправительный лагерь военный), в другую эпоху или при других обстоятельствах мог быть сооружен изо льда и снега (чем не символ какого-нибудь распрекрасного Норильлага?). В общем, обезумевший старшина полка, по сути исполняющий обязанности коменданта (настоящий безвольный комендант посиживает в своей келье в роли свадебного генерала, развлекаясь с дамочками), делает из этого холма Голгофу и заставляет узников-солдат тащить на него под палящим солнцем свой воображаемый крест (или тощий зад, как принято выражаться на западе).

Кстати, сей момент мне живо напомнил другой военно-лагерный фильм с возведением бесполезного фортификационного сооружения, а именно "Последний замок", где зарвавшийся комендант-тыловик в исполнении Джеймса Гандольфини заставляет своих "подопытных кроликов" варганить неустойчивую и непрактичную стену из камней в центре площадки, чтобы затем снова разрушить ее до основания. Правда, на его беду среди очередной партии узников прибывает опальный генерал в исполнении Роберта Редфорда. Хотя это уже совсем другая история.

В нашей же герой Коннери тоже прибывает в лагерь опальным, но всего лишь старшиной, заклейменный трусом еще до приезда, отказавшись выполнить преступный приказ, съездив по морде начальству. А какому закомплексованному царьку любого масштаба понравится подобная субординация? Вот и оказывается солдат-идеалист на особом счету у и.о. коменданта, ради которого можно помучить всю его камеру, если под руку попадутся более слабые штрафники. Чувствам сострадания и справедливости нет места в подобных обстоятельствах, армия быстро выбивает мягкосердечную "дурь" во все времена, дабы курок (aka мускул), коим является любая живая единица, не дрогнул в нужный момент. Родина не оценит твоих пьянящих гуманистических порывов, если в тебе нет жажды убивать и подчиняться ради этого, чтобы убивать еще эффективнее. А там уж найдутся оправдания для истории и бодрые марши для потомков о величии твоих действий, даже если среди них не было ничего кроме самых низменных животных инстинктов.

Вот только когда от лица целой госмашины взывает к патриотизму отдельно взятый ничтожный садист, у которого на забытом всеми клочке пространства есть права на твою судьбу, то теряется любая вера и любые идеалы. Даже под пулями в окопах эти солдаты не испытывали столько отвращения к действительности:

- Я долго был послушной марионеткой, как ты! Мне приказывали, и я ловил эти слова, как собака брошенную кость!

- Встань и слушай меня!

- Нет, это ты слушай! Три года в этой проклятой пустыне! Три года боев под пулями! Мы - никто!

- Изменник! Ты говоришь, как изменник!

...

- Единственное, в чем я уверен, так это в том, что я больше не могу делать то, что потеряло для меня смысл!

- Вот как, значит, стекольный завод до конца войны?

- Именно!

- Ты предаешь свою Родину!

- Оставьте ее, может, ему она пригодится!

- Поднимайся и встань по стойке смирно!

- Ты - чокнутый ублюдок! Ты готов командовать мертвецами, если тебе это прикажут!

Довольно живо показанная в данной картине омерзительная солдафонщина подчеркивает ту тонкую грань, что отделяет любой порядок и саму суть организованного армейского механизма (без коего он не сможет существовать и функционировать, что признает и сам герой Коннери в ночном разговоре с сокамерником: "Если никто не будет подчиняться, не будет никакой армии") от откровенных издевательств и попрания человеческого достоинства, которое априори священно для любого здравомыслящего человека.

Любопытно, что

практически разрешенный в правовом поле конфликт (cдетонировавший благодаря смерти одного из солдат), в котором виновные так или иначе понесли бы наказание, заканчивается совершенно ненужной (хоть и приятной) расправой путем бессмысленного мордобоя и недвусмысленным хлопаньем железными засовами уже под титры фильма.

P.S. Весьма удивило либеральное отношение к поведению полуголого негра, простите, афроамериканца (кстати, актер довольной известный и ручковавшийся с Мартином Лютером Кингом и Малколмом Иксом) в кабинете коменданта при всей карикатурности фигуры последнего. И это в присутствии (пускай и сочувствующего) надзирателя! Полагаю, что в другом реальном лагере (особенно в те годы) он был бы здорово помят при всем понимании своеобразной акции протеста.

 

Пересмотрел фильм "Двухсотлетний человек" с Робином Уильямсом, фильм 1999 года.
В нём рассказывается о домашнем роботе-андроиде, у которого есть чувства, и который хочет стать человеком. Фильм снят замечательно, сама идея тоже отличная и актёры хорошо играли. Фильм неплохой, но на 2020 год тема роботов-андроидов уже более освоена и отыграна в других фильмах и видеоиграх, так что сейчас фильм не является новшеством.

 

Месяца полтора назад я решил посмотреть фильмы на тему библейских историй. Не просто на библейские темы, а по самой Библии, т.е. экранизации её отдельных частей (т.к. полностью её можно экранизировать только в виде очень длинного сериала; за полную экранизацию пока что ни один режиссёр не решился взяться). Выбирал только среди звуковых фильмов, немые не трогал. Как ни странно, оказалось, что бОльшую часть Библии никто и никогда не делал фильмом! Популярны только две её части: история Моисея (а это "Исход" и отдельные части остального Пятикнижия Моисея) и история Иисуса Христа (а это не весь Новый Завет, а лишь около 1/3 его); "Апокалипсис" не считаем, аллюзии на него и упоминания хоть и были во многих фильмах, но никогда не экранизировались (в виде худож. фильма, конечно, я имею в виду). Остальное проходит мимо, и это удивительно: на сюжеты самой популярной в мире книги, по идее, продюсеры должны были снять сотни картин! Тем более истории пророков - настоящие приключения, рассказы о царях - хорошие политические триллеры, а пророчества, чудеса и притчи - хорошее фэнтези. Может, они считают такие проекты слишком масштабными?
Слабых фильмов на эту тему пара десятков, но я расскажу только о тех, которые можно смотреть с интересом.

"Десять заповедей" (1956) - по-настоящему эпическая (имею в виду эпос, а не "эпичность") картина длиной около 4 часов (с музыкальной интерлюдией), посвящённая ТОЧНОЙ передаче истории Моисея и исхода евреев. Один из лучших примеров того, что снять фильм по книге почти без отсебятины (лишь бережно заполняя пробелы оригинального текста, причём так, что они не выбиваются из стиля и выглядят логично) и полностью перенеся идеи книги в экранизацию - можно. Один из величайших кинофильмов в истории.
Декорации и костюмы красивы (сейчас модно одевать актёров а мятые грязные тряпки и говорить "это исторический фильм", хотя на самом деле в древности люди умели делать красивую одежду и любили её носить; а в фильмах середины 20-го века, наоборот, идеализировали эти костюмы - но по-моему, лучше уж идеализировать), спецэффекты тоже (представляете? Реалистичные спецэффекты в кино 50-х годов!), музыка великолепная!
Существует ещё несколько фильмов по истории Моисея, но они плохие (а в 2006 году американцы и вовсе сняли кощуственную "комедию" с шутками про дерьмо и прочие гадости и дали ей такое же название).

Ранние мультфильмы студии Dreamworks "Принц Египта" (про Моисея) и "Царь сновидений" (про Иосифа; помните ведь его пророчество про "коров тучных и коров тощих, которые съедят тучных" и другие толкования вещих снов?) - а это уже лучшие представители мультфильмов о христианстве. Сделаны очень качественно. В "Принце Египта" чудесная музыка (я люблю дубляжи, но этот м/ф, уверен, лучше смотреть в оригинале с субтитрами - песни озвучены лучшими певцами и хорами, а ещё они звучат не только на англ., но и на арамейском языке!), а в "Царе сновидений" очень крепкий сюжет.
Первый из них я смотрел ещё несколько лет назад, второй недавно. И второй ничуть не хуже первого. Конечно, Библия в них толкуется упрощённо, но достаточно канонично. Кстати, очень хорошо подходят для того, чтобы школьники ознакомились с идеями этой книги.

А вот "Страсти Христовы" Гибсона я НИ В КОЕМ случае не рекомендую смотреть! Несмотря на то, что обычно его фильмы мне нравятся... Там режиссёр кажется настоящим садистом - пытки и испытания Христа чрезмерно преувеличены (по сравнению с текстом Библии), длятся почти весь фильм (т.е. если римляне решили 50 раз ударить его кнутом, то все 50 раз реально показываются, а не как в нормальных фильмах), почти нет диалогов и сюжета (единственный плюс - верно показаны действия Петра и Иуды; остальные персонажи не раскрыты, включая и Христа) и восход на Голгофу длится бесконечно, - в итоге искажён сюжет Евангелий, где про Страстную пятницу совсем не о тот смысл заложен. Даже у хороших режиссёров бывают ужасные фильмы. Гадость.

"Величайшая из когда-либо рассказанных историй" - это кино с длинным названием в течение 3 часов рассказывает историю Иисуса Христа от рождества до воскресения. Передаёт Евангелия она довольно точно, хотя время от времени скучновата. Очень интересно! Библия часто очень точно цитируется и иллюстрируется событиями фильма, так что очень здорово смотрится. На мой взгляд, тем людям, кто не читал Евангелия или запутался в них (что очень легко, т.к. они рассказывают об одних и тех же событиях с разных точек зрения - сейчас этот подход вновь сделала модным "Песнь льда и пламени" (по которой снята "Игра престолов") Мартина, но он часто встречался ещё в древних книгах), будет интересно посмотреть этот фильм: сюжет в нём линейный и очень понятный.

"Бен-Гур" (1959) - кино великолепное, хорошую репутацию оно получило заслуженно. Снято по книге. Это сага о еврее-дворянине по имени Иуда Бен-Гур и его семье, а также об их невероятных приключениях. Фоном служит история Иисуса Христа - именно фоном, потому что герои фильма очень долго не слишком обращают на него внимание, хоть он им и кое-чем помогает пару раз (и его лицо, кстати, не показывают - необычный и хороший приём, я такое раньше редко видел). Классный фильм. Кстати, снято так профессионально, что некоторые сцены смотрятся лучше, чем в современных блокбастерах (особенно сцена на галерах - ещё и в сочетании с музыкой, которая у меня потом несколько дней не выходила из головы!). Некоторые линии сюжета расходятся, чтобы потом сойтись ближе к финалу. Иногда это неожиданно.

Это не первая экранизация "Бен-Гура" - первую сняли в 1920-х годах. В 2010 году появился немецкий малосерийный фильм по нему, а в 2016 г. Бекмамбетов тоже снял кино - но оба сильно урезают и переделывают оригинал (и спецэффекты выглядят не так эффектно, как в фильме 50-х, и музыка хуже - в фильме 1959 года очень хороший оркестр), так что фильмы это неплохие "отдельно", но как экранизации - хреновые.

Напоследок скажу "Дьявол и десять заповедей" 1962 г. - итальянский фильм, но уже не по истории Моисея. Это комедия про искушение дьяволом (ага, тут это персонаж) нескольких современных (ну, тогда они были современными) людей для того, чтобы они нарушили различные заповеди. Комедия смешная, иногда с нестандартным подходом. Кстати, существует отличный советский дубляж (вообще, если посмотреть, то иностранные фильмы о религии в советское время нередко показывали в СССР, хоть своих и не снимали, поэтому притеснение религиозных фильмов тогда - это миф).

Видел и ещё несколько фильмов, но они бледные и скучные; а кроме этого безуспешно пробовал посмотреть какую-то дичь в виде аниме (японцы СЛИШКОМ своеобразно понимают христианство, так что долго я не смог выдержать и бросил).
Кроме них, фильмов по самой Библии мало. Не смотрел я только большую серию "Библейские сказания", в которой больше 10 картин, поэтому не могу сказать, хорошие там фильмы или нет: Библейские сказания . Подозреваю, что они не особенно хороши, но когда-нибудь надо взглянуть.

После этого я перешёл к фильмам на другую тематику. Напишу о них позже.

 

@nilegio, а где там Библия?

 

@nilegio, ну просто Шредер весьма специфический автор. Ожидать от него каноничной библейской истории я бы не стал.

--- добавлено 20 ноя 2020, предыдущее сообщение размещено: 20 ноя 2020 ---

А так - есть и Иисус Христос Суперзвезда, и Иисус-марксист у Пазолини (не смотрел, но наслышан). Гулять так гулять!

 

@AnotherSky прав, библейской истории там, фактически, нет. То есть экранизации библейского текста и его смысла. В "Бен-Гуре" 1959 года (и даже в "Бен-Гуре" Бекмамбетова, хоть и в меньшей степени) именно этот текст - фон всего фильма. Иисус (канонический Иисус с характером и поступками из Библии) в "Бен-Гуре" один из главных героев, хоть и кажется, что это не так. Если проводить аналогию - это всё равно что снять "Властелина Колец" о семье правителя Гондора - Денетора (Боромир провёл много времени с Братством Кольца, Фарамир позже с одной его частью и всем Братством позже, Денетор с другой, и все они знают историю Алой Книги со своей стороны). Таков "Бен-Гур" по отношению к истории Христа в Новом Завете.
"Последнее искушение Иисуса" - снято не как экранизация, а в жанре "как понимает мораль и психологию Библии (или любой другой книги) тот или иной сценарист и режиссёр". В таких фильмах следования сюжету Библии (или соответствующей книги) нет, она часто перевирается и противоречит тексту. Таким образом, подобные фильмы как экранизации выглядят плохо, и читавший книгу смотрит на это, просто офигевая от наглости режиссёра, назвавшего фильм, не имеющий почти никакого отношения к книге, названием книги. При этом отдельно от Библии фильм может смотреться нормально. Но мне пока по Библии попадались только те фильмы этого жанра, которые иначе как трешем назвать не могу - "Ной" 2015 года (фэнтези, где от Библии только имена и названия, а всё остальное больше похоже на игру Darksiders, которая тоже лишь вдохновлялось Библией, но ничего крупного от неё не взяла), "Меч короля Артура" (тоже к легендам о короле Артуре почти не имеющее отношения кино; из книги взято несколько имён и сюжет про меч из камня, да и они перепутаны между собой) и "Последнее искушение Христа" (похоже на "Меч..." - тоже взято несколько имён и больше ничего; кроме того, похоже оно "осовремениванием конфликта", который в итоге практически никакого отношения к библейскому сюжету об Иисусе из Назарета не имеет).

--- добавлено 20 ноя 2020, предыдущее сообщение размещено: 20 ноя 2020 ---

В театрах это распространённая практика: "давайте возьмём Ромео и Джульетту и сделаем их современными бандитами!", но мне она не нравится. Очень сильно попахивает взятием популярного названия и имён ради зарабатывания денег. При этом фильмы, снятые по тем же мотивам, но под своими названиями и со своими сюжетами и героями, смотрятся как хорошее переосмысление.

--- добавлено 20 ноя 2020 ---

Среди игр можно вспомнить их экранизации Уве Боллом. Узнать сюжет игр по ним невозможно, зато "режиссёрского вИдения" очень много. Примерно так же, как фанат игры смотрит экранизацию Уве, читавший Библию человек (необязательно христианин; достаточно того, чтобы сюжет библейских историй нравился - а там действительно попадаются очень интересные истории) смотрит вышеупомянутого "Ноя"-нытика и "Последнее искушение...".

--- добавлено 20 ноя 2020 ---

А вот это планирую посмотреть! Забыл упомянуть о них.
Но потом. Библейских экранизаций на этот год я уже насмотрелся и перешёл к другим фильмам.

 

Гм, "авторский" взгляд (как у Шредера-Скорсезе) и банальная некомпетентность (как у Болла) это всё-таки разные вещи.

 

@AnotherSky, разные, конечно. Сходятся они только в одном: это не экранизации, т.е. к сюжету книги отношения они практически не имеют.

С Уве я, конечно, перегнул. Предыдущие упомянутые - это именно "авторский взгляд", который стороннему зрителю может понравиться, но тем, кто читал оригинальное произведение, сюжет фильма покажется слишком уж сильно противоречащим сюжету оригинала, а мораль и психология в нём - совсем не такими, как там. Короче, вся разница в том, что читавший знает, как должен был выглядеть сюжет экранизации, и (обычно) не может примириться с тем, что он совсем не такой.
Конечно, хорошие "авторские" экранизации существуют. Например, "Звёздная пыль" очень сильно отличается от повести, по которой снят фильм, и в лучшую сторону.

--- добавлено 20 ноя 2020, предыдущее сообщение размещено: 20 ноя 2020 ---

***
Скажу ещё о паре совсем недавно увиденных фильмов. На этот раз - два знаменитых китайских картины.

"Выход дракона" (1973), самый известный фильм с Брюсом Ли. Примерно до середины выглядит как крепкое приключенческое кино (кстати, там и Джеки Чан разок появляется, и другие актёры, позже ставшие известными). И даже логичное, что не так уж часто встречается в знакомых нам, российским зрителям, азиатских фильмах. Потом появляются странности (почему он не освободил пленников, а дал радиограмму и всё? Его взяли в плен, а освободил бы - не попал бы. В итоге пришлось девушке-под-прикрытием его спасать, выпуская пленников. Да и слишком уж жестоким Ли выглядит - особенно когда прыгает на поверженных противников и с хрустом поворачивается на них - это прямо-таки убийца, а не восточный монах!) и слишком много единоборств. Однако выглядит всё и очень красиво, и реалистично - даже почти нет ситуации "врагов, нападающих точно по порядку" (правда, иногда, особенно в конце, Ли часто издаёт крики, так надоедающие в дальневосточном кино). Кино не зря цитируется и вспоминается в сюжете и сценах многих игр и фильмов. Оно достойно просмотра и теперь, хотя шедевром, по-моему, точно не является - минусы у неё есть.

"Герой" (2002). Очень-очень много красивостей, многие кадры можно в виде картин вырезать и сделать выставку. Работа с цветом замечательная. Всё, на этом положительные стороны фильма заканчиваются! Сюжет очень простой. Герой неубиваемый (даже когда он вообще никак не смог бы спастись). Зато полно украшательств - слоу-мо (постоянно), летающих героев (на каждом шагу! И это не комедия, всё очень серьёзно!), отбивания стрел плащом и изготовления карандашей из стрел прямо на лету. Да, представьте себе. Может быть, для китайцев всё это полно символизма, однако для обычного русского это ерунда какая-то. Правда, особого неприятия я не испытал, поскольку музыка и декорации очень хорошие, но ощущение потерянного времени осталось.

 

С первым "уся" вас! (и видимо, также с последним, лол)

 

@AnotherSky, спасибочки )) . Возможно, я когда-нибудь привыкну, но пока что тамошние художественные приёмы вызывают у меня только такую последовательность состояний:

--- добавлено 20 ноя 2020, предыдущее сообщение размещено: 20 ноя 2020 ---

При этом комедии с такими элементами воспринимаю с удовольствием, фильмы Джеки Чана и трилогия о Кунгфу-Панде мне очень нравятся.

 

@ВелоВояджер, я не такой уж ярый фанат жанра, честно говоря, да и при прочих равных скорее предпочту Гонконг 80-х или современный, от условного Джонни То, всякому фэнтези времен династии Цинь )

Хотя не могу не отметить, что вот Матрица никого на смех не пробивает - а приемы те же самые во многом.

 

Потому что воспринимается Матрица как фэнтези.

 

Пришло время достать баян с антресолей:

 

Сегодня вообще ничего не хочется. Решил глянуть, авось чего-нибудь веселое из современного кинца.

Наткнулся на "Охота на Санту" с Мелом Гибсоном в роли Деда Мазая... То есть Деда Мороза.

Простенький, но прикольный трешачок-боевичок. Время убить можно (Санту нельзя (ой, спойлер, хотя нет - это истина)).
И не смотря на трешовость в фильме есть парочка высказанных интересных вещей.

Например, из-за того, что некоторые дети стали себя вести как куски говна, и Санта одарил таких угольком (еще раз доказывая, что дети - малолетние дебилы, уголь - его продать можно), падает уровень довольствия Рождеством у населения США, из-за чего падает доход у продажников, из-за чего падает сборы налогов у правительства, из-за чего снижаются дотации Санта-Клаусу. Господи, какой бред... Но именно этим бредом объясняют готовность эльфов заниматься... настройкой и сборкой компьютеров для армейских самолетов (я ржал долго - этот стеб достойный Южного Парка).

Зачем Санте бабло? А вот это показано не было. Дескать платить эльфам и закупать материалы. Ок, на счет материалов охотно верю. Но платить эльфам? Да они в фильме сами говорят, что только и делают что работают и только в работе видят свой смысл существования. Они не выходят на свет божий, не отдыхают, только жрут торты и стоят за станками. На что они деньги тратят?
И вот это была бы интересная вещь, если бы режиссер вместо того, что бы демонстрировать долгую поездку киллера на Аляску, просто бы и коротко показал житие-бытие эльфов. Но нет, давайте покажем как убийца мочиться в бутылочку (что тоже бред - он спокойно мог выйти и поссать под дерево).
Короче чутка не дотянули с этим. Наверное что бы сценаристов за социалистические идеи не расстреляли.

Вторая вещь - армия США. Здесь она показана не просто кучкой лохов (кто думает, что только у нас такое - посмотрите любые не агитки из вечно демократической). Солдаты тут вообще ни на что не способны. Вооружены до зубов, техники до черта и один какой-то замшелый киллер умудряется всех замочить. Испанский стыд.

Увы, не раскрыли историю киллера. Так и не ясно, почему он точит зуб на Толстяка. При том, что актер (Уолтон Гоггинс) действительно неплохо играет двинутого расчетливого хомячника. В то время как Мел Гибсон играет Мела Гибсона.

Перестрелка между Гибсоном и Гоггинсом зрелищная, но до крайности короткая. Хотя лично я считаю, что короткие перестрелки самые лучшие в фильмах.

Есть ли у фильма посыл... Нужно есть много сладостей и запивать молочком и тогда даже пуля в башку вас не убьет. Нет, конечно. Посыл простой - не будьте гадами, даже когда жизнь подгаживает. И я с ним согласен.

ФЗ, почему Санту в фильме все зовут Крис. От Николас что ли?

---
Фильм был бы фиговым в том случае, если бы был какой-нибудь выбор. А выбор был: либо говно (много говна, очень много), либо очередной боевичок с Джеки Чаном, либо это вот. А на безкрабье и лось - индейка.

 

Остров (2006). Мне уже достаточно давно поеркомендовали этот фильм Лунгина (без подхалимажа, как досмотрел, так и подума: 'от человечище!), но возможность посмотреть вот только сейчас и нашлась. И в самом деле, это были не лишние два часа в моей жизни. Если вкратце - хороший способ научиться отличать настоящего батюшку (благо бывают и такие) от ряженого, поскольку все различия наглядно и в деталях в фильме прослеживаются, нужно лишь вдумчиво его смотреть. И посыл в фильме далеко не один - по меньшей мере я могу назвать оттуда такие моменты, как ложь во благо, религиозное толкование страха и тему искупления грехов. Плюс к тому перлы, наподобие: "А ты не знал что на голенищах архиерейских сапог польше всего грехов?"... Другими словами, не перевелись ещё на Руси режиссёры.

 

Так решил после просмотра фильма 15-летней давности?

 

@ZoRg, я образно. Но уже на тот момент некоторым казалось, что перевелись.