Последний просмотренный вами фильм, часть 2

А смысл этих выводов тогда в чём? В этом самом осадке? Здесь дело в одном тонком принципе: чтобы привлечь зрителя к фильму, стоит внести туда нечто, уходящее за рамки. Такое, чего с тобой не случится. Ты же не пойдёшь на преступление ради своей цели? Нет. А герой пошёл и своего добился. Деточкин тот же хоть и угодил в тюрьму, но не бесплодно, поскольку в качестве истцов оказалось всё жульё в фильме (кстати, в киноповести были и те, кто очень и очень вскользь упоминался в фильме, например, владельцы двух первых "Волг", угнанных Деточкиным). Мячиков, может быть, и не добился отмены собственной пенсии, но в дело его всё-таки включили - пришлось-таки поискать инкассаторский мешок... В общем, посыл в одной плоскости рассматривать не стоит.

...А Васька слушает да ест. Так и правительство поступало: из критики что-то сглатывало, за что-то давало подзатыльника. Но я вот о чём: Огурцова то в лифте замуруют, то он в ящик фокусника попадёт - это ж всё тоже вне закона! А по закону он должен, как вышестоящий, всем руководить, а все - слушаться и повиноваться. В реальности отхватили бы все, в фильме - только поржали. Скажешь: так это фильм, в нём всё это может быть? На этом и попадёшься: все остальные перечисленные фильмы подходят под тот же принцип.

Ага, вот оно! Опять же, почему того же нельзя сказать об остальных фильмах? К чему тогда морализировать?

Многое из того, что не было "водой", потом приходится раскапывать, чтобы всему этому порадоваться. Вопрос: почему всё это не могло быть в фильме? А из-за какого-то дядьки с красным флажком на петлице, который ради места в партии и уважения кромсает фильмы. При этом не всегда аккуратно. Например, обрезанные наполовину "Любовь и голуби": там можно при желании понять, что была у Василия мечта - выпить в баре. Понятное дело, бар - осколок капитализма и исток алкоголизма, но во-первых, сам бар остался, во-вторых Василий перед ним цепенеет, а в-третьих, Надюха походя сетует: "Где ж я ему этот бар возьму?". Сейчас всё это приходится достраивать в голове, а о нескольких любопытных сценах, которые из фильма убрали, зритель и представления не имеет. А представь, как бы это всё выглядело в фильме. Лично я бы посмотрел полную двухсерийную версию. Как и всё то, что было отрублено, разве что за исключением перебивок.

 

Вероятно, ты прав.

Потому что "Итальянцев..." можно назвать фарсом, а остальные перечисленные - нет.
Морализировать хочется потому, что к хорошим фильмам предъявляешь более высокие требования. Хочется, чтобы они были ещё лучше!

А представь десятка два мусорных фильмов, которые придётся посмотреть, прежде чем доберёшься до такого интересного кино. Сейчас у любого дурака с деньгами есть возможность снять фильм - а цензуры нет, чтобы остановить этот поток треша. Я такую цену за увеличение продолжительности и цельности хороших фильмов платить не хочу. Пусть лучше будет меньше фильмов, но качественнее. И режиссёры будут внимательнее относиться к тому, что снимают, если будут знать, что треш по-любому положат на полку.

 

Припомним табель о рангах. Комедии там располагаются в низших жанрах. Не в плохом смысле, разумеется, а как нечто такое, что рассчитано на простого зрителя. Если комедия не тупая, она уже не дно. Но предъявлять высокие требования к низким жанрам - по меньшей мере странно.

В случаях с советскими лентами чаще всего всё оказывалось наоборот: то, что в них не попало, фильма не портило. А без этого иногда возникали дыры и недосказанности.

Если смотреть на эту проблему шире, ты глубоко заблуждаешься. Цензура - это ты. Хватает тебе ума не смотреть трешню - и ты её не смотришь. Другой вопрос - когда треш выдают за нечто более ценное. Но меня больше беспокоит обратная ситуация: бывают реально прекрасные фильмы, о которых узнаёшь случайно, а никто другой о них не в курсе. Как 1 мая, например.

Снова риск что-то угробить на корню. Треш-то может и не трешем оказаться. Да и на треш своя аудитория имеется (не мы).

 

@Genesis, у нас, похоже, просто разные впечатления и от советских фильмов, и от цензуры. Я уверен в её необходимости (причём от профессионалов, а не от каждого зрителя - незачем заставлять каждого зрителя пересматривать тонну мусора, пусть лучше этим займутся проверяющие), ты же - строго наоборот. И на мой взгляд, заблуждаешься как раз ты: при отсутствии цензуры у нас в России, например, у многих зрителей уже сложилось ложное впечатление, будто среди современного русского кино нет хороших фильмов. А они есть, - причём, по-моему, не меньше, чем в СССР. Но они просто погребены под кучей плохих, но более рекламируемых. А о советском - строго цензурируемом - кино впечатление у зрителей противоположное: многие уверены, что "почти все фильмы были хорошими". Меня это и наводит на ту мысль о необходимости ограничений.

 

Я бы сказал, что худ.советы и цензура иногда занимались самодурством, но в целом играли в СССР положительную роль. Что отлично заметно по некоторым нашим "великим" режиссёрам, до и после.
Тарковский заработал репутацию великого режиссёра в СССР. Уехал, и фильмы снятые заграницей никто толком не помнит.
Алексей Герман - то же самое, только снимать он продолжил у нас, но результат тот же. Последний фильм не смешали с тем, что в этом фильме было больше всего, только потому что было неудобно, так как режиссёр до премьеры умер.
Никита Михалков - ещё один пример, не требующий особых пояснений.
Как убрали худ.советы и цензуру, так гениальность режиссёров сразу куда-то подевалась.

 

@VladimIr V Y, с твоим подходом к режиссёрам в целом согласен.

У меня такой философский подход к жизни:

Если давать конкретному человеку слишком мало свободы, то он будет работать плохо, своей работой вредить себе и/или окружающим.
Если же давать конкретному человеку слишком много свободы, то он тоже будет работать плохо, своей работой вредить себе и/или окружающим.
Нужно стараться находить оптимум, не упуская того, что люди меняются, и то, что подходило человеку раньше, может не подходить сейчас.

Примеры, на мой взгляд, излишней свободы у игроразработчиков: John Romero (Daikatana), Amikrog ("продолжение" Neverhood), Tim Schafer (Broken Age), Ron Gilbert (Thimbleweed Park), Pierre Gilhodes (Goblins 4), Hideo Kojima (Death Stranding).

Кстати, будь моя воля, я бы Статую Свободы в Нью-Йорке снёс, именно за экстремальное значение по шкале "ограничения <-> свобода". А то из-за очень сильной свободы получается слишком много того, что было в фильме Германа.

 

Экспертное мнение, лол.

 

@ВелоВояджер, от себя ничего говорить не буду, а вот фестивальная публика ссыт киптяком, что называется.

 

@AnotherSky, а что хорошего можно сказать о "Трудно быть богом" Германа?
Михалков, тоже упомянутый, зациклился на себе, будучи уверенным в собственной гениальности; снимать он умеет, но сценарии часто перекошены на него и его взгляды на жизнь, далеко не всеми принимаемые. Про Тарковского говорить не буду, т.к. предвзят к нему - мне ни один его фильм не по душе, так что не знаю, что там у него было после СССР - нормальные фильмы или нет.

--- добавлено 12 май 2021, предыдущее сообщение размещено: 12 май 2021 ---

В общем, ещё Аристотель писал о "золотой середине", которую надо находить. В искусстве то же, что и в экономике, например: если безработица слишком сильна, это негативно влияет на общественное настроение и благосостояние и может даже привести к революции; если же безработицы почти нет или вообще нет, то страдают работодатели - не могут найти работников, и рынок труда становится неповоротливым.

--- добавлено 12 май 2021 ---

@AnotherSky, фестивальная публика любит всё необычное и "провокационное". А это чаще всего на поверку оказывается той ещё гадостью.

P.S. Эм, а как мой ответ оказался выше того сообщения, на которое я отвечал?

 

@ВелоВояджер, ради тебя одного вводить в стране цензуру? Не много ты на себя берёшь?

 

Цензура нужна только для присвоения фильму рейтинга.
Допустим, (хотя это утопия) что в комитет по цензуре попадут действительно профессионалы с прекрасным вкусом. В итоге все фильмы будут пропитаны шекспировсим трогизмом, оперой, балетом, театром и классической музыкой. Такие жанры как фантастика, комедия, ужасы, слэшеры и пр. трэш будут выкинуты в помойку. Возможно найдутся аутисты, которым это понравится, но основная масса кинозрителей будет недовольна; и не будем наивными: в тоталитарной стране цензура будет следить только за тем, чтобы против власти не было ни слова, на качество - плевать.

 

Хотите предложить мне больше? Я бы согласился, но боюсь, что всё закончится плохо. Не люблю быть во власти, у меня есть печальный опыт .

Цензуру стоит ввести исключительно ради вас!

 

Ну, при совке так и было, отчасти )

Как Герман и Тарковский, то есть. Я вас понял.

 

Наверное, именно поэтому "Фонд кино" не так давно отсудил у Enjoy Movies (студии Андреасяна) больше 100 млн рублей, ранее выданных этой студии в долг и не возвращённых вовремя? И поэтому та самая Enjoy Movies барахтается в долгах и едва-едва 1 фильм в год примерно с 2017 года делает?

Мусор Сарика давно всем надоел и почти перестал быть рентабельным, вот и всё.

 

Это спорная тема. Я вот несколько по-другому оцениваю творчество перечисленных режиссеров. И я таким же образом могу привести примеры советских режиссеров в советскую эпоху. Вот был Сталин - снимали хорошее кино, а началась оттепель, так полная ерунда. Сколько режиссеров сначала снимали классное кино, а потом скатывались. И в Голливуде, и в других местах. Думаю, что силу советского кинематографа обеспечивала не цензура, а школа. Как только это все отбросили и начали делать "как в Голливуде", сразу все пошло не туда. Хотя нет, не сразу, но...

 

Точно! И кинопром нацистской Германии тому подтверждение.

К слову, действительно имеется здоровенный пласт советского кино, в котором крайне мало ценных и интересных фильмов и много посредственных. Там и фильмы о городской романтике 60-х, и сельские ленты 70-х, и боевички 80-х и начала 90-х... Тоже лопатить всё надо.