Последний просмотренный вами фильм, часть 2

@ZoRg,
Только вот после СССР режиссёры и всё кино скатились как-то особенно заметно и массово.

@AnotherSky,
Возразить-то что есть? Или кроме мгновенного схода на личность ничего не будет?

 

Меньшов говорил, что его вообще отстранили и фильм собирались полностью порезать, практически убрав оттуда Юрского, но в итоге через пару месяцев все успокоилось. Что-то конечно вырезали. В таких случаях всегда немного сомневаюсь, не была бы полная версия хуже? Кино культовое, не уверен что множество доп. сцен его бы сильно улучшили.
А вообще без цензуры никак. Если понимать ее в широком смысле. Режиссер не на свои снимает (иногда на свои, но редко). Кто дает деньги, тот и режет на свое усмотрение. Разве не так? Заказчик всегда прав.

 

Пародия была например в "Ну, погоди!" и это была пародия здорового человека, а "Хоттабыч", хотя даже так
}{0ТТ@БЬ)Ч и "Медный кувшин старика Хоттабыча" это пародия курильщика – дичь.

Они именно что ужасные (как и подавляющая часть постсоветского кино) и неталатливо сняты.
Пародию тоже как это не странно тоже нужно уметь снимать и её на самом деле снимать зачастую куда сложней чем "обычный" фильм на серьёзных щах.

На мой взгляд скатываться заметно начало во время "Перестройки" и "Гласности", киноблевотина тех времён по-моему даже забористей киноблевотины 90-х годов. Странности в советском кинематографе пошли уже в 60-е и 70-е, собственно примерно в это же время и Советский Союз начал загнивать, но это уже другая история.

 

В принципе, да. Хотя тогда вышло несколько отличных вещей, вроде "Письма мёртвого человека" и "Посредник".

 

В Голливуде чаще всего продюсеры делают кино, а режиссер - просто челик, который ставит сцены, его можно заменить, что часто и делают. Если даже режиссер очень известный - он часто мало что решает, за редкими исключениями. Часто вообще актеры (звезды) решают гораздо больше. Чем ниже бюджет - как правило - тем больше у режиссера свободы. Чем выше - тем больше пресинга со стороны студии. Именно поэтому известные режиссеры часто бросают проекты, не каждый выдержит постоянного давления, это даже не цензура, которая потом приходит и фиксит отснятое, это гораздо тяжелее. Студию тоже можно понять: бабок выкинуто немало и позволить творцу делать что хочет - неразумно. Хотя примеров, когда это позволяли, тоже немало, с различным результатом.
Собственно поэтому продюсеры решают, каким будет их кино, это даже не самоцензура.
Другое дело, что часто из-за всяких фокусов с правами, режиссер (или сценарист) считается автором фильма, к которому он имел уже совсем отдаленное отношение, например снимал только его часть.

 

Не соглашусь. И в Перестройку снимали неплохие фильмы. Просто тогда большая часть была про всякого рода "вещи, о которых долгое время было принято умалчивать". И поначалу тема секса, наркотиков и прочего не вызывала отвращения, а уже потом её стало так много, что у многих это уже вызывало чувство отвращения.
Из хороших примеров можно назвать такие фильмы, как "Асса" и "Игла".

 

На мой вкус фильмы 90-95 получше будут, чем 85-90.

 

Вот прямо очень хорошо:
Полезное действие кинематографа

Представьте: семья среднего класса. В 2020 году они лишились источников дохода. Они выживают непонятно как. Каждый день им нужно крутиться, чтобы просто было на что завтра купить еды. Им сейчас очень хреново.
И вот эта семья приходит в кино, а им там говорят: «У вас, белых людей, многовековые привилегии, от которых вы должны срочно отказаться». И говорит им это человек, который за этот фильм получил гонорар в несколько сотен раз больше, чем весь доход этой семьи за год.

 

@R4kk00n, да хз, я даже приблизительно не знаю, какие фильмы ща номинируются на Оскар. Давно перерос эту награду. Если что-то и смотрю, и оно нравится, то задолго до Оскара, как например Паразиты. Типа постфактум иногда узнаю, что фильму чего-то дали.
Дичь же. Один Лео чего стоит, которому по выслуге лет начислили.
Лет несколько назад иногда смотрел какие фильмы номинируют, там краткая аннотация - почти всегда рекомендация к "не смотреть".
Нынче драма - это почти всегда какой-то треш. Раньше-то были нормальные фильмы.

 

@VladimIr V Y, а как еще реагировать на явную вкусовщину? У поздних фильмов Тарковского отличная репутация как для образцов некоммерческого, авторского кино. "Трудно быть богом" вообще называют первым шедевром 21 века. Ну да, очевидно, что не для тебя снимали, однако ты, извини, онемешные сёнены смотришь и не морщишься, поэтому - чья бы корова мычала

По советскому кино такая ситуация:

1) Во времена СССР в культуру вкладывали бешеные средства, готовили кадры, и в целом старались развивать зрителя. Это было в целом, гм, похвально и породило множество интересных явлений в разных жанрах - военные фильмы, тот же артхаус, анимация, детское кино.

А в Польше, кстати, развивалась самобытная школа плаката с психоделическими образами, иллюстрирующими подчас самые заурядные фильмы. В 90-е всё это быстро загнулось, и тамошние постеры после распада Варшавского блока смотрится довольно жалко.

2) Оборотной стороной этой системы стали дебильные худсоветы и уничтожение целых жанров. В Восточной Европе было несколько лучше, у нас - совсем худо. Хорроров почти не было, с триллерами - немногим лучше, реальная статира была кастрирована etc etc. Никаких оснований именно для такого контроля не было (в Китае примерно таке иррационально сейчас цензурируют, например, мистику, и вырезают более половины контента из западных сериалов типа Игры Престолов - но @ВелоВояджер видимо разрешает, лишнего не отрежут, бгг).

Но это всё равно досужий трёп. Да, можно отдавать должное шедеврам того времени, и даже признавать, что советская система на определенных этапах была довольно прогрессивной (особенно на фоне какого-нибудь маоистского кошмара) Тем не менее, в итоге она с треском обанкротилась и рухнула. Dixi.


И, возвращаясь к теме просмотренного - "Чужие письма" Ильи Авербаха (1975)
Вроде бы драма из школьной жизни, но местами практически советский нуар. Ирина Купченко как героиня обреченной любви, Янковский в роли ну очень плохого парня, но главное, Светлана Смирнова, которую я до этого видел только в поздних сериях Шерлока Холмса, и совсем не запомнил. Коллизия с чтением личной переписки сразу напомнила "Служебный роман", и неспроста - Смирнова здесь играет если не морального двойника пресловутой Шурочки, то развитие того же характера, который бурной деятельностью компенсирует собственную пустоту и никчемность, питается чужими эмоциями и чужой жизнью. Та Шурочка была скорее комичной ("симпатичная, но, к сожалению, активная"), а эта Зиночка пугающая, хоть и подросток.


Жесткое, и в тоже время поэтично-грустное кино. И этот финал в осенней сепии, ох. Весьма замечательно, что сабж все-таки пропустили сквозь цензурное сито (Отар Иоселиани в каком-то интервью рассказывал с каким трудом отстаивали каждый кадр во всех фильмах Авербаха)

 

Потому что на Грету Тунберг похожа

 

@DJKrolik, провидческий фильм!

--- добавлено 13 май 2021, предыдущее сообщение размещено: 13 май 2021 ---

Примерно с конца 60-х по начало 80-х были другие порядки, см Новый Голливуд — Википедия.

 

Как раз недавно натыкался на видео про производство фильма, из-за которого вся эта система доверия студий к режиссерам рухнула:

 

Глянул сейчас "Майора Грома" (самое оно после увольнения).

Нормальный фильмец. Снято по комиксам (не видел, лишь слышал), поэтому от Марвел отличается лишь дешовостью и меньшим зашкаливанием пафоса.

По сюжету опер (вроде бы оперуполномоченный ГГ) ловит маньяка-убийцу, считающего себя мстителем и защитнегом угнетенных. Естественно, ни у кого не возникает вопроса, а на какие барыши этот самый Доктор себе костюмчег приобрел. Явно заработанные не самым лучшим способом.

Фильм можно посмотреть, есть даже один твист сюжетный. Хотя в целом сюжетно и визуально понадергали из не плохих фильмов. Смотрится оно, конечно как "А мы вот так можем, Голливуд, зази!" Но в отличии от большинства фильмов, это не так сильно режет глаз. На безкрабье и сорока - ананас. Советую попробовать посмотреть, если не тошнит от кинокомиксов. Иначе лучше не стоит, плеваться будете от "американсткости".

Больше веселит обвинение фильма в антинавальной повесточке. Ибо главный гад на Провального не похож вообще никак. Хотя ребята из бабл как там их очень вовремя выбрали момент для введения своего фильма. Любой дурачок в нем увидит пропаганду "страшного режима".

Мне больше не понравилась антипропаганда анархии. Мы вообще не все такие поехавшие ублюдки, готовые при первом же сбросе оков крушить и ломать всем черепа. Почему-то все путают Мать Порядка с банальной уголовщиной. Всю эту шнягу с беззаконием и нападением на простых граждан настоящие анархисты порицают.

В целом, как ни странно, но фильм нормальный. Не гениальный (ну нет больше Хита Леджера - нет толкового безумца), но и не абсолютный отстой, который только Баженову на обзор годится.

---
С другой стороны. Вроде бы там этих комиксов много. Если повезет (что вряд ли), то может быть второй фильм будет поудачнее. Выдаст нам более объемного злодея. За которым интересно следить. Герой-то там типичный супермент с принципами, его ничем уже не исправишь.

Ах да, Питер на Питер не шибко похож, ибо по задумке создателей комикса - это как бы альтернативная реальность. То ли там Революция 1917 года провалилась, то ли еще чего-то такого.

---
Ну и конечно, стандартное - не такой как все, значит обязательно маньяк и убийца. А то что у чувака с крышаком не все в порядке система не замечала до поры до времени. Хотя предпосылки были заметны. Не ясно почему на это не сделали акцент.

Все эти "мстители" уничтожающие людей и места, где их гнобили - они ж не из-за компьютерных игр жестоких, а совсем по другой причине. Я вот тоже на многих держу зло и психически неуравновешен (травма дает о себе знать), но зараза держу себя в руках даже тогда, когда надо бы руки распустить. А тут нам демонстрируют как чувак, у которого не было ничего, получает что-то. Да, не законными методами (честно на суперсеть не заработаешь), но ведь часть этих денег он тратил на благие вещи, а не только на огнесмесь и взрывчатку.

Опять таки, многие ноют, что злодей стал злодеем когда убил ребенка. А ничего, что дети, в развязанных подобными папаше того сынку войнах гибнут тысячами? А ничего что миллионы детей голодают, пока этот отпрыск набивает себе щеканы? Если бы нам показали, что этот пацан, в отличии от своего бати, совершал хорошие поступки, тогда его смерть была бы резонансной. Но нам этого не продемонстрировали. Просто "посмотрите - какой злодей, убил невинное дитя." А этот может быть говнюком был, кошек резал и прислугу бил?

Млин... А ведь есть в фильме некоторые вещи, которые меня немного взбесили. Хоть сам обзор создавай, и раскатывай по полочкам что да как.