Последний просмотренный вами фильм, часть 2

"Вся киноиндустрия существует с одной лишь целью — развлекать людей. Это ваша работа. Единственная работа, за которую вам платят деньги.

Кино всегда было способом ускользнуть от реальности. Люди приходят в кино, чтобы отключиться от них. Это как съездить в отпуск, пусть и на два часа. Ты заходишь в кинозал, и на два часа отключаешься от всего того дерьма, что тебя окружает в жизни. На эти два часа ты хочешь переместиться в другой мир — веселый, цветастый, интересный, чтобы сжимать подлокотник и переживать за персонажей. И когда ты выходишь из кино, ты чувствуешь в себе силы снова справляться со всеми этими трудностями. Кино должно было давать тебе сил".


Какой-то мещанский подход, официантщина, требующий от рок-группы забацать "Владимирский централ" в ресторане под жующие рты полупьяной гоп-компании. К слову, однажды наблюдал нечто подобное 10 лет назад в Питере, когда Вадиму Курылеву, бывшему гитаристу ДДТ (которого угораздило давать сольный концерт в подобном месте), один залетный быдловатый юбиляр из-за столика пытался навязать собственную "программу вечера".

На мой взгляд, во все времена лишение душевного покоя сытого зрителя и являлось миссией любого талантливого творца, а стоны по поводу тягот жизни, которые творец обязан учесть и развеять заказными "цветастыми мирами", отдают капризным инфантилизмом. Давеча столкнулся на одном ресурсе с подобной реакцией в отзывах к "Исчезновению" 1988-ого года, где потревоженные мещане желали создателям "мерзкого кино" заболеть раком. Чем-то напоминает посетителей картинных галерей, бросающихся с кислотой и ножом на вековые полотна. Привет Ваньке Грозному и его сынуле.

 

Хорошая репутация, оценки критиков, это ещё не показатель хорошего фильма. И даже к сожалению пользовательский рейтинг не показатель.

"Онемешные сёнены" онемешным же сёненам рознь, там как и в любом жанре или жанровом направлении есть свои хорошие вещи, а есть натуральная дичь.

"Трудно быть богом" (2013) по моему вообще не для людей снимали, данный фильм можно с интересом смотреть, когда у зрителя нету вкуса или употребить фильм в комбинации с наркотическими веществами. Там даже первоисточник вещь спорная, и это с учётом того что Стругацкие имеют талант, чем эти горе-экранизаторы.

Ну поголовно всё плохим не может быть это само собой. Всегда есть мизерный процент адекватных произведений, которые составляют луч света в тёмном царстве.

 

Я ж говорю, это единицы режиссеров, которым многое позволялось, если не все. Спилберг часто еще и как продюсер выступал.
А кина снимали в 100 раз больше. И там далеко не Аллены трудились и не Кубрики.
Врата Рая - громкий провал, но провалов было много, Джон Картер например, или Остров головорезов.
Тот же "Водный мир" Костнера или "Дюна" Линча - вполне себе провалы. Костнер вообще в этом смысле режиссер очень ненадежный, у него же Почтальон еще провалился.

Многое кино, которое впоследствии воспринималось как чуть ли не классика, было провальное. Серийное - так вообще... Робокоп например - первая часть ОК, потом по наклонной. Горец вообще емнип начался с провала и дальше пробивал дно все глубже.
При этом нельзя сказать, что вот был какой-то фильм, после которого доверие рухнуло, не - и после Врат Рая куча режиссеров получали большой бюджет, просто не у всех получалось потом снять прибыльное кино.
Естественно, много карьер было прибито, как режиссерских, так и актерских. Я раньше думал - эх, вот куда ж пропал такой клевый чел как Эдди Мерфи, а разгадка-то в его фильмографии.

На свой страх и риск смотрите, лично я начинаю спать от нудного голоса данного ютюбера.

--- добавлено 14 май 2021, предыдущее сообщение размещено: 14 май 2021 ---

Так и кинотеатр - не прокуренная кухня с портвейном, где рок-монстры поют для узкого круга.

 

Короче - самые прикольные фильмы проваливаются. Не любит массовый зритель сложного кино.

 

Да они нигде толком не упоминаются. Говорят Тарковский - подразумевают Иваново детство, Андрей Рублёв, Солярис, Зеркало, Сталкер. О Ностальгии и Жертвоприношении, несмотря на их призы, не все знают и ещё меньше смотрело.

Кто называет? Полтора человека, включая тебя? О нём нафиг постарались забыть после выхода. Все, включая поклонников Германа.

А это уже явный признак того, что я прав. Потому что когда раздаются вопли "да вы не понимаете ничего, куда вам!", это 100% признак пустышки, которую расхваливает горстка "эстетов", которым просто надо найти что-то, что бы быть не такими как все и выделиться. (Последнее слово следует заменить матерными синонимом.)

 

- и это плохо! И ходи потом выбивай из людских голов мысли, что анархисты - кучка наркоманов, готовых за просто так с бомбами под кортеж царя бросаться. Да, такое было - но это не правильный подход.

Анархисты (правильные анархисты) - за свободу, настоящую свободу, которая ограничивается только самим собой. Об уважении между людьми. О балансе между общественным и частным. Недостижимый идеал, но куда как более приятный, чем либертарианство или коммунизм. К сожалению, из-за этих принципов в движение идут в том числе и откровенные отморозки. И вот на них как раз и делается упор, когда в произведениях показывают анархию.

Плюс есть такие страны, как Сомали, где анархия в каком-то виде присутствует, но лучше от нее людям не становится (хотя и есть некоторые ништяки, типа быстрого распространения интернета по стране - никакой бумажной волокиты. Жалко что со школами и больницами там не так).

---
Я сейчас правильно прочитал - кто-то считает "Трудно быть богом", который снимал покойный Герман, шедевром?! Серьезно?! Мало того, что фильм совсем на книгу не похож, но там же откровенно навалено говна столько, что аж из ушей у актеров оно льется. Это не шедевр - это позор.

Даже для треша такое обмазывание говенами - плохой вкус.

 

Главная проблема анархистов в том, что они хотят сразу отменить государство. Прям взять и отменить. Что на корню неправильно и очень опасно.
Коммунисты же тоже выступают за отмену государства, но в отличие от анархистов, они считают, что отмирать государство должно постепенно. А для этого нужно, чтобы сперва был построен социализм, далее идёт диктатура пролетариата, а дальше вы сами знаете, что именно. Наступит коммунизм, государство вымрет. Это писали Маркс и Энгельс, это планировал реализовать Сталин (но не успел по причине смерти).

 

Кстати, с "Джоном Картером" странно: фильм вроде бы нормальный, более того - это именно экранизация, достаточно близкая к тексту. Но не запоминается вообще. Может, дело в актёре, играющем ГГ? Или, может, дело в источнике, в "Принцессе Марса" Берроуза? Книжка достаточно плоская с т.зр. современного читателя. Хоть она и задала многие каноны фэнтези, сейчас она совсем детской и шаблонной кажется, потому что многие приёмы использовались в других книгах этого жанра.
Близкая к этому ситуация и с кино "Валериан и город тысячи планет" - на мотивы тех комиксов сняли "Звёздные войны" и кучу других проектов, и поэтому часть фильма кажется заштампованной. Правда, несмотря на это, "Валериан" мне запомнился - там всё же довольно много своих интересных задумок. К тому же Люк Бессон не растерял талант, подкидывая что-нибудь необычное в каждый фильм (но нередко вставляет и уже использованное в предыдущих, к сожалению).
А из диснеевских провалов (помимо Картера) вспоминается "Земля будущего" 2015 года. Мне она сильно пришлась по душе, и до сих пор удивляюсь, как на хороший фильм пришло мало зрителей. Но, возможно, это и к счастью, т.к. история в этом кино вполне завершённая, и если б сборы были высокими, то диснеевцы точно сняли бы ненужное продолжение.
Главное здесь - понимать, что далеко не все разделяют твои вкусы - этим и можно объяснить себе, почему "такой хороший фильм непопулярен". Иногда рейтинг зрительский (и критиков) противоположен личным впечатлениям. Поэтому, думаю, тут правильно сказано:

***

Поэтому и разделяют современное кино на "авторское", "для критиков" и "массовое". Авторское - пусть снимают, только пусть не требуют от гос-ва денег и не дают кучу рекламы - это привилегия массового кино. И цензура, о которой я писал, нужна имено массовому кино. Для небольшой прослойки ценителей можно делать и варианты без цензуры - но обязательно упоминать об этом и не допускать туда несовершеннолетних. "Для критиков" - обычно странные картины, ведь они пресыщены и уже не воспринимают правильно массовое кино (построенное чаще всего на шаблонах). Массовое снимается чисто ради отдыха и развлечения + если хочет режиссёр, можно добавиь и что-нибудь особенное и актуальное, но не для того, чтобы обвинить зрителя (а обвинение зрителя в разных прегрешниях и является главной проблемой современных фильмов).

Поддерживаете чёрную легенду? Эх, а ещё опричник! )))

--- добавлено 14 май 2021, предыдущее сообщение размещено: 14 май 2021 ---

Немалая часть анархистов именно благодаря близости взглядов присоединилась к коммунистам. См. Кропоткина и его социалистический анархизм с эволюционным отмиранием гос-ва.

--- добавлено 14 май 2021 ---

Великие первооткрыватели и изобретатели и должны восприниматься "фантазёрами", потому что в их время ещё не было в реальности того, что они придумали. А сейчас реальность такова: если в 1920 году в мире было 40 коммунистических партий, то сейчас более 300, т.е. в каждой стране. Это кое о чём говорит.

Кстати. а при чём здесь теория игр?

 

Ну так и где там эти разделения в цитате? Где уточнения про кухни, рестораны и стадионы? Есть лишь безапелляционное обобщение "Вся киноиндустрия существует с одной лишь целью". На стадионе, кстати, строго говоря, тоже вполне себе можно создать концептуальную работу а-ля Пинк Флойд (к слову о невозможности привить качество варварским массам, пошедшим в кинотеатр), а вот ресторан уже создан исключительно для другого и там, пожалуй, кроме репертуара Стаса Михайлова ничего навязывать и не стоит.

Я не поддерживаю 1913-й и 2018-й, и инфантильную реакцию на потревоженный душевный покой чьей-то творческой работой, если она не создана для "перемещения в другой мир — веселый, цветастый, интересный", а также не годится для того, чтобы "съездить в отпуск, пусть и на два часа".

 

"Валериан" это пример того, что в современном кино забыли о том, что на роли вообще-то должен быть кастинг, а не набор актёров согласно гонорару, звёздности и разнарядке на расовое разнообразие, правильные политические взгляды и сексуальную ориентацию.
Главный герой нормальный такой, суровый мужик? Да пофиг, возьмём щекастенького пупсика на его роль. Главная героиня рыжая? Да пофиг, у нас же Кара Делевинь снимается, не будем портить её сложившийся образ и снимем как есть, крашеной блондинкой.

 

Так и есть, с целью развлекать.
Они кино крутят не бесплатно. Так по твоему что, зритель должен нести бабки и не ворчать?
Вот и голосуют ам. рублем. Хотят снимать кино для киноакадемиков - пусть снимают. Речь-то про оскар, а тебя грешного потянуло в ДДТ-степи. Чел говорит про церемонию, которая теряет популярность, а у тебя горит из-за Пинк Флойдов. Конечно же сразу оказывается что все дебилы, потому что не хотят слушать речюги звезд хайповые, а также смотреть, как лучшие фильмы выбирают по политическим или социальным мотивам.
Что-то как-то лихо ты впрягся за Голливуд.
А кино как было для развлечения, так и осталось. Как в общем-то и любое искусство.

 

"Петров молчит, собираясь с мыслями. В его мозгу рождаются одна за другой красочные метафоры, которые позволили бы донести до окружающих сюрреализм происходящего, но как назло, все они, облекаясь в слова, начинаются неизменно словом «Б...ь!», совершенно неуместным в рамках деловой беседы" ©

Чел очень быстро с узкой темы Оскара (которая меня мало волнует, если честно) соскочил на свое видение киноиндустрии, как таковой, а оно мне показалось исключительно потребительским в самом худшем значении этого слова.

Я глубоко убежден, что во всем потакать зрителю - это тупиковый путь в любом творчестве. А ворчать он будет в любом случае, ибо частенько сам не знает, чего хочет и привык питаться без разбора, поглощая все подряд, что так или иначе на слуху.

Разумеется, я у них на дотации.

А если серьезно, то я бы с удовольствием впрягся за тот период Голливуда, который уже приводился в этой теме, но закончился в начале восьмидесятых. Вот там как раз в большинстве фильмов совпало пресловутое умение "развлечь" зрителя и сделать действительно классические вещи, которые до сих пор цитируются прямо или косвенно современным кинематографом, ибо заложили базовые стандарты.

Вот с этого и надо было начинать. Развлекать-то тоже можно по-разному. Тарковский, к примеру, развлекал? Или Бергман? Вот Хичкок однозначно развлекал, но ведь и плеваться от этого не хотелось. Просмотр "Сталкера" или "Земляничной поляны" можно назвать хорошо проведенным развлекательным мероприятием? С одной стороны, а почему бы и нет? Но веселым ли, цветастым ли? Тут уже другой вопрос. В эти тонкости каждый закладывает свои собственные значения. Одни в отпуске (с которым чел сравнил просмотр фильма) бухают весь месяц или из ночных клубов не вылазят, а другие в поход по горам собираются.

 

@nilegio, где-то в уголке своей роскошной виллы плачет Дональд Трамп из-за "отмены" (пока вроде только неофициальной, фанатской) своего камео в "Один дома 2". Его, кстати, фанаты (фанаты чего? не знаю) заменили Киану Ривзом.

 

- совсем с дуба рухнули. Нормальный дядька, а его гнобят.

 

А новый Мортал Комбат заценил кто-нибудь уже?