Последний просмотренный вами фильм, часть 2

А я убежден, что совать куда попало свою узколобую сиюминутную пропаганду - это еще более тупиковый путь.

--- добавлено 14 май 2021, предыдущее сообщение размещено: 14 май 2021 ---

Так или иначе все развлекают, а что не так?
Просто у кого-то не хватает духу это признать, особенно это почему-то касается "ценителей" прекрасного.
Делу как говорится время, потехе час.

 

Посмотрел "Скорость 2: Круиз контроль".

Фильм про круизный лайнер не очень оправдывает название скорость ) не то что с автобусом.

Ещё удивлен был, что злодей в одиночку захватил корабль. Обиженный программист, который разработал систему управления кораблём, а его уволили Критика капитализма получается, у них часто злодеев бывает жалко: они идут мстить за обиды по работе. Но его неплохо сыграл Дефо. Просто без подельника он уж очень удачно смог захватить корабль ) как будто в спецслужбах работал, а не разрабатывал навигационные системы.

В "Крепком орешке" хоть более правдоподобно захватывали: целая банда была.
Из первой части тут только Сандра Буллок, которая с персонажем Киану Ривза рассталась - ей тяжело переживать за любимого, у которого опасная работа. Новый парень утаил от неё, что не просто полицейский-постовой ) Она опять обижается, но её задобрили подарком - билетом на круизный лайнер. Кто ж знал, что отдых таким экстремальным получится.
Фильм слабый, но я его не видел и было любопытно.
Такое впечатление, что идею снимать кино про корабль подсмотрели у "Титаника".

 

А ты что так взъелся, "грешный"? Я вообще-то изначально не тебя цитировал и не с твоими тезисами спорил. И вроде бы как не допускал (не "совал") никаких выпадов по личным адресам. Или я ошибаюсь? У тебя есть объективное право на истину и на понимание качества пропаганды?

А кто вообще сказал, что все творчество (и кинематограф в данном случае) должно быть потехой, или почему "кино должно давать тебе сил", цитируя твоего чела? Кто вообще заявил со знанием дела, что "заходя в кинозал", непременно необходимо "на два часа отключаться от всего того дерьма, что тебя окружает в жизни", опять же цитируя его же? Какой-то страусиный эскапизм, как по мне.

"Мещане — это люди, которые уверены, что им должно быть хорошо" © Довлатов

Настоящие фильмы (и не только они) должны как раз выворачивать тебя наизнанку, шокировать до глубины души и не оставлять камня на камне. Только так можно нарушить внутренний покой так называемой "сформировавшейся" личности, и, разумеется, это далеко не всегда несет конструктивные последствия и положительные эмоции. Хотя согласен, кто-то и такой подход посчитает аттракционом развлечения, эдакие американские горки.

 

Давно существует работающая система: фильм оценивают критики, а зрители, прочтя их рецензии и посмотрев оценки, решают идти на фильм или нет.

 

Тут немножко не так. "Валериан" и "Звёздные войны" по всей видимости имеют некоторые общие корни в pulp-журналах начала XX-века.
На английском языке "Валериана" издали в 1981 году, когда уже два эпизода SW отсняли.

"Звёздные Войны" вдохновлены и уходят корнями в многие вещи например комиксы про "Флэша Гордона" а некоторые моменты и не только из комиксов (в этом же издательстве публиковали комиксы про Фантома, которого наш зритель и наш игрок знает по Phantom 2040, оригинальный Фантом это союзник Флэша Гордона), очень много можно провести параллелей с фильмами Куросавы и самурайщиной, старыми вестернами. Как и многое западное фэнтези артурианская мифология и тут оставила свой след. Собсвеннно на вике даже статья есть, в принципе это и неудивительно учитывая популярность SW:

Star Wars sources and analogues - Wikipedia

P.S. А тот же Флэш Гордон и например Кларк Кент он же Супермен уходят отчасти корнями в Джека Картера, эпопею которого написал Эдгар Райс Берроуз.

P.P.S. Кстати про Гордона и Фантома, я хоть и не смотрел этот анимационный сериал, но опенинг тут миленький:

 

Неработающая. Большинство критиков так оторваны от реальности, что я уже давно не обращаю внимание на те фильмы, которые они превозносят. Если критик кричит "Это шедевр, 100% гарантирую!", то либо ему за это заплатили, либо фильм - артхаус (а из него мне далеко не всё нравится, хотя есть и исключения).

Там источников вдохновения очень много. Кроме уже написанной выше "Дюны", режиссёр писал, что он очень впечатлился тогдашними приёмами советских режиссёров (ведь фильмов из СССР в США испортировалось довольно много) и использовал их для удешевления съёмок "ЗВ". Ну а по сюжету и поднимаемым темам "ЗВ" тесно связаны с тогдашней модой в фантастических книгах на "звёздных королей" и прочее.
Но абсолютно не важно, сколько там было источников. Факт один: "Звёздные войны" достигли успеха, а их предшественники не настолько известны. Потому "ЗВ" и важны.

--- добавлено 15 май 2021, предыдущее сообщение размещено: 15 май 2021 ---

А если человека, наоборот, требуется успокоить, дать ему надежду, новые цели в жизни? Современные книги, кино, игры, музыка слишком уж увлеклись "шокированием". Настолько увлеклись, что их авторы не чувствуют, что многие люди уже так устали от постоянных "шоков", что любой сюжет, который их не использует, радует этих людей. В этом и кроется популярность фильмов хоть и глупых, но дающих успокоение и надежду.

--- добавлено 15 май 2021 ---

Кстати, супергеройское кино явно паразитирует именно на этом - на надежде людей. Надежде мифической, надежде на супергероя, который придёт и решит, по крайней мере, самые трудные проблемы.
Надежде, которая разрушится уже после выхода из кинотеатра или от телевизора, но оставит в душе тёплое чувство.

--- добавлено 15 май 2021 ---

И вдруг в этот хрупкий киномирок врывается профинансированная влиятельными людьми "повестка дня"...
И люди теряют надежду и начинают возмущаться. Конечно же, понятно, против кого (но политика на этом форуме запрещена). Не против тех влиятельных людей. Почему-то.

 

Во всём мире работает.

 

Ага, на тех же помидорах видно, как она работает. Это с учётом того, что отзывы зрителей там сильно модерируют.

 

Несколько страниц назад отзывы минимум трех человек.
А так посредственно.

 

@Eraser, что не так с Rotten Tomatoes: Movies | TV Shows | Movie Trailers | Reviews ?

 

Чтобы не остаться непонятым, постараюсь резюмировать свое затянувшееся пребывание в данной ветке, заодно отвечу вам:

Далеко не все творческие вещи в мире задумывались для развлекательного потребления, как вещают циники с широколобой пропагандой, а были выплеснуты с болью и кровью их создателей (будь то "Крик" Мунка, "Заводной апельсин" Бёрджесса или "Mother Love" Меркьюри), как бы это пафосно ни звучало. Поэтому я никак не смогу согласиться, что искусство изначально заточено на потеху, и даже если я пойду на компромисс, назвав развлечением весь синематограф (ибо без звенящего фидбэка в коллективном творчестве на индивидуальной рефлексии не выехать), хотя по мне это чистейшая подмена понятий (а что мешает саму жизнь так назвать в извращенном смысле этого слова вместе со всей ее рутиной?), но не надо мне навязывать тождественность развлечения и побега от реальности, а потом присваивать такому кино статус эталонного и уверять, что все люди приходят к экрану за этим, как проделывает сие цитируемый товарищ товарища, именуемый "чел". Лично я хочу, чтобы среди фильмов, которые я посмотрел, были не только те, в которых можно условно "прятаться" в "цветастых" мирах (чего греха таить, мы все периодически ищем места, где таятся и скрываются переломанные этим миром "Я"), но и те, что заостряют и обнажают самые худшие и омерзительные пороки подлунного. Без пощады и без приукрас.

 

@Опричник Егор, я не взъелся, просто некоторые сверхразвитые личности, воспитанные на Бергмане и Тарковском, совсем не могут понять посыл простого ролика/поста. Это доставляет.

Джон Стейнбек, например. Только не надо словами играть, заменять развлечение - потехой. Еще лулзами сразу замени, чтобы было удобно Шевчука от быдла защищать.

У искусства нет такой цели. Когда она становится главной - приходится созерцать потуги дебилов-подражателей типа фон Триера, для которых вообще ничего нет, кроме цели как-то вывернуть.

Ну а для тех, кто не настолько убог в своем илитаризме, хочу рассказать про сериал Офис. Его не назовешь старым: последний сезон был в 2013 году. Через весь сезон проходит достаточно отчетливо образ управляющего филиалом, человека достаточно своеобразного, разумеется с целым веером недостатков, как у обычного человека тащемта. Когда поднимаются темы расизма, сексизма, нацизма, гомофобии, нетерпимости к другим социальным группам и т.д. - управляющий, являющийся прежде всего человеком страстным, пытается управлять ситуацией, рассказывая всем остальным про проблему. Из-за особенностей его характера всегда получается либо очень бестактно, либо ваще треш, после чего весь офис просто уходит, чтобы не видеть и не слышать управляющего. Собсно, это стеб сразу над всем, в особенности над такими людьми, которые берут под козырек и начинают бороться со стереотипами своими методами (как они видятпроблему). Естественно, зрителю смешно, потому что в попытке преподать всем урок борьбы с расизмом человек явно перегибает палку и творит дичь, чаще всего оскорбляя тех, кого он какбе защищает. Напомню, высмеивается именно сам персонаж, который "не видит краёв". Хотя немного достается и кондовым методам работы с персоналом, когда всех запирают в комнате на семинар по борьбе с гомофобией и т.д.
Так вот, многие участники шоу сейчас "признают" что шутки были некорректные. Авторы шоу чуть ли не прощения просят за свои сюжеты.
А почему? Потому что нынче повестка другая. Нельзя даже тонко стебаться над этими темами, а тем более смеяться над методами работы всех организаций по доставлению до населения правильного мировоззрения.
И звезды, я предполагаю, вынуждены этот треш поддерживать, чтобы быть в струе. Исключения очень редки, очень большой шанс оказаться в аутсайдерах. Вон Макконахи вроде с яйцами, но лавирует, не признавая что за республиканцев.

А дебилам всюду видится наезд на Тарковского.

--- добавлено 15 май 2021, предыдущее сообщение размещено: 15 май 2021 ---

Это не система, она не работает и вообще: критики никто. Они кассу не делают, ну или делают не всегда.
И слава богу, так сказать. Сложно себе представить более никчемное мнение, чем мнение критика.

 

Остров Проклятых (2009) - бред сумасшедшего в хорошем смысле
Зрителю дают возможность подумать. Что в фильме на самом деле, а что вымысел - многое осталось под вопросом. Думаю, если пересмотрю фильм ещё раз, то многое прояснится, но некоторые моменты придётся додумывать даже после сотого пересмотра.

 

Я его несколько раз смотрел, отличные роли у всех, просто 10/10. Один раз с братом запаслись бухлом и пытались высмотреть в фильме моменты, которые указали бы на то, что Лео был прав и все это заговор. Не нашли

 

@BrainRipper, там может быть оценка критиков - 86%, оценка зрителей - 10%.

 

А с чего ты взял, что я воспитан на них? Уже составил резюме обо всех моих приоритетах, если они однажды были мной упомянуты в качестве примера? Я еще Хичкока затрагивал, так вот он мне куда ближе этих двоих, если уж тебе так важны мои вкусы, поэтому срочно не забудь упомянуть дебилов, которым видится наезд на него.
Высокомерный желчный тон, я так понимаю, ты избрал в качестве особой демонстрации или это твое обычное поведение в интернете? Заметь, я тебе повода не давал, ибо был аккуратен на поворотах.

Ты сам это сделал, а я всего лишь процитировал, да и много ли изменится от замены синонима.

У искусства много целей и их задает непосредственный проводник оного.

А у меня нет цели с тобой собачиться. Слышал про твою репутацию скандалиста на форуме, но ведь ты уже должен был за столько лет постареть? Обзавелся эликсиром или батарейкой Duracell? Бывай, авось в следующий раз пересечемся при менее наэлектризованных обстоятельствах.

 

Какой еще нафиг продюсер Спилберг? И тем более Эдди Мерфи, лол. Спилберг вообще породил явление современного блокбстера, в виде Челюстей. Можно считать, что он появился из этой тусовки, и как режиссер интересен, но в целом его творческая манера удивительно органично сочетается с тропами массового кино. Не факт, что это плохо, в конце концов я отчасти вырос на "Инопланетянине", "Back to the future" и "Willow", однако по большому счету это самый что ни на есть типовой Голливуд, а никакой не "Новый".

В то же время фильмы ключевых режиссеров 70-х, типа Скорсезе (образца "Таксиста" и "Злых улиц"), Копполы, Богдановича, Олтмена, Фридкина, Де Пальмы - по сути инди-кино на средства больших студий. И, само собой, это не единичные примеры, а сильный тренд. На сложные темы, эсперименты с формой, зачастую пессимистичные концовки (особенно в первой половине 70-х). А кое-кто сумел сохранить свой стиль и дальше. Допустим, если посмотреть подряд Кэрри, Ярость, Прокол, и Подставное тело, ты с первого кадра понимаешь, что такое мог снять только один человек (либо сильно поехавший Хичкок, оживленный с помощью черной магии). Да, разумеется, в более "тяжелых" в бюджетном смысле жанрах влияние студии больше. Поэтому, например, НФ хоррор "Phase IV" (1974) с оригинальной фантасмагорической концовкой переиздан в блюрее буквально на днях.

Ну куда им до советского фильма "Посредник", конечно

Разуваем глаза, учимся читать

Тарковский-Герман в принципе не герои моего романа, даже в рамках авторского кино я предпочитаю других режиссеров

И?... Я где-то утверждал обратное?

 

Я согласен с тем, что должны быть фильмы (и др. искусство), не направленные на развлечение. И в этом я согласен с вами.
Выступил только против вашего утверждения, что все "настоящие" фильмы должны не для развлечения создаваться. На мой взгляд, можно так хорошо сделать кино для развлечения, что оно будет шедевром. Точно так же я против обобщения DJKrolik'а, что "все фильмы создаются для развлечения".
Я за то, чтобы было и то, и другое, при этом чтобы зрители всегда были в курсе, когда смотрят одно, а когда - другое.