Последний просмотренный вами фильм, часть 2

Ниасилил ни одной серии Гайрат Батыра. Читать даже не пытался.
В начале 2000х был один товарищ, тогда школьник старших классов. Он даже фанфики писал про Гарри. А потом с дружком отрезал голову девочке из параллельного класса. Родители, пока шло следствие, увезли его в Малайзию, где он роскомнадзорнулся.

 

@pct Вот до чего поттеры детей доводят!
@Genesis Советские короткометражки (как тот же Жил был пёс) - это наше все, тут и обсуждать особо нечего) Длинные мультфильмы 50-х годов мне маленькому не нравились, смотрел "на безрыбье"; будь у меня мульты Pixar - смотрел бы их в основном.
Незнайка на Луне прям резко не понравился, совсем не то. Может потому что читал.

 

Тут бы тему подбора видеоконтента для детей и закрыть...

Их тогда было не так уж чтобы очень много (я о наших, не об импортных). Буратино тот же, Заколдованный мальчик (который по Путешествию Нильса на гусях), но его у меня не было - только по телевизору смотрел, а крутили его редко. Больше подобного что-то не помню.

Из короткометражек, помнится, мне не нравился Стойкий оловянный солдатик (я его годам к 18 только полюбить смог - уж больно он мрачный и печальный), а также все, что так или иначе меня пугали: Ореховый прутик и Мальчик из Неаполя - из-за злых ведьм, Щелкунчика - из-за трёхглавых крыс... Но, что парадоксально, в мультфильме В яранге горит огонь мне Пурга (тоже что-то вроде ведьмы) страшной не казалась.

А он вовсе не так уж плох. Ещё стоит учесть, что в конце 90-х он вообще был практически единственным отечественным мультфильмом, который обрёл некую популярность, наряду с кучей диснеевских работ. Об отдельных достоинствах: во-первых, рисовали его с иллюстраций первого издания, а во-вторых, саундтрек - классика в обработке. А в-третьих, он ещё и нарисован так же, как вся мультипликационная классика - от руки, без компьютерной графики, и при этом детально (даже богатырей так филигранно уже не вырисовывали) и без заметных ошибок (по-моему, вообще без ошибок). Даже не так давно пересматривал (и не раз), роняя скупые слёзы ностальгии по детству.

Оно да, дело вкуса. Но плохим его точно не назвать.

 

Да не скажи, там коню жопу нарисовали)
Про Нильса - меня тогда расстроило, что много в мультфильм не попало.
Андерсена у меня было две книги, куда не ткни - везде печаль; экранизации я тоже не полюбил)

и пойти пересматривать Астерикса

 

Ты как про жопу блохи. Понимаю, что шутка юмора, но не аргумент.

Ну, книга-то очень длинная. Тогда мультсериалов у нас ещё не рисовали. А может, и не только у нас.

Вот тут обобщение неуместно: Пастушка и трубочист (точнее мультфильм по ним) мне с детства зашли, и я до сих пор считаю его самым красивым среди работ Союзмультфильма. Да, он не самый весёлый, но там не депрессия и безысходность, как у солдатика (серые тона, огромный враждебный мир, тема несчастной любви и смерти - даже мультфильм вышел совсем не детским), а скорее светлая поэтическая печаль: мечты о свободе, романтические спектакли, творческие образы, всё в довольно мягких красках... Ну, совсем ведь другой антураж.

 

Имхо это днище. Синтезаторное музло. Обрыгайте. Первый канал.
Брррррррр...
Олег Видов, кстати, в своё время некисло попилил бабла на переозвучивании фильмофондовских мультов. С тем же исходом, синтезаторное музло, блевотный дубляж.

 

Предложу, раз речь зашла о мультфильмах, выбрать для просмотра м/ф по нашей классике. Почти все их можно смотреть детям. Исключение - "Премудрый пескарь". Лучше не давайте его смотреть своим детям - он очень страшный! Зато сами посмотрите.
Гарри Поттер неплохой, но просто скучный и непроработанный. Я про книги, фильмы получились гораздо лучше (редкий пример, когда так выходит; видел всего несколько фильмов лучше книг - вспоминается "Звёздная пыль"). Лучше почитать пародии на него. 1-4 книжки серии "Таня Гроттер" действительно смешные, а проработаны лучше, чем ГП.
Книжки про него в детстве я бросил, не дочитав третью часть - я её зову "Гарик Гончар и умник из Абакана" (до конца прочитал уже взрослым, чтобы понять, почему дальше не понравилось читать). Как ни странно, фильм по этой книжке - лучший из всей серии (на 2-ое место ставлю "Дары смерти, ч.1" - очень нетипичный фильм для серии, меньше приключений, больше размышлений, и саундтрек хороший).

Рекомендации Генезиса хорошие, за исключением нескольких:

Насколько я помню - просто фигня. Лучше "Смывайся" вместо этого посмотреть - чем-то похожий, но умный мультик.

Распиаренная чушь. Сюжет там очень плохой (взять хотя бы концовку как они будут выживать на разрушенной планете, совершенно ничего не умея? А также роботов, ведущих себя совсем не как роботы, а как живые существа; и много рекламы - например, Ева скопирована с айпода) и с кучей дыр (подробнее не буду, можно во многих местах прочесть критику). Вообще, у Пиксар только два неплохих мультика, смотреть которые можно, не задаваясь вопросами о глупости сюжета: "Корпорация монстров" и "Суперсемейка". Остальные я бы не рекомендовал детям.

Худшая серия из мультиков Дримворкса (учитывая, что я вообще-то очень люблю мультики этой студии). Хуже неё только "Подводная братва" (кстати, переведённое название, хоть и переиначено, но по сути верно: в сюжете там речь идёт про акул-бандитов с пародиями на разные криминальные фильмы). Ну разве что пингвины там хорошие. Если 1-2 часть ещё можно смотреть, то 3-я просто ужасна.

Незнайка на Луне - книжная сатира на капитализм в мультике заменена на экологию (типа, все проблемы оттого, что заводы дымят, а не от "акул бизнеса" и корпораций; и все беды лунян магически решаются большими растениями с коммунистической Земли - что, заводы тоже прекратят дымить, если растения посадить?), Козлик заменён на Звёздочку (как нескромно-то, Орбакайте!), сюжет сильно перевран. То, что классическую музыку добавили в мультик - хорошо, а то, что на неё написали плохие песни - неудачно. В общем, смотреть, конечно, можно, но лучше уж книжку почитать - тем более она просто написана, и для детей хорошо подойдёт.
Волшебник Изумрудного города (если имеется в виду тот, что из 90-х) плох только тем, что он не по Волкову, а по Бауму - весьма странной и явно не детской серии книжек (она, скорее, подростковая, как Гарри Поттер), в которой, к тому же, как и в ГП, куча дыр и противоречий с сюжете. А книги Волкова их почти не имеют, и они детские.
Новые Бременские - давно не актуальная пародия на 90-е.
Карлик Нос - довольно неплохой мультик, мне нравится. Но сказка в нём сильно переврана.

 

Первая часть нормальная. Вторая туда-сюда. Третью не смотрел, да и не тянет.

А если рассматривать как вольную интерпретацию и смотреть до прочтения книги? К слову, отступая от текста, в мультфильме поиграли с альтернативной реальностью: по книге лунные богачи обладали тягой к собаководству - здесь же вместо собак крокодилы, а если приглядеться, на Луне живёт куча двойников земных коротышек, и помимо Мухомора (злобный двойник Незнайки, с которым его и спутали полицейские), там проскакивают девица-панк, подозрительно похожая на Знайку, и байкеры - клон Винтика и Шпунтика. Вроде даже ещё кто-то был. И песни я такими уж плохими не считаю. И самая лучшая из них - та, что в конечных титрах.

Вообще говоря, антиутопия Носова писалась в одно время и об одних проблемах, а мультфильм нарисовали уже в совершенно другой стране и к тому времени, когда интерес к экологии порядком возрос.

 

Посиделки в кинокружке уровня /b/.

Наверное, последствия мизерного бюджета.

Не думаю, что закос под эпловский дизайн - это именно реклама. Скорее способ визуально показать разницу между персонажами.

Что не помешало локализаторам впредь на название любого мультфильма лепить "братва" в название.

 

Сразу вспомнил концовку Летучего Корабля - а на землю как? А кушать что? А что будет с государством? и пр. и др.
Валл-И - хороший и забавный, детям подходит.
Насчет Мадагскара не соглашусь - как минимум первая часть весьма хороша (вторую не помню, третью не видел). Пока писал, @Genesis ответил)
Вот Подводную братву можно пропустить, невелика потеря.
Смывайся - хорошо, даже пересматривал. Сезон Охоты еще можно вспомнить.

Чересчур вольная, как по мне.

А стоило, остальное-то, насколько я помню, хорошо вышло.

 

"УБИЙЦА играл в страшную компьютерную ИГРУ SIMS, где надо СЖИГАТЬ людей в бассейнах и ТОПИТЬ в домах!!! ЗАПРЕТИТЕ ЭТИ УЖАСНЫЕ ИГРЫ и вообще компьютеры!!!!!! А ещё он жил в психушке как буйный, где ему и дали играть в эту игру, потому что - по словам врачей - за ней он успокаивался."

Да, посмотреть можно. Но это уровень мультиков от Sony Pictures наподобие "Облачно, возможны осадки в виде фрикалелек 2: Месть ГМО" (я его смотрел, кстати, когда-то... на безрыбье. Так трешово, что смешно).

Я смотрел до прочтения. В детстве, на видике родственников. Интерпретация, как правильно сказал @Green Beaver, чересчур вольная: сама идея книги перевёрнута вверх тормашками. В книге было "этот тип экономики плох", в мультике - "этот тип экономики хороший, но надо вон тот остров-тюрьму закрыть, этого плохого миллионера посадить, с голодом справиться - и всё будет прекрасно".

Это как раз неплохо, как и пародия-отсылка на самый старый фэнтези-фильм "Путешествие на Луну" 1902 года. Добавления к сюжету можно приветствовать, а его переделку - наоборот.

Экологией задалбывать начали ещё в 80-х, кстати (тогда упорно продавливали теорию о глобальном потеплении из 70-х - её прогнозы, кстати, были опровергнуты уже в 2000-х годах; тогда авторы этой теории написали слёзные оправдания в виде книжки "Пределы роста: 30 лет спустя", где пытаются оправдать свои апокалиптические прогнозы неточностью тогдашних технологий, хотя уже в то время было много учёных, выступивших против доклада этого "Римского клуба" - я эту книжку читал и предлагаю почитать и тебе, она интересная). Согласен, в мультике просто заменили неудобную для 90-х тему на "актуальные глобальные проблемы человечества".

А что там было не так? Слова, которыми надо возвращать корабль на землю, они знали (те же, которыми управлять). Государством продолжит править царь.
Сезон охоты да, хороший.

Возможно. Главный герой похож на луноход.

Да, они воспользовались этой удачной находкой, налепив его на два мультика (так что не любого - всего-то двух), герои которых совершенно никакого отношения к преступникам не имели.

 

Только в мультике их не звучало. Откуда главгерой их узнал бы, бабки-то улетели уже?
Может быть корабль летел во вполне определенную точку назначения и в конце концов сел бы где-то посередь бабок-ёжек, которые уже давно прилетели, - тоже такой себе вариант, ведь дружелюбием они не отличаются и всяких сказочников жрут.
Царь вообще корону отдал, такого малодушия подданные не простят, он, считай, от престола отрекся; Полкан вероятно свернул шею, вроде бы хорошо, но вполне возможно, что он был бы замечательным царем, поднявшим экономику. Спорная концовка выходит, спорная.

 

Об этом я тоже писал. Ну, нельзя было в России конца 90-х критиковать рыночную экономику - время было уже и ещё не то. К тому же сдвиг не настолько сильным по факту вышел: Носов песочил весь капитализм в целом (причём зная его только со своей стороны и, возможно, в идеологической теории), а в условиях России как капстраны надо было разбираться, какие грабли он там описал, поскольку характеризуется лунный строй как "дикий капитализм" (финансируемый и насаждаемый нуворишами криминалитет, тотальная коррупция в рядах полиции, слепое доверие рекламе и прочая дичь), и делать поправку на реальное положение вещей.

Вот ты сам всё и объяснил: книжка-то в 1967 году вышла, ещё задолго до этой шумихи. А мультфильм - как раз в период. И уже после изменения политического курса. А если мультфильм не мог быть создан строго по книге либо не был бы выпущен в прокат в противном случае, это его плохим не делает. И страну, кстати, тоже.

 

Да, скелет рыбины - это пять, что называется. Вроде вещь обычная, бытовая, но вот в контексте самого повествования...

 

Тот же режиссёр снял в начале 90-х Органчик из Истории одного города. Стиль тот же, только гротеска больше. Детского в фильме не осталось в принципе, поскольку мотив самый что ни на есть политический.

А ещё мультфильм по той же части романа был снят в 1933 году. Там тоже весёлого хватает: градоначальник с воплем "Разорю!" сжигает библиотеку, разрушает за мизерную недоимку свою же деревню и устраивает в театре пьяный дебош.

 

Сейчас смотрю больше кино, чем обычно. Решил пробежаться по всяким спискам фильмов, заодно посмотрел парочку тех, которые давно собирался глянуть, но не было хорошего убедительного повода.

Укус
«Укус» (Bite, 2015)
Низкобюджетный, проходной, с плохими актерами и кустарными спецэффектами фильм, но чем-то цепляет. Надо просто постараться не замечать низкий бюджет. Да кто же будет так поступать? - спросите вы. Я даже не знаю.

Эпидемия
«Эпидемия» (Los últimos días, 2013)
Совсем слабенькая, неубедительная завязка, которая не дает покоя весь фильм. Со многими условностями сюжетов можно как-то смириться, но тут как будто специально придумали такую напасть, чтобы ни у кого раньше такого не встречалось. Вышло неубедительно. Я вообще не понял, что конкретно вызывало у людей смерть. Похоже, что выход за периметр здания - бред какой-то. Еще и пафос постоянный и неоправданный. Короче, в топку.

Сквозь снег
«Сквозь снег» (Snowpiercer, 2013)
Хотел его посмотреть еще тогда, но забыл. Оказалось, можно было не смотреть, опять же - неубедительность всё портит. Вся идея с поездом - тупой бред, отсюда невозможность адаптироваться к адекватному просмотру. Почти все персонажи - клоуны. В топку.

Платформа
«Платформа» (El hoyo, 2019)
Гениальная анти(?)утопия(?) без шаблонно-картонных привычных ролевых классов. Конечно, нельзя похвалить за крепко сбитый понятный сюжет, в котором все объяснят в конце - скорее, наоборот, но этим фильм и хорош. Голливудчины нет вообще, ни грамма. Ешьте

Женщина
Ой!
Победитель в номинации "Как же я мог такое пропустить". Очень красивый фильм, который при желании можно принять за гимн феминизму, а можно расматривать в контексте "цивилизация против дикарей", а можно просто наслаждаться отличными актерами. Особое внимание привлекает саундтрек: такие странные песни играют в такие странные моменты. Фильм довольно сильно заминусован по рейтингам - это странно, потому что снят он прекрасно. По отзывам наших - слишком жестокий, но меня лично после Мучениц ни одно кино пока не шокировало.

 

Просто "социалочку" как жанр надо уметь готовить. Любя. И первое правило - НЕ пересыпать этой самой "социалочкой" само действие как острым перцем - не сало ("венгерку") солишь. Добавлять её лучше так, по вкусу. Минимально.

В противном случае получается просто приторно и толсто. Как бломкамповщина, где тебе эту "повестку дня" чуть ли не сапогом в глотку пропихивают.

Да и вообще делать такое лучше полушутя-полугротеском и с подхихиком. А не со зверской серьёзной рожей.

 

"Сквозь снег" - отличный фильм. Хотя да, абсурд там зашкаливает, как и во "Вторжении динозавра" этого же режиссера (но корейская фантастика почти вся такая, насколько я понимаю).

 

Отличница гяру — и не такую фигню начинаешь смотреть на карантине, когда ещё вдобавок заболеваешь и тебя даже из комнаты не выпускают без маски. Не такой уж и плохой фильм, на самом деле; о японской киноиндустрии я был куда более худшего мнения. Достаточно колоритные персонажи, начиная с харизматичного репетитора, сумевшего сделать из школьной фифочки целеустремлённого подростка, и заканчивая чокнутой мамашей главной героини, готовой пахать на двух работах ради того, чтобы оплачивать внешкольное образование дочери, и умудряющейся при этом удерживать от распада далеко не самую благополучную семью.

Мастер дзэн Бодхидхарма (Патриарх Дамо) — натолкнулся, когда перебирал фильмографии актёров из фильмов про Ип Мана. На самом деле, посмотрел его я уже давно, но всё никак не мог решить, какие впечатления он оставил. Вроде бы интересно преподносится философия дзэна, есть огромный простор для интерпретаций и размышлений, да и сам образ Бодхидхармы представлен в виде легенды наяву, отчего забавно соотносить письменные предания о нём с «экранизированными». Но в фильме такая комедия порой творится, что я физически не могу смотреть его с серьёзным выражением лица. Вроде и не положено смеяться, но, блин...

Ниндзя в логове дракона — в нём сконцентрирован заряд изобретательности, разнообразия и безумия, которых другому, более экономному в выразительных средствах, режиссёру хватило бы на пять отдельных фильмов. Отличная постановка, шикарная работа со светом, не менее шикарная работа с динамикой. Посоветовали посмотреть из-за Конана Ли в главной роли, остался смотреть целиком из-за фильма как такового. Поначалу у меня не совсем получалось следовать сюжету, но со временем история как-то перетекла в единое русло и стала нормально восприниматься. Концовка, правда, какая-то ну совсем дебильная, но учитывая, что я со всей финальной битвы хохотал чуть ли не в голос, у меня пальцы не опустятся за это фильм пожурить.

 

Посмотрел "Невероятные приключения итальянцев в России".

Вполне забавный фильм, разве что динамика не очень большая и гэгов не так много.
Я раньше уже читал про крутые съёмочные работы в советском кино, какой лихой трюк был поставлен с самолётом в этом фильме. Думал, что подобная сцена может быть в качестве кульминации повествования и ближе к концу. А оказалось почти в самом начале.
Смотрится здорово, очень жаль, что мне глаз компьютерная графика замылила уже - там же всякие сумасшедшие вещи изображают. А тут натуральная съёмка с самолётом была и это отлично продуманная совместная работа всех участников исполнения трюка и операторов, которые старались заснять всё лучшим образом. Поэтому я понимаю, что отсутствие комбинированной съёмки в данном случае - отлично. А то что выглядит не так зрелищно, как всякая фантастика с компьютерной графикой - таковы законы реального мира. В общем, есть вещи, которые важно увидеть незамутненным взглядом.

К концу фильм сдавать стал. Мне показалось, что погоню со львом слишком затянули. С другой стороны понятно, что это был способ запечатлеть ещё несколько локаций Петербурга Ленинграда на фоне.